Решение от 26.06.2014 по делу № 2-47/2014 от 26.06.2014

РЕШЕНИЕ по делу №2-47/14

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года                                                                                                                             г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Волосков А.М. при секретаре Чесноковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щербининой М. А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате  ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к мировому судье с данным иском и указала, что *** года  *** на пересечении *** и *** произошло столкновение автомобилей ***, принадлежащего истице, и ***, под управлением ***. Причиной столкновения послужило нарушением *** п.13.4 ПДД. Его ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ответчик признал столкновение страховым случаем и произвел выплату в размере ***. Однако по отчету об оценке стоимость ремонта составляет ***. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение ***., проценты за пользование чужими денежными средствами ***., убытки ***., за услуги представителя ***., штраф. 

В судебное заседание истица не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы на требованиях настаивал по доводам заявления. Просил взыскать страховое возмещение по отчету об оценке ***, в котором использован акт осмотра транспортного средства, на основании которого ОСАО «Ингосстрах» осуществило выплату. Оспаривает проведенную по делу автотовароведческую экспертизу, считает ее неполной и необъективной.    

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, доплатив оставшуюся часть ущерба по результатам проведенной экспертизы. Готовы доплатить и ту сумму, которую эксперт рассчитал в судебном заседании.

Третье лицо *** не явился, извещался надлежащим образом.

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** года в *** произошло столкновение автомобилей *** под управлением *** под управлением *** из-за нарушения последним требований п.13.4 ПДД. Ответственность *** застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ответственность *** - в ***. Ответчик признал столкновение страховым случаем и произвел выплату в размере ***. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, актом о страховом случае, платежным поручением.    

Истица настаивала на возмещении ущерба по отчету об оценке ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***.  

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с возражениями представителя ответчика по его ходатайству по делу проведена автотовароведческая экспертиза. По ее выводам стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***.

В судебном заседании эксперт *** предъявил диплом, выданный Алтайским государственным техническим университетом в ***, и пояснил, что имеет высшее техническое образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство» и специальную подготовку в области оценочной деятельности.  В реестре экспертов-техников Минюста РФ не состоит. Поскольку осмотреть автомобиль не представилось возможным в связи с его продажей, при расчете стоимости ремонта руководствовался фотографиями автомобиля в поврежденном состоянии. Изучил акт осмотра транспортного средства *** но не использовал его при подготовке к заключению, так как, во-первых, в определении о назначении экспертизы на это не было прямого указания, во-вторых, в акте осмотра не по всем позициям, где требуется ремонт, конкретизирован объем повреждений. В таких случаях принимает во внимание только те повреждения, которые объективно подтверждены. При отсутствии самого автомобиля таким подтверждением служат фотографии. Не заметил поломку патрубка воздуховода, стоимость которой с учетом износа составляет ***. При расчетах использован программный продукт ***, который не содержит данных по определению нормативной трудоемкости ремонтных работ. Предприятие-изготовитель также не выпустило таких данных. Поэтому применил положения Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (п.1 списка используемой литературы), которым допускается учитывать нормативную трудоемкость по типу и конструкции кузова аналогов, в качестве которых приняты автомобили ***. Это касается только ремонтных работы, а по остальным работам (в частности окрасочным) применялся программный продукт *** для автомобилей марки ***. Информационно-методический справочник автоэксперта (п.7 списка используемой литературы) не является нормативным документом и использовался только в части цен по восстановлению автомобиля для региона.          

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, исследование проведено по определению судьи с предупреждением эксперта об уголовной ответственности. В судебном заседании эксперт обосновал сделанные им выводы.

Согласно п.4.3.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (***) объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния (коррозийного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке, сборке, подгонке, регулировке окраске, антикорозийной и противошумовой обработке и т.д. в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей.

В отчете об оценке *** не приведены реквизиты, свидетельствующие о том? что  нормативы трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт ***, являются официальным документом. Не предъявлены данные нормативы и представителем истицы. Оценщик ***, как и эксперт, использовал Методические рекомендации для судебных экспертов. (***). При таких обстоятельствах эксперт был вправе для расчета стоимости ремонтных работ применить в качестве аналога автомобили ***.          

Квалификация и компетентность эксперта сомнений не вызывает. Отсутствие в реестре Минюста РФ сведений о прохождении *** профессиональной аттестации экспертов-техников и сведений о включении его в государственный реестр экспертов-техников не имеет значения, так как основополагающим фактором при выборе эксперта является наличие у него специальных познаний в той области науки и техники, в которой необходимо провести исследование. 

Как эксперт ***., так и оценщик *** автомобиль не осматривали, делали расчеты по фотографиям, то есть не в полной мере могли сопоставить повреждения и их объем, как они отражены в акте осмотра ***. Представитель истицы полагает, что данный акт должен быть принят за основу, так как не оспаривается страховой компанией. Вместе с тем, на основании этого акта выплата произведена в размере ***.   

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имеется.

Исходя из заключения эксперта и дополнительного расчета, недоплаченное страховое возмещение составляет ***. (***). По платежному поручению от *** на счет истицы перечислено ***. В ее пользу взыскивается ***.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.           

   *** года от истицы принято заявление о возмещении ущерба. *** года произведена выплата в неоспариваемой части. Поскольку выплата произведена несвоевременно, истица вправе требовать взыскания процентов за пользование страховым возмещением в период просрочки.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

            На момент подачи иска и в настоящее время действует ставка рефинансирования в размере ***. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года  по *** года составляют ***. (***), за период с *** года - *** (***), а всего ***.          

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По настоящему делу в пользу истицы взыскивается *** коп. Исходя из этой суммы, размер штрафа составляет ***. 

В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (***) с ответчика в пользу истицы взыскиваются судебные расходы: за отчет об оценке ***., за нотариальную доверенность ***., а также согласно ст.100 ГПК РФ в счет оплаты услуг представителя соразмерно проделанной работе и сложности дела ***.              

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Барнаул взыскивается госпошлина в сумме ***. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***., ░░░░░ ***., ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ***., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ***., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ***.  

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.     

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.     

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                          ░.░.░░░░░░░░