Решение по делу № 5-63/2016 от 25.02.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                        <АДРЕС>                  

Мировой судья судебного участка №19 Свердловского района г.Иркутска Мишина Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении  <НОМЕР> в отношении  <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> согласно регистрационного учета, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.14 ст.19.5. КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В отношении <ФИО1> государственным инспектором <АДРЕС> по пожарному надзору <ФИО2> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, квалифицируемом как повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

<ФИО1>  вменяется повторное невыполнение в срок до <ДАТА3>    законного предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>  гос.инспектора <АДРЕС> по пожарному надзору <ФИО3> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: на объекте по адресу: <АДРЕС>, гражданином <ФИО1>, являющимся собственником здания, в подвальном этаже (этаж при отметке пола ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений) допущено размещение сауны (СНиП 2.08.02-89* приложение 2,4).

В указанный срок  предписание <ФИО1>  не выполнил.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, государственным инспектором <АДРЕС> по пожарному надзору <ФИО2>  составлен протокол <НОМЕР>  от <ДАТА5>

При рассмотрении дела <ФИО1> вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что  помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, является отдельно стоящим строением, ранее там располагался магазин. На первом этаже расположены кафе с баром, на втором - небольшая гостиница, а в подвальном помещении он обустроил сауну. Он согласен с тем, что по противопожарным нормам сауна установлена незаконно.

Выслушав <ФИО1>, изучив письменные материалы дела, мировой судья  приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения органа   государственного   пожарного  надзора <НОМЕР>  от <ДАТА6>, в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <АДРЕС>, с целью обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты, в связи с истечением срока исполнения физическим лицом- правообладателем ранее выданного законного предписания органа государственного пожарного надзора от <ДАТА9> <НОМЕР>. Собственником указанного помещения является  гражданин <ФИО1>

По факту проведенной проверки составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому  вышеуказанное предписание <ФИО1> в установленный срок до <ДАТА3> не исполнено.

Таким образом, факт невыполнения <ФИО1> предписания должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, находит своё подтверждение при рассмотрении дела.

Вместе с тем, бездействие <ФИО1> по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ квалифицировано неверно.

Согласно пункту 2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В материалах дела отсутствует вступившее в законную силу постановление о признании <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания.

Следовательно, у мирового судьи отсутствуют основания квалифицировать действия  <ФИО1>  как повторные.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 14 статьи 19.5. КоАП РФ и часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, при этом санкция части 1 статьи 19.5 КоАП РФ является менее строгой по отношению к санкции части 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку факт  неисполнения <ФИО1> законного предписания нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у суда имеются снования переквалифицировать административное правонарушение, совершенное <ФИО1>,   с части 14 ст. 19.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом мировой судья принимает во внимание, что такая переквалификация  не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность,  являются  признание правонарушителем своей вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о назначении  <ФИО1> административного наказания в виде  штрафа в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать бездействие <ФИО1> с части 14 статьи 19.5 КоАП РФ на часть 1 ст.19.5 КоАП РФ, признав его виновным в совершении данного правонарушения, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:  ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 25701000001, 664003, <АДРЕС> область <АДРЕС>, УФК по <АДРЕС> области (Главное управление МЧС России по <АДРЕС> области, л/с 04341885010) ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области р/с 40101810900000010001, БИК <НОМЕР>, КБК 17711607000016000140. Наименование платежа «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений».

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. Копия квитанции об уплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности,  направляется в суд.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г.Иркутска через мирового судью судебного участка №19 в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья Л.Н.<ФИО5>