Решение по делу № 2-788/2011 от 28.06.2011

            Дело  2-788/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК  28 июня 2011 года дело по иску Чипсанова В.Ф. к Балакину Д.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> на .. км <АДРЕС>, ответчик Балакин Д.В.., управляя  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, в  нарушение п. 10.11 Правил дорожного движения, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены  технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение  в размере …. рублей .. копеек. С данной суммой истец не согласен, так как согласно заключению независимой оценки транспортного средства, проведенной ООО «М», стоимость устранения дефектов составляет без учета износа …. рублей, с учетом износа …. рублей. 

Ответчики в судебное заседание не явились, ответчик Балакин Д.М. причины неявки не сообщил, от представителя ОСАО «Ингосстрах» поступило заявление об отложении дела в связи с нахождением юриста  в отпуске, учитывая, что причины неявки ответчиков не являются уважительными, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

            В судебном заседании истец и его представитель Котельников В.А. требования и доводы поддержали. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В  соответствии с ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установлено, что <ДАТА2> на … км <АДРЕС>, ответчик Балакин Д.В.., управляя  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, в  нарушение п. 10.11 Правил дорожного движения, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>. Вина водителя Балакина Д.В., управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, в судебном заседании не оспаривалась.           

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>,  застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>,  составляет без учета износа  …. рублей, с учетом износа …. рублей. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным заключением, поскольку он является независимым, отчет реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта. У суда оснований не доверять данному заключению нет.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.  Ст. 12 ч. 2.1 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая  (в ред. от 01.07.2007г.)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, застрахована, следовательно, принимая во внимание, что сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» субъектом ответственности за причиненный истцу вред в размере … рублей .. копеек является страховая компания.

Оставшуюся часть ущерба следует взыскать с причинителя вреда, так как гражданско-правовая  ответственность страховщика ограничена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в соответствии с которым при определении размера восстановительных расходов, к которым включаются и расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (п. 64 указанного Постановления), учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, и с ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой истцу в размере …. рублей .. копеек, а с Балакина Д.В. подлежит  взысканию …. рублей .. копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из стоимости удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы  на оценку стоимости ремонта в размере … рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере …. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»  в пользу Чипсанова В.Ф. … рублей .. копеек - стоимость восстановительного ремонта, … рублей .. копеек - расходы по оценке  стоимости восстановительного ремонта, …. рублей .. копеек - расходы по уплате государственной пошлины, всего …  рублей ..  копеек.

Взыскать с Балакина Д.В. в пользу Чипсанова В.Ф.  …  рублей  ..  копеек - стоимость восстановительного ремонта,  … рублей .. копеек - расходы по оценке  стоимости восстановительного ремонта, … рублей .. копеек - расходы по уплате государственной пошлины,  всего ….  рублей ..  копеек.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью  Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение десяти дней  со дня полного изготовления полного текста решения (04 июля 2011 года).

                                                Мировой судья                     Семяшкина В.С.