Решение по делу № 2-858/2014 от 21.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. о. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области Айдарбекова Я.В.,

при секретаре Черлат О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> г. по иску Салдиной <ФИО1> к ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 00.05 часов в г. <АДРЕС> на улице Спортивной произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2108 г<НОМЕР> под управлением водителя Виряскина <ФИО>. и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением Салдина <ФИО>., принадлежащего истице на праве собственности. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой <НОМЕР> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно материалов административного дела, виновной стороной в данном ДТП определен Виряскин <ФИО>. В результате ДТП, принадлежащему истице автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании ОАО «СК «Астро-Волга», договор страхования ВВВ <НОМЕР>. В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, истица обратилась в ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате и приложением всех необходимых документов. Страховщик признал случай страховым и <ДАТА4> на счет истицы было перечислено страховое возмещение в размере 39 741,00 рублей. <ДАТА5> истец обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. <ДАТА6> ответчик доплатил в добровольном порядке 42402,35 рублей. Согласно решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА7> С ОАО СК «Астро-Волга» в пользу Салдиной Л.В. взыскано: в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 960 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 5 890 рублей, расходы по составлению отчета по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 425 рублей, а всего - 16 775 рублей 00 копейки. В процессе ремонта транспортного средства истица обнаружила скрытые повреждения выразившиеся в перекосе задних лонжеронов. Истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по скрытым повреждениям. <ДАТА8> страховщик произвел выплату страхового возмещения по скрытым повреждениям в размере 11400 рублей. Истица обратилась в ООО «Оценочное бюро Фадеева», для оценки суммарной утраты товарной стоимости ее транспортного средства в связи с выявившимися повреждениями в виде перекоса задних лонжеронов. Согласно отчета <НОМЕР> суммарная утрата товарной стоимости составила 12400 рублей. Стоимость по договору об оказании экспертно-оценочных услуг составляет 1500 рублей. Так как истица не имеет юридического образования и не обладает специальными познаниями в данной области она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Затраты понесенные истицей по договору оказания юридических услуг составили 5000 рублей. За оформление доверенности истец понесла расходы в размере 800 рублей.

В связи с чем, Салдина Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании с последнего сумму уплаты товарной стоимости автомобиля в размере 12400 рублей, расходы по договору об оказании экспертно-оценочных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, а так же штраф.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, содержание иска подтвердила.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, указала, что касательно требований в части возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, по ее мнению они не подлежат удовлетворению, так как возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, возмещаемой в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО. В связи с изложенным расходы, связанные с возмещением утраты товарной стоимости и расходы по оплате оценочной организации по проведению расчета УТС, не предусмотрены договором страхования и не подлежат возмещению. Так же просила принять суд во внимание то обстоятельство, что данная категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате юридических услуг подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Штраф и компенсация морального вреда, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования по возмещению утраты товарной стоимости не является страховой   выплатой,   возмещаемой   в   рамках   ОСАГО,   то есть   не   входит   в   объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Таким образом, вина ответчика отсутствует. Если суд сочтет требования истца по штрафу обоснованным, то просила применить ст. 333 ГКРФ. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Так же представила письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела /л.д. 39-40/.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 00.05 часов в г. <АДРЕС> на улице Спортивной произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2108 г<НОМЕР> под управлением водителя Виряскина <ФИО>. и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением Салдина <ФИО>., принадлежащего истице на праве собственности /л.д. 24/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА9>, составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> области виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2108 г<НОМЕР> под управлением водителя Виряскина <ФИО>., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно в пути следования не выбрал безопасную скорость для движения и допустил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> принадлежащий на праве собственности Салдиной Л.В., за данные действия административной ответственности не предусмотрено /л.д.25/.

Ответственность Виряскина <ФИО>. на момент ДТП, по договору ОСАГО, по полису ВВВ 0188809223 была застрахована в страховой компании ОАО СК «Астро-Волга». ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» указанный случай признан страховым.

Таким образом, обращение истца с требованием о взыскании суммы ущерба в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным, а посему, ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» обязано нести ответственность в размере лимита страхового возмещения, установленного законом.

Страховщик признал случай страховым и <ДАТА4> на счет истицы было перечислено страховое возмещение в размере 39 741,00 рублей. <ДАТА5> истец обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. <ДАТА6> ответчик доплатил в добровольном порядке 42402,35 рублей. Согласно решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА10>, с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу Салдиной Л.В. взыскано: в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 960 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 5 890 рублей, расходы по составлению отчета по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 425 рублей, а всего - 16 775 рублей 00 копейки /л.д. 26-30/.

В процессе ремонта транспортного средства истица обнаружила скрытые повреждения выразившиеся в перекосе задних лонжеронов. Истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по скрытым повреждениям. <ДАТА8> страховщик произвел выплату страхового возмещения по скрытым повреждениям в размере 11400 рублей /л.д.21/. Истец с размером произведенных выплат согласился. Однако, в процессе ремонтных манипуляций истцу причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости, выплатить который страховая организация отказалась.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА11> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от <ДАТА12> - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При этом, Решением Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> данное решение оставлено без изменения.

Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

Истцом в доказательство своих исковых требований суду представлены: справка о ДТП от <ДАТА9> /л.д.25/, решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА10> /л.д.25-30/.

Технические повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> принадлежащему на праве собственности Салдиной Л.В., подтверждаются актом осмотра транспортного средства выполненным в результате производства экспертизы ООО «Бюро Фадеева» /л.д.12-13/, актом осмотра транспортного средства ООО «Технология управления» /л.д.11/.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается отчетом <НОМЕР> (дополнение) от <ДАТА16> «Об определении специальной (иной) стоимости транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>» и составляет 12400 рублей /л.д. 14/.

В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у мирового судьи нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика данный расчет не оспаривал.

Учитывая, что общая сумма этих выплат не превышает размер страхового возмещения со страховщика (120 000 рублей), посему мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12400 рублей.

Так же с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей /л.д. 16/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей) мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Астро-Волга» в пользу Салдиной Л.В. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей /л.д. 16/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

К отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем общие правила Закона «О защите прав потребителей» применяются к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела после обращения Салдиной <ФИО> в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ей была выплачена неоспоримая сумма по скрытым повреждениям, однако в выплате утраты товарной стоимости истцу было отказано. Истец не согласившись с суммой страхового возмещения к страховщику с письменной претензией не обратился. Однако, мировой судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа, так как последний после подачи искового заявления в суд, требования истца в полном объеме не удовлетворил, более того не признал их вплоть до вынесения решения, о чем в том числе свидетельствует и отзыв на исковое заявление представителя ответчика.

Вместе с тем, общие правила Закона «О защите прав потребителей» содержат обязанность не только получить обращение потребителя, но и в установленный срок предпринять меры по удовлетворению указанной претензии, по мнению мирового судьи ответчик злоупотребил своим правом, несмотря на поступление искового заявления в суд и ознакомление с претензиями потребителя ответчиком мер направленных на урегулирование спора не предпринималось.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность страховой организации наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховой организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 12400 рублей. Таким образом, сумма штрафа составляет 6200 рублей 00 копеек.

Учитывая требования постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>, согласно которого применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера в том числе суммы штрафа является допустимым.

В данном случае ст. 333 ГК РФ, по мнению мирового судьи, подлежит применению, так как ответчиком заявлена просьба о снижении размера штрафа, в неоспоримой части страховое возмещение истцу было выплачено, а посему мировой судья считает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей.

Кроме того, Салдиной <ФИО> оплачены услуги представителя в суде в размере 5000 рублей /л.д. 31-32, 33/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 2000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 556 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от <ДАТА18> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР> "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА20>, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, ФЗ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Салдиной <ФИО1> к ОАО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Салдиной <ФИО1> сумму утраты товарной стоимости в размере 12400 рублей, расходы по составлению отчета по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего - 19700 рублей 00 копейки.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» госпошлину в доход местного бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 556 рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено <ДАТА1>

Мировой судья:                                             /подпись/                                          Я.В. Айдарбекова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>