Решение по делу № 5-23/2016 от 22.03.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.03.2016 г.                                                                                                                    с. Уркарах

Мировой судья судебного участка № 113 Дахадаевского района, РД Аллаев М. А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гр. <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца п. <АДРЕС>, ДАССР, жителя с. Уркарах, Дахадаевского района, РД временно неработающего,

установил:

Согласно протоколу 05 СМ 565738 об административном правонарушении  от 26.10.2015 г.,  в 05 час. 40 мин.  26.10.2015 г., <ФИО1>,  в нарушение требований п. 2.7 ПДД, на пр. <АДРЕС> I, 59 «а», г. <АДРЕС>, управлял автомашиной БМВ 525 за г.р.з. <НОМЕР> РУС, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<ФИО1> в судебном заседании разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также суть ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании <ФИО1> не признал свою вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и  пояснил, что он 26.10.2015 г. не управлял транспортным средством.  В ту ночь он ехал в автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. На заднем сидении сидел еще один пассажир. Когда сотрудники ДПС остановили их автомашину, водитель отъехал чуть дальше от сотрудников полиции. Они втроем вышли из автомобиля и подошли к сотрудникам полиции. В ходе общения между ними произошла словесная перепалка. Сотрудники ДПС вызвали наряд полиции, в грубой форме посадили его в служебный автомобиль, не спросив его ни о чем, и доставили его в наркологический диспансер. На месте ему не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятых из числа гражданских  лиц вообще не было. Он даже не подозревал, что в его отношении хотят составить протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения. В наркологическом диспансере сперва сотрудники ДПС вошли в кабинет врача, оставив его в коридоре, через 4 или 5  минут пригласили и его. Врач попросил его продуть прибор два раза подряд, но со слов врача прибор плохо работал, поэтому его попросили продуть и в 3 раз. Ему не показали результаты исследования, распечатку показаний также не показали. Через 20 минут исследование с помощью прибора не проводилось. Ему не ясно для чего в его отношении было проведено медицинское освидетельствование, если он не управлял автомобилем. То, что он не управлял автомобилем могут подтвердить водитель и пассажир автомобиля, в котором он ехал. Сотрудники полиции проверили и установили, что автомобиль зарегистрирован на его отца и решили, что за рулем автомобиля был он, хотя это было не так. Для него стало неожиданностью, когда он узнал, что  в его отношении собираются составить протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Он думал, что протокол об административном правонарушении будут составлять из-за грубого разговора, состоявшегося между ним и его друзьями с одной стороны и сотрудниками ДПС с другой стороны. Поэтому он и написал в протоколе об административном правонарушении, что выражался нецензурной бранью в общественном месте. В протоколе также написал, что он не был за рулем. Об это он также говорил сотрудникам ДПС, однако ему они не поверили и не стали даже опрашивать ехавших с ним в одной машине друзей. Кроме протокола об административном правонарушении в его присутствии никакой другой документ не составляли.

По ходатайству <ФИО1> в судебном заседании также был опрошен свидетель <ФИО2>

В судебном заседании свидетелю <ФИО2>  разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупрежден об административной ответственности за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ и за дачу заведомо ложных показаний.

<ФИО2> в судебном заседании пояснил, что 26.10.2015 г. он с друзьями по имени Сайгидхан и Абдурахман ехали по пр. <АДРЕС> I г. <АДРЕС> примерно после 5 часов утра остановили сотрудники ДПС. За рулем автомобиля находился он. Они втроем вышли из автомобиля. Увидев среди сотрудников ДПС своих знакомых он подошел к ним, чтобы поздороваться. Одному из сотрудников ДПС не понравилось, что он прошел мимо него, и на это почве у него с тем сотрудником ДПС получился словесный конфликт. Сайгидхан встал между ним и сотрудником ДПС чтобы конфликт не обострился. Сотрудники ДПС спросили, кто является хозяином автомобиля, а Сайгидхан ответил, что хозяином автомобиля является он. После этого сотрудники ДПС переключились на Сайгидхана, вызвали еще один наряд ДПС, посадили в полицейский автомобиль и забрали его в больницу. Он и Абдурахман остались возле автомобиля. Через некоторое время приехал эвакуатор и забрал автомобиль на штрафную стоянку, хотя он был трезвый, и необходимые документы имелись при себе.

Инспектор ДПС <ФИО3>, составивший в отношении <ФИО1> протокол об административном правонарушении, свидетели - сотрудники ДПС <ФИО4> и <ФИО5>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах своей неявки суд не известили и не просили об отложении рассмотрения дела. Судебное извещение, направленные <ФИО6>, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятого, возвращено в связи с отметкой «Истечение срока хранения». В связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных выше лиц.

Проанализировав представленные материалы, выслушав объяснения <ФИО1> и свидетеля <ФИО2>, суд находит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1> подлежащим прекращению.

Из объяснения <ФИО1> следует, что 26.10.2015 г. он не управлял транспортным средством. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании подтвердил, что 26.10.2015 г. действительно автомобилем БМВ 525 за г.р.з. <НОМЕР> РУС управлял он. Со слов последних инспектор ДПС не видел, кто именно управлял автомобилем. В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные  доказательства  того, что <ФИО1> управлял транспортным средством. Нет показаний свидетелей, рапорта инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении. Вызванные в судебное заседание и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, инспектор ДПС <ФИО3>, а также  свидетели <ФИО4> и <ФИО5> в суд не явились.

Доводы <ФИО1>  о том, что его не спрашивая ни о чем и не составляя никаких документов в грубой форме доставили к врачу наркологу подтверждаются тем, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует записи <ФИО1> о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование  и отсутствует подпись в соответствующей графе. В случае отказа водителя  от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС дожжен составить протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, а не доставлять его против воли к врачу наркологу.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства  подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Со слов <ФИО1> на месте никакого освидетельствования не проводилось, его сразу забрали в больницу без составления каких-либо документов. В протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись о согласии либо об отказе <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При оценке доказательств, мировой судья обращает внимание и на то, что <ФИО1> изначально, при составлении протокола об административном правонарушении утверждал о том, что он не был за рулем автомашины.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допустимо использование доказательств, полученных с нарушением закона. В данном случае в основу обвинения <ФИО1>  в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, положен акт медицинского освидетельствования, от 26.10.2015 г., составленный без законных на то оснований.

            Анализ вышеуказанных материалов данного дела, позволяет суду прийти к выводу, что дело об административном правонарушении  в отношении <ФИО1> не содержит достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и опровергающих его доводы.

Таким образом усматриваются неустранимые сомнения в виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.   <НОМЕР>   «О   некоторых   вопросах,   возникающих   у   судов   при   применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1-30.3  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                    Аллаев М.А.