Решение по делу № 2-4/2013 от 31.01.2013

                                                                                                                        Дело  2-4/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Лапиной Т.А.,

с участием истца Коняева И.С., представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК 31 января 2013 года дело по иску  Одинцовой Е.В., Коняева И.С. к ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» о  взыскании убытков, штрафа,  компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят взыскать материальный ущерб в размере …. рублей, расходы на заправку некачественного бензина в сумме …. рублей .. копеек, компенсировать моральный вред в размере …. рублей, взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.

 В судебное заседание истец Одинцова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истец  Коняев И.С.  в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что он по доверенности пользуется автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которая оформлена на Одинцову Е.В. <ДАТА2> он произвел заправку полного бака бензином марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> на АЗС, которая принадлежит ответчику, на сумму …. рублей .. копеек. Примерно через час автомашина не завелась. На станции техобслуживания истцу был произведена замена топливного насоса, который вышел из строя вследствие попадания воды в виду ее наличия в топливном баке автомобиля. Стоимость ремонта составила …. рублей.  Истцы считают, что автомобиль был заправлен некачественным бензином, поэтому необходимо взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере …. рублей .. копеек. <ДАТА3> истец  Коняев И.С. обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков, однако, в удовлетворении требований было отказано. Неправомерными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания. После замены топливного насоса истец Коняев И.С. не заправлялся и ездил на автомобиле на этом же бензине. В настоящий момент ни запчастей, ни заправленного <ДАТА4> бензина  у него не осталось.

Представитель ответчика Черпак Е.Т., действующая по доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт заправки автомашины некачественными топливом именно на АЗС ответчика, и доказательств, подтверждающих факт повреждения топливной системы автомашины истцов именно вследствие использования топлива, реализуемого через сеть АЗС общества. Кроме того, распечатка покупки и дисконтная карта не исключают факт заправки автомобиля истцов также у других продавцов топлива и не подтверждают факт заправки именно автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. При этом поломка топливной системы автомашины могла произойти как в связи с причинами эксплуатационного характера, так и из-за заправки автомобиля некачественным топливом, либо присутствием конденсата в топливном баке. При этом какие-либо претензии по качеству топлива на АЗС <НОМЕР> с <ДАТА> года иными потребителями обществу не предъявлялись. Резервуар <НОМЕР>, из которого заправлялся истец, заполнялся <ДАТА5> Следующая заправка резервуара происходила после заправки истцом топливного бака <ДАТА4>.  

Свидетель <ФИО1> пояснил, что он работает на СТО, производил ремонт автомобиля истца в <ДАТА> года, поменяли топливный насос и фильтр. Причиной поломки был лед в топливном насосе, насосы боятся воды. Вода попала в топливо из бака. Она могла появиться там, если туда ее залили, или когда с улицы автомобиль загоняют в тепло и  он стоит в гараже, там потихоньку образуется конденсат. С топливного бака воду не сливали, только с насоса стряхнули, сколько было воды, не замеряли, но ее было мало. Достаточно 10-15 граммов воды, чтобы система замерзла и топливный насос сломался. Масло «М» и фильтр очистки масла были заменены, поскольку подошел срок, и данная замена не относилась к поломке топливного насоса. Бензин с топливного бака не сливали, просто добавили осушитель топлива. После замены топливный насос и все остальные материалы  отдали  заказчику. Перед данным ремонтом за … дня уже производили замену топливной системы автомобиля истцов.

 Специалист <ФИО2> показал, что надлежащее качество бензина в резервуаре  подтверждается паспортом и протоколом испытаний. Резервуар <НОМЕР>, из которого заправлялся истец, заполнялся <ДАТА7>, и в случае наличия воды, она должна была попасть первым клиентам. Следующая заправка резервуара происходила <ДАТА4>, после заправки истцом топливного бака, поэтому вода не могла попасть в топливный бак истца с АЗС. При сливе нефтепродуктов в резервуар, а также ежедневно при приеме-сдаче смены идет проверка на наличие воды. Кроме того, на каждом резервуаре стоит система «С», которая также сигнализируето наличии воды.  

 Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

   В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как основание своих требований и возражений, поэтому суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (с изм.) «О защите прав потребителей» покупатель при продаже товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель обязан возвратить товар с недостатками.   Согласно ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В судебном заседании установлено, что между  истцом Коняевым И.С.  как покупателем и ответчиком  как продавцом <ДАТА2> заключен договор купли-продажи бензина марки Р стоимостью …. рублей .. копеек.

Согласно заказ-наряду <НОМЕР>  от <ДАТА9>  на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, зарегистрированным на имя истца Одинцовой Е.В., произведена диагностика ДВС, топливного тракта, замена масла ДВС, замена ЭБН ФТО.  

Учитывая, что доказательств ненадлежащего качества бензина в материалах дела не имеется, также устранить данный факт в настоящее время невозможно в связи с отсутствием необходимого материала, принимая во внимание, что не установлена причинно-следственная связь между поломкой топливной системы автомобиля и качеством бензина, мировой судья приходит к выводу, что в заявленных требованиях следует отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            В иске Одинцовой Е.В., Коняева И.С. к ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» о  взыскании убытков, штрафа,  компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления полного текста решения (05 февраля 2013 года).

                                    Мировой судья                       Семяшкина В.С.