Решение от 16.01.2012 по делу № 2-14/2012 от 16.01.2012

Дело №2-14/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Череповец                                                                                                                                                   16 января 2012 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 19 Холминова В.Н., при секретаре судебного заседания Ласуковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моревой С. В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Морева СВ. обратилась с иском в суд о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что заключила договор с ответчиком на предоставление кредита. В кредитный договор было включено условие об уплате кредитору комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 18 000 руб. Данная сумма была ею (истцом) уплачена. Просит суд взыскать с ответчика 18 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 730,3 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В судебном заседании истец Морева СВ. поддержала исковые требования полностью.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в представленном письменном отзыве исковые требования не признал, поскольку при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об уплате единовременного платежа, сумма которого была согласована сторонами. Действия банка по взиманию данного платежа соответствовали требованиям действующего законодательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованны истцом, поскольку действия банка по удержанию единовременного платежа признавались законными. Также истцом не обоснован понесенный им моральный вред.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

Судом установлено, что истцом Моревой СВ. был заключен кредитный договор с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом), согласно п.3.1 которого за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18 000 рублей.

Данная сумма была уплачена истцом Моревой СВ., что не отрицается ответчиком.

Условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 18 000 руб. фактически являются условием о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку данная плата взимается в связи с выдачей кредита, для учета выданного кредита и полученных от заемщика денежных средств в погашение кредита.

Приведенное условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федер;ации» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление платы за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, условие договора по взиманию банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя Моревой СВ. и является недействительным, как несоответствующее требованиям законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требования истца Моревой СВ. о взыскании с ответчика внесенной платы за выдачу кредита в размере 18 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отношения между заемщиком и банком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю. Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Сумма процентов за период с 27.09.2011 (дата подачи претензии банку) до 27.12.2011 составляет 362,96 руб.= 18 000 руб.* (8 % : 360 дней) * 92 дней.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. По настоящему делу сумма штрафа составляет 9 931,48 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 920 рублей (720 рублей по материальным требованиям и 200 рублей по требованиям компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 362,96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 931,48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 920 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №19 ░.░. ░░░░░░░░░

21.02.2012 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░