Решение по делу № 2-382/2021 от 23.07.2021

№ 2-382/2021

УИД <НОМЕР> 44МS0017-01-2021-000628-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                      23 июля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области Еськова А.В.,

с участием ответчика Скоропадова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Скоропадову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Скоропадову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2019 года ООО МФК «Веритас» и Скоропадов Д.А. заключили договор потребительского займа <НОМЕР> <НОМЕР>, в соответствии с которым Скоропадову Д.А. был предоставлен займв размере 2 000 рублей сроком 30 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых и сроком возврата займа - 16 января 2020 года. 6 апреля 2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа <НОМЕР> <НОМЕР> от 17 декабря 2019 года перешли к АО «ЦДУ». Предмет договора займа, порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Клиент осуществляет регистрацию на официальном сайте ООО МФК «Веритас» в сети «Интернет» путем заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получает посредством СМС-сообщения на мобильный номер. Ответчиком Скоропадовым Д.А. надлежащим образом не исполнялись условия договора. В связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на 21 августа 2020 года составляет 8 405 рублей - основной долг, 18 154 рубля 30 копеек - проценты, 552 рубля - штрафы/пени. В связи с чем, со ссылками на ст.ст. 8,11,12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Федеральный закон от21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.п. 1,5 ст. 2, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральныйзакон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» просит взыскать с ответчика Скоропадова Д.А. задолженность по договору займа <НОМЕР> <НОМЕР> от 17 декабря 2019 года за период с 15 февраля 2020 года по 21 августа 2020 года в сумме 25 650 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 969 рублей 50 копеек.

Представитель истца ООО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Скоропадов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договор с ООО МФК «Веритас» он не заключал, денежных средств не получал. Карта «Тинькофф банк», на которую было произведено перечисление денежных средств, у него действительно была, но он ею не пользуется, ее местонахождение ему неизвестно. Кроме того, он полагает, что справки о транзакциях нельзя признать надлежащим доказательством перечисления денежных средств, т.к. на них печати и подписи выполнены идентично, что может указывать на их поддельность. В материалы дела не представлено подлинников документов, а также данных о том, что он (Скоропадов Д.А.) ознакомлен с условиями договора.

Представитель ответчика Скоропадова Д.А. по доверенности <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила. Ранее в судебных заседаниях исковые требования полагала неподлежащими удовлетворению. Поясняла что данных о том, что денежные средства были перечислены именно Скоропадову Д.А. в материалах дела отсутствуют. Кроме того, неясно, на каком основании справки о транзакциях подписаны директором ООО «ЭсБиСи Технологии».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО МФК «Веритас» и ООО «ЭсБиСи Технологии» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Скоропадова Д.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п. 2 ст. 432 ГК РФ и п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Вопреки доводам ответчика, согласно представленной выписки коммуникации с клиентом ответчикСкоропадов Д.А. 5 июня 2018 года прошел регистрацию посредством мобильного номера телефона и электронной почты, ознакомился и подтвердил, что им прочитано и ему понятно содержание общих условий договора микрозайма, правил предоставления микрозайма, политики в отношении обработки и защиты персональных данных, дал согласие на обработку персональных данных. (л.д. 47).

17 декабря 2019 года между ООО МФК «Веритас» (Кредитор) и Скоропадовым Д.А. (Заемщик) заключен договор потребительского займа <НОМЕР> <НОМЕР> на сумму 2 000 рублей сроком возврата до 16 января 2020 года включительно с процентной ставкой 365 % годовых.

Договор был заключен в соответствии с правилами п. 2 ст. 160 ГК РФ, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», с использованием сети «Интернет», а именно: при подаче заявки на получение займа Общество направляет клиенту смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма, содержащего все существенные условия договора, направленное Обществом клиенту путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленное клиенту на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту путем совершения клиентом указанных в Общих условиях действий.

Акцепт Индивидуальных условий производится путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).

Денежные средства в размере 2 000 рублей перечислены ответчику на указанный им номер счета, что подтверждается справками о транзакциях (л.д. 44, 115, 151).

Правилами предоставления микрозаймов предусмотрена возможность изменения условий договора займа.

25 декабря 2019 года заемщик Скоропадов Д.А., воспользовавшись указанным выше правом на изменение условий договора займа, направил предложение Кредитору об изменении суммы займа в сторону увеличения до 5 000 рублей. В связи с чем был составлен договор потребительского займа <НОМЕР> <НОМЕР> от 25 декабря 2019 года на указанную сумму сроком возврата до 16 января 2020 года и процентной ставкой 365 % годовых (л.д. 29-31).

Об изменении условий договора также свидетельствует выписка коммуникации с клиентом (л.д. 51).

Денежные средства в размере 3 000 рублей перечислены ответчику на указанный им номер счета, что подтверждается справками о транзакциях (л.д. 45, 115, 152).

В дальнейшем 5 января 2020 годаСкоропадов Д.А. вновь воспользовался правом на изменение условий договора займа, направил предложение Кредитору об изменении суммы займа в сторону увеличения до 9 500 рублей. В связи с чем был составлен договор потребительского займа <НОМЕР> <НОМЕР> от 5 января 2020 года на указанную сумму сроком возврата до 16 января 2020 года и процентной ставкой 365 % годовых (л.д. 26-28)

Денежные средства в размере 4 500 рублей перечислены ответчику на указанный им номер счета, что подтверждается справками о транзакциях (л.д. 46, 115, 153).

В п. 6.1 и 6.3 Общих условий договора потребительского займа предусмотрена возможность по желанию Заемщика продлить срок возврата займа на срок не более 30 дней.

Как следует из выписки коммуникации с клиентом 16 января 2020 года срок возврата займа продлен до 15 февраля 2020 года, сумма займа с учетом внесенных оплат составила 8 405 рублей (л.д. 23-25).

Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и финансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных св период 1 июля 2019 года до 31 декабря 2019 года (включительно).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Кредитор исполнил свою обязанность по перечислению денежных средств Заемщику в полном объеме.

Заемщик Скоропадов Д.А. в свою очередь условия принятого на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. В связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 августа 2020 года составляет 8 405 рублей - основной долг, 18 154 рубля 30 копеек - проценты, 552 рубля - штрафы/пени.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Со стороны ответчика возражений относительно представленного расчета не выражено, контррасчет не представлен.

Утверждение ответчика о неполучении им денежных средств опровергается материалами дела, в частности, выписками по счету карты АО «Тинькофф Банк» (л.д. 158-159), справками ООО «ЭсБиСи Технологии» о транзакциях (л.д. 115, 151-153), согласно которым даты, время и суммы денежных перечислений совпадают.

ООО «ЭсБиСи Технологии», как следует из представленных справок, является лицом, осуществившим перечисление денежных средств заемщику по поручению кредитора.

Довод ответчика о том, что ему неизвестно местонахождение его карты АО «Тинькофф Банк», на которую поступили денежные средства, судом не принимается, поскольку как пояснил сам ответчик в судебном заседании, счет им закрыт не был, об утрате карты ни в банк, ни в органы полиции он не обращался.

Доводы ответчика о том, что суду не представлены подлинники документов, подтверждающих предоставление ответчику денежных средств, являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные суду копии документов надлежащим образом заверены, не оспорены и ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.

Таким образом, установив неисполнение Заемщиком Скоропадовым Д.А. принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с него заявленных ко взысканию сумм.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе уступить свои права требования по настоящему договору третьему лицу.

6 апреля 2020 года между ООО МФК «Веритас» (Цедент) и АО «ЦДУ» «Цессионарий» заключен договор № ЕЦ06/04/20 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требования, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. (л.д. 10-12).

В Перечне уступаемых прав требования № 3 имеется указание на Договор микрозайма <НОМЕР> <НОМЕР>, заключенный со Скоропадовым Д.А. (л.д. 16).

Таким образом, определенная судом ко взысканию с ответчика Скоропадова Д.А. денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца АО «ЦДУ», как лица, принявшего на себя права требования задолженности к должнику Скоропадову Д.А.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплата истцом госпошлины на сумму 969 рублей 50 копеек подтверждается платежным поручением <НОМЕР> 19885 от 9 марта 2021  года (л.д. 7)..

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать со Скоропадова Дмитрия Анатольевича в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа <НОМЕР> <НОМЕР> от 17 декабря 2019 года, заключенному между ООО МФК «Веритас» и Скоропадовым Дмитрием Анатольевичем, за период с 15 февраля 2020 года по 21 августа 2020 года в размере 25 650 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 969 рублей 50 копеек, а всего на сумму: 26 619 (двадцать шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской районный суд Костромской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме является день вынесения его резолютивной части либо день составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составляется по заявлению лиц, участвующих в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней - если не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления заявления.

Мировой судья                                                                                              Еськова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года

Мировой судья Еськова А.В.