Решение по делу № 2-237/2018 от 27.08.2018

По делу № 2- 237/2018   г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

27  августа  2018  года                                                            г. Махачкала, РД

Мировой судья судебного участка № 6 Кировского района гор. Махачкалы                   Айдаева Н.М., при секретаре Дроботенко О.В., с извещением истца , с участием представителя истца (по доверенности) Канбулатова Э.З., с участием представителя ответчика (по доверенности) Курбанмагомедова Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Зайдиева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зайдиев Ш.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о  взыскании страхового  возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 01 декабря 2017 года на пересечении улиц Чернышевского и И.Шамиля гор. Махачкалы произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ Приора , государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением истца и автомобиля ГАЗ Сайбер , государственный регистрационный  знак <НОМЕР> регион под управлением <ФИО2> Виновным в совершении ДТП признан водитель               <ФИО2> В результате ДТП автомобилю  марки ВАЗ Приора, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств серия ХХХ № 0018509596 от 15.11.2017 года, страховая компания  ООО «СК «Согласие». В соответствии с Правилами  страхования  Зайдиев Ш.Р. обратился  к Ответчику с заявлением  о страховой выплате. 20 декабря 2017 года Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в сумме 56 390 рублей 00 копеек, что подтверждается  актом страхового случая и платежным поручением  № 342169, полученным ПАО «Сбербанк России». Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна  стоимости расходов, в целях установления  действительной стоимости ремонтно - восстановительных работ транспортного средства Истец обратился  к независимому оценщику - ООО «Северо - Кавказский Центр  Независимой Экспертизы», на оказание услуг по оценке. Согласно экспертному заключению № 338/17 от 29.12.2017 года по определению  рыночной стоимости услуг по ремонту  поврежденного  транспортного средства , стоимость  ремонтно - восстановительных работ с учетом  износа на заменяемые детали по состоянию на 29 декабря 2017 года составляет 91 854 рублей 41 копеек.  Расходы на оплату экспертного заключения составили 4500 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 277 от 29.12.2017 года. В адрес СК была направлена досудебная  претензия  с просьбой выплатить сумму недополученного страхового возмещения   в размере 35 464 рублей 41 копеек, расходы на оценку в размере 4500 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты. Страховая компания не произвела  доплату. В связи с чем  сумма недоплаты составила 35 464 рублей 41 копеек. Неустойка на день  подачи  искового заявления составляет 354 рублей 64 копеек за каждый день просрочки и до дня выплаты страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца  денежное страховое возмещение  в размере 35 464 рублей 41 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 354 рублей 64 копеек за каждый день просрочки и до дня выплаты страхового возмещения; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 4 500 рублей; штраф за нарушение прав потребителей в размере 17 732 рублей.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Канбулатов Э.З. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласно экспертному заключению № 338/17 от 29.12.2017 года по определению  рыночной стоимости услуг по ремонту  поврежденного  транспортного средства , стоимость  ремонтно - восстановительных работ с учетом  износа на заменяемые детали по состоянию на 29 декабря 2017 года составляет 91 854 рублей 41 копеек.  Страховая компания не произвела  доплату. В связи с чем  сумма недоплаты составила 35 464 рублей 41 копеек. Против проведения судебной автотехнической экспертизы не возражает.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» (по доверенности) Курбанмагомедов Д.Ф. исковые требования не признал, представил письменные возражения и дополнительно пояснил, а именно, не отрицая  факта наступления  страхового случая, не согласился с размером ущерба, определенным по инициативе  истца.   Считая, что расчет стоимости восстановительного ремонта  автотранспорта, произведенный экспертом - оценщиком  в ООО «Северо - Кавказский Центр Независимой Экспертизы», является завышенным, разница между представленными отчетами о стоимости ремонта автотранспортного средства истца значительная, просил назначить судебную  экспертизу в части определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно Заключения эксперта № 258/18у от 03.07.2018 года по настоящему гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на дату совершения ДТП составляет: - без учета эксплуатационного износа 68 900 рублей; - с учетом эксплуатационного износа 61600 рублей. Сумма  утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 217050 , государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, составляет 14 400 рублей.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой экспертизы» <ФИО3>, давший Заключение № 258/18у от 03.07.2018 года, просил исключить из указанного выше Заключения п.п. 27, 31, 32, в связи с технической ошибкой, в остальной части поддержал.

          Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая  сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование, так и в опровержение заявленных требований.

             ФЗ «ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путём заключения договора обязательного страхования страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац 8 статьи1).

           Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление  гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

          Факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 01 декабря 2017 года на пересечении улиц Чернышевского и И.Шамиля гор. Махачкалы произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Приора , государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением истца и автомобиля ГАЗ Сайбер , государственный регистрационный  знак <НОМЕР> регион под управлением <ФИО2> Виновным в совершении ДТП признан водитель  <ФИО2> В результате ДТП автомобилю  марки ВАЗ Приора, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств серия ХХХ № 0018509596 от 15.11.2017 года, страховая компания  ООО «СК «Согласие».

Статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) установлен порядок прямого возмещения убытков.

          В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

  Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

          В этой связи,  истец  обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие»  истцу перечислило сумму страхового возмещения в размере  56 390 рублей, согласно экспертного заключения, выполненного ООО «СК «Согласие» от 14.12.2017 года.

Истец,  воспользовавшись своим правом обратился к независящему оценщику и согласно отчету независимой экспертизы № 338/17 от 29.12.2017 года стоимость  восстановительного ремонта  автомобиля   ВАЗ - 217050 , государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион, с учетом износа составила  79 225 рублей 70 копеек.

          В материалах дела  представлены суду  два отчета:отчет № 23366 ООО «Страховая Компания «Согласие» от 14.12.2017 года, выполненная экспертом - техником <ФИО4>, где рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион,  с учетом износа составила 43 300 рублей;  и заключение   ООО «Северо - Кавказский Центр Независимой Экспертизы» № 338/17 от 29.12.2017 года  о стоимости восстановительного т/с , где рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля  истца с учетом износа заменяемых деталей составила  79 225 рублей 70 копеек.

            Оценивая оба заключения и сопоставив их, просмотрев видеодиск с отраженными повреждения транспортного средства, имеющимися после ДТП, суд приходит к выводу , что заключения и стороны истца и стороны ответчика носят противоречивый характер и  требуются специальные  познания, позволяющие визуально увидеть наличие видимых повреждений на транспортном средстве.

           Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района гор. Махачкалы от 04 мая 2018 года по настоящему гражданскому дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

          Согласно Заключения эксперта № 258/18у от 03.07.2018 года по настоящему гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на дату совершения ДТП составляет: - без учета эксплуатационного износа 68 900 рублей; - с учетом эксплуатационного износа 61600 рублей. Сумма  утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 217050 , государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, составляет 14 400 рублей.

Суд отдаёт предпочтение Заключению эксперта № 258/18у от 03.07.2018 года, выполненному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» <ФИО3>, в силу того, что обоснованно отражена технология расчёта, объем и стоимость ремонта транспортного средства, учтены все виды воздействий, подготовительных, ремонтных работ, работ по снятию и установке деталей, необходимых при проведении основных ремонтных работ и окраски, имеется ссылка на использованные в данном отчете нормативные документы, в том числе  Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства», Положении ЦБРФ от 19.09.2014 года № 432-П, Положении «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 года №433-П, отчет выполнен с учетом естественного износа и технического состояния ТС. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, стоимость которых в соответствии с законом подлежит возмещению со страховой компании. Данный отчет является детальным и подробным, в связи с чем,  у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного отчета.

         Доказательств, ставящих под сомнение установленный экспертом размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сторонами по настоящему делу не представлено.

Каких- либо ходатайств от сторон о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «ОСАГО» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)  является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Поскольку истец является собственником повреждённого в результате ДТП транспортного средства, он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного имуществу.

  В силу ст.6 ФЗ «ОСАГО» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от21.07.2014 N 223-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено в судебном заседании, согласно заключению эксперта № 258/18у от 03.07.2018 года , стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на дату совершения ДТП составляет: - без учета эксплуатационного износа 68 900 рублей; - с учетом эксплуатационного износа 61600 рублей. Сумма  утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 217050 , государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, составляет 14 400 рублей.

ООО «СК «Согласие»  произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме  56 390 рублей 00 копеек.

 Разница между выплаченной страховой компанией суммой и суммой, определенной  судебным экспертом в заключении № 258/18у 03.07.2018 года, составляет:  18 650 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению, включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля и, исключая дублирующие пункты №№ 27, 31, 32 , указанные в Заключении эксперта № 258/18у от 03.07.2018 года).

Лимит ответственности страховщика перед истцом по данному договору страхования не превышен,  размер исковых требований заявлен в пределах страховой суммы.

В связи с вышеизложенным суд считает, что условия объективности представленных документов, определяющих размер ущерба, соблюдены, а исковые требования о взыскании материального ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в Заключении эксперта № 258/18у от 03.07.2018 года   подлежат удовлетворению в размере 18 650 рублей 00 копеек.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

  Согласно ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при получении претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в суде, истец просит взыскать пеню за просрочку платежа в период с 09.01.2018 года  по день вынесения решения (на день составления иска размер неустойки составляет от суммы  невыплаченного страхового возмещения 18 650 рублей 00 копеек в размере 43 081 рублей 50 копеек.

Суд проверив расчет неустойки, считает, что неустойку следует рассчитывать за период с  09.01.2018 года по 27.08.2018 года (на день вынесения решения) от суммы невыплаченного страхового возмещения от 18 650 рублей 00 копеек, что составляет  231 дней, из расчета  18 650 рублей 00 копеек х 1 % х 231 дней = 43 081 рублей 50 копеек.

  В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

  Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от <ДАТА18> N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

  Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, период невыплаты, его размер, суд считает сумму неустойки явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств, и  полагает возможным снизить размер неустойки до суммы до 10 000 рублей, которая, по мнению суда,  соизмерима с суммой нарушенного обязательства.      Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

  В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «ОСАГО» от <ДАТА14> г. № 40-ФЗ  при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

  Поскольку судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме  18 650 рублей 00 копеек, то штраф в размере 50%  составляет 9 325 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если  размер штрафа  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд вправе  снизить штраф.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <ДАТА19>, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о  возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что  имеются основания для  снижения штрафа.

При этом, суд учитывает, что нарушение срока затронуло имущественные права истца, размер невыплаченной страховой суммы составляет 18 650 рублей 00 копеек, размер штрафа 9 325 рублей, не соразмерен последствиям нарушения обязательств в связи с чем  суд считает,  что штраф  подлежит снижению до суммы до 3 000 рублей, которая, по мнению суда, соизмерима с суммой нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате .

                   Поскольку суд признает право истца на получение недоплаченной суммы страхового возмещения, следовательно,  при обращении истца в страховую компанию и в суд представление отчета оценки ущерба в качестве доказательства занижения суммы выплаты страховой компанией было необходимо, истец понес расходы по оплате досудебной оценки ущерба, а суд установил, что страховой компанией была действительно занижена сумма страховой выплаты, то расходы по оплате независимой оценке являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 4 500 рублей.

                  С ответчика подлежит взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 258/18у от 03.07.2018 года) в сумме 6 000 рублей.

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты    которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным требованиям.

                        В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, ст.333.19 Части 2  НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика .

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,100, 103, 194-198  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайдиева Ш.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Зайдиева <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение  в размере 18 650 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере  4 500 рублей; штраф в размере 3 000 рублей; а всего в сумме 36 150 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Центр независимой экспертизы» (юридический адрес: 367007, РД, гор. Махачкала, пр. Акушинского, дом 1, квартира 4; фактический адрес: 367000, РД, гор. Махачкала, ул. Батырая, дом 11, ТОЦ «Grand Plaza», офис 640, ОГРН 1150572000798, ИНН/КПП 0572010207/057201001) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» пошлину в доход государства в размере 746 рублей. Решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в Кировский районный суд гор. Махачкалы через мирового судью в течении месяца со дня его принятия.

Мировой судья                                                                               Н.М. Айдаева

Отпечатано в совещательной комнате.