Решение от 27.10.2016 по делу № 2-1251/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-15-1251/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности г. Камышин 27 октября 2016 года Мировой судья судебного участка №15 Волгоградской области Попов М.В., при секретаре Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова <ФИО1> к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя связи с неисполнением обязательств страховой компанией, УСТАНОВИЛ : Истец Семенов <ФИО1> обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2016г. в г. Камышине произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего было повреждено принадлежащее Истцу на праве собственности транспортное средство марки Киа Рио (государственный регистрационный знак А672НЕ 134rus). ДТП произошло из-за нарушения водителем Карякиной <ФИО2>, управлявшим транспортным средством марки Митсубиси Паджеро (государственный регистрационный знак Р300СН 34rus) Правил дорожного движения, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ №0375063828) согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис серии ЕЕЕ №0721122856). В соответствии со статьей 3.8, 3.9. Положения Банка России 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истцом 30.08.2016г. было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО и уведомление о вызове представителя для осмотра автомобиля, службой экспресс доставки «Major». К заявлению были приложены все необходимые в соответствии с законом документы. Указанное заявление было получено Ответчиком 02.09.2016г. 12.09.2016г. Ответчик направил уведомление в ответ на заявление о страховой выплате, в котором просит предоставить автомобиль для осмотра. Однако, Ответчик в установленные законом сроки (согласно статьи 3.1 1 Положения Банка России 19,09.2014 N 431-11) - не уложился. Страховую выплату не выплатил. Для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Истец был вынужден за свой счет обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 390 размер ущерба, с учетом износа, составил 21700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта. В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20- дневный срок для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. Учитывая дату ДТП и дату договоров страхования участников ДТП по истечении 20 дней - 23.09.2016г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. В ней Ответчику предлагалось произвести страховую выплату согласно результатам независимого экспертного заключения, а также компенсировать затраты Истца на нотариальные услуги, почтовые расходы, расходы на оплату услуг юриста по составлению и отправке досудебной претензии, суму пени за весь период просрочки, сумму морального вреда, причиненного Истцу. Указанная претензия была получена Ответчиком 28.09.2016г. 22.09.2016 года Ответчик произвел выплату страхового возмещения согласно экспертного заключения только в размере 10 400 рублей. В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно. В этой связи, согласно ч.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 Ы223-Ф3) и с учетом даты заключения договоров страхования участников ДТП полагает, что сумма страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 50 тысяч рублей. Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. or21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» преду- смотрена ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 7000 рублей. Размер указанной суммы обосновывается тем, что потерпевший понес (и несет по настоящее время) моральные и нравственные страдания, связанные длительностью просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств, а так же размером невыплаченной суммы, которая для потерпевшего являться существенной. Незаконные действия Ответчика лишают потерпевшего возможности отремонтировать его транспорт и использовать его по назначению в целях, для которых он приобретался (поездки на работу, перевозки своих близких и родственников, перевозка багажа и грузов и т.п.). К тому же сам факт обращения в суд за защитой своих прав, ожидания решения суда, вступления его в законную силу и ожидания его исполнения сами по себе вызывают нервное состояние и негативно влияют на эмоционально-психическое состояние потерпевшего. Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4.13. Положения о правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г., в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, помимо стоимости услуг независимого эксперта включаются и иные расходы, которые потерпевший вправе предъявить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в и.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Для восстановления своего нарушенного права вследствии причиненного ДТП истцом были понесены расходы в общей сумме 3 400 рублей, состоящие из затрат: на составление и отправку претензии в адрес страховой компании в сумме 1 500 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в сумме 500 руб., а также расходы истца (почтовые расходы) на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 1 400 руб. В этой связи полагаем, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками потерпевшего подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. Кроме того, данная позиция нашла свое отражение в и. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), согласно которой: «почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщикпри наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред», «суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.» Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности (пункт 23 Обзора судебной практики). В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. На основании ст. 100 ГПК РФ.стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за свой счет оплачено 1 000 рублей за услуги нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя для участия в суде. 10 000 рублей за услуги по юридической консультации, подготовке искового заявления и участия в суде в качестве представителя. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в общем размере 19200 рублей, состоящую из невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 11300 рублей, компенсацию расходов по оплате независимой оценке в сумме 4500 рублей, расходов по составлению и отправке претензии в адрес страховой компанией в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии документов для обращения в страховую компанию в сумме 500 рублей, расходы истца (почтовые) на отправку документов в адрес страховой компанией в сумме 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, услуги нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 1000 рублей. Истец Семенов Н.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причина не явки судом не установлена. В материалам дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей - Коротковой А.В. или Аралова Р.Н. Представитель истца Аралов Р.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причина не явки судом не установлена. Представитель истца Короткова А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причина не явки судом не установлена. До судебного заседания от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения. Ответчик АО ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причина не явки не установлена. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №18 Волгоградской области, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Из требований ст. 33 ГПК РФ следует, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Как установлено в судебном заседании, истцом по настоящему делу является Семенов Н.А., местом регистрации которого, согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы МО МВД России по Волгоградской области в городе Камышине, является Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, д.6, кв.128, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости передачи данного гражданского дела для рассмотрения по месту жительства истца. На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 188-ФЗ от 17.12.1998 «О мировых судьях в Российской Федерации», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Согласно закону Волгоградской области № 413-ОД от 16.06.2000 «О создании судебных участков мировых судей Волгоградской области» д.6 по ул. Пролетарской, г. Камышина Волгоградской области находится в границах судебного участка № 18 Волгоградской области. ул. но ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.на ребенка Таким образом, суд считает необходимым передать данное гражданское дело для рассмотрения мировому судье судебного участка №18 Волгоградской области. На основании изложенного, руководствуясь ст. 28-33, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░