Решение от 28.12.2021 по делу № 1-83/2021 от 28.12.2021

Дело № 1-131-83/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 28 декабря 2021 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области Чурюмова А.М., находящийся по адресу: р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, ул. Л.Толстого, 74 Б, с участием:государственного обвинителя помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Живова К.Ю.,

подсудимого Доржиева А.А.,

защитника - адвоката «Адвокатской консультации № 1» Среднеахтубинского района Волгоградской области Ковалева С.Н., действующего на основании ордера № 026340 от 24 декабря 2021 года,

потерпевшей <ФИО1>,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Доржиева А.А., <ДАТА3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Доржиев А.А. нарушил неприкосновенность жилища, то есть незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица,при следующих обстоятельствах.

<ФИО1> проживает в домовладении по адресу: <АДРЕС>.

В соответствии с положением ст.25 Конституции РФ, <ФИО1> гарантировано конституционное право на неприкосновенность своего жилища. Ущемление данного права является существенным нарушением прав и законных интересов гражданина РФ.

05 октября 2021 года примерно в 20 часов 25 минут, Доржиев А.А. прибыл к домовладению по адресу: <АДРЕС>. В этот момент у Доржиева А.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, при этом последний достоверно знал, что данное жилище ему не принадлежит, разрешения войти в жилище ему никто не давал. После чего, через открытую калитку Доржиев А.А. прошел на территорию домовладения по вышеуказанному адресу.

05 октября 2021 года примерно в 20 часов 30 минут, Доржиев А.А., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения по адресу:             <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя во исполнение своего преступного умысла, умышленно, против воли проживающего лица, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище <ФИО1>, а именно, в домовладение по вышеуказанному адресу.

Таким образом, Доржиев А.А. осознавал, что своими действиями нарушает охраняемое Конституцией РФ право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, и желал совершить данные действия.

Кроме того, Доржиев А.А. угрожал убийством,при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

05 октября 2021 года примерно в 20 часов 30 минут Доржиев А.А., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в жилой дом, расположенный по адресу:               <АДРЕС>, где находились ранее знакомые ему <ФИО2> и <ФИО1> В этот момент у Доржиева А.А. возник внезапный преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2>

05 октября 2021 года примерно в 20 часов 35 минут Доржиев А.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно­опасных последствий и желая их наступления, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес <ФИО2> угрозу убийством, после чего правой рукой повалил последнюю на пол и обеими руками стал сдавливать ее шею. В сложившейся обстановке <ФИО2> восприняла высказанную в ее адрес угрозу убийством реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Далее, присутствовавшая рядом <ФИО1>, потянула рукой за куртку Доржиева А.А., после чего последний, убедившись, что достаточно напугал <ФИО2>, разжал руки, отпустив шею последней.

Подсудимый Доржиев А.А. с предъявленным ему обвинением согласен и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания и разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Доржиев А.А. суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Доржиев А.А. осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу, что подсудимый Доржиев А.А. понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения судом уголовного дела, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации по данному вопросу с защитником.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, по мере наказания поддержала позицию государственного обвинителя.

Потерпевшая <ФИО2> в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Доржиева А.А. суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о виде и размере наказания,  суд в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства  смягчающие  и отягчающие наказание, а также влияние наказания на  исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела Доржиев А.А. вел себя адекватно, а его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. Учитывая данные о личности Доржиева А.А., проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив его действия, поведение до совершения и в момент совершения преступления, при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого. Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ Доржиев А.А. подлежитпривлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый Доржиев А.А. по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Доржиева А.А., суд в  соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Доржиева А.А., судом не установлено. 

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни Доржиевым А.А., ни его защитником не представлено.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений  небольшой тяжести.

С учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая наличие постоянного места жительства и регистрации у подсудимого, влияния наказания на исправление Доржиева А.А. и условия жизни его семьи, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ, суд считает возможным назначить Доржиеву А.А. наказание за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в пределах санкции в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, - также в пределах санкции данной статьи в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей, указанных  в ст. 43 УК РФ. При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает также возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер совершенного преступления, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ,  согласно  которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Доржиева А.В. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку все преступления, совершенные Доржиевым А.А. являются преступлениями небольшой тяжести, наказание подлежит назначению Доржиеву А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку настоящее преступление совершено Доржиевым А.А. до осуждения по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, окончательное наказание подлежит назначению Доржиеву А.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного Доржиеву А.А. по ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 119 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от <ДАТА4>.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невы░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309, 316-317 ░░░ ░░, ░░░

░  ░  ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 139, ░.1 ░░. 119 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░ ░.1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░. 

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░, ░.1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░4>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №131 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░