Решение по делу № 2-1837/2019 от 07.08.2019

Дело №2-1837/2019-2

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 7 августа 2019 годаМировой судья судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельскойобласти Третьяков О.С.,  при секретаре Котовой Е.И.,

с участием: истца Фандеева Ю.С.,  представителя ответчика <ФИО1>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Фандеева <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район»     о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,  

                                                                        установил:

Фандеев Ю.С.   обратился   с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район»  о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.  В обоснование иска указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного в доме <НОМЕР>. Управление данным домом осуществляет ответчик. <ДАТА2> около 11 час. 30 мин. истец припарковал на прилегающей территории указанного дома принадлежащий ему автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Запрещающих либо предупреждающих информационных  знаков в месте парковки не имелось. В тот же день, вернувшись к автомобилю,  обнаружил у него повреждения в виде вмятины на крыше в результате падения снега (наледи) с дома <НОМЕР>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составит 44 500 руб. Требование о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения. В этой связи просит взыскать с  ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 44 500  руб.,  стоимость  экспертного заключения,  компенсацию морального вреда в размере 2 225 руб., почтовые расходы в размере 94 руб., а также штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке.

 Истец Фандеев Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, также дополнительно просил возместить расходы на  изготовление фотографий в сумме 270 руб.

Представитель ответчика <ФИО1> с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  В частности, указала на не доказанность того обстоятельства, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши дома.

Заслушав  истца и   представителя ответчика,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности,  суд   приходит к следующему.   Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости  истец Фандеев Ю.С. с <ДАТА3> является собственником  квартиры,  расположенной по адресу:  <АДРЕС>.

В соответствии с договором  от <ДАТА4> управление  вышеуказанным  многоквартирным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»).

В собственности истца имеется автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами (л.д. 14, 66, 79,82-102),  ответчиком  не оспариваются.

Из  объяснений, данных  Фандеевым Ю.С. в ходе судебного заседания, а также его письменных объяснений, данных в ходе проверки сообщения о происшествии (материал КУСП-<НОМЕР>), следует, что <ДАТА2> около 11 час. 30 мин. он припарковал свой автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  возле дома  <НОМЕР>. Вернувшись к автомобилю около 18 час. 30 мин. того же дня, увидел на его крыше куски льда и повреждения, образовавшиеся от падения  снежной наледи с крыши указанного дома. О случившемся сообщил в полицию.

 Из протокола осмотра места происшествия и рапорта участкового уполномоченного полиции <ФИО3> следует, что <ДАТА2>  в 19 час. 30 мин. им  был осмотрен находившийся возле  дома <НОМЕР> автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.  У автомобиля выявлены повреждения в виде  вмятины на крыше и поломки молдинга передней водительской двери. На крыше автомобиля также имелись куски льда (л.д. 70-74).   

 Последствия падения льда на крышу автомобиля также были  зафиксированы и на представленных истцом фотографиях с места происшествия (л.д. 107-110). 

   Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что падение льда на автомобиль истца произошло с дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. 

   Представленные ответчиком доказательств того, что крыша дома  является плоской, а водоотведение от таяния снега осуществляется в водоприёмные воронки, находящиеся по центру кровли,  данные обстоятельства не опровергают (л.д. 56-63, 113-114). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо  может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности при наличии в совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая  организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N <НОМЕР> (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается крыша.

   Пунктом 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, предусмотрена обязанность обслуживающей организации осуществлять удаление наледей и сосулек с кровли, а также снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, включая крышу, лежит на ответчике, как управляющей организации.

Доказательств того, что вред причинен не по его  вине, как и доказательств того, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда,  ответчиком  не представлено.  

В силу  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленного <ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа заменяемых деталей составляет 48 700, а с учетом износа - 44 500 руб. (л.д. 22-37). 

Заключение  выполнено   лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, с использованием соответствующей методической литературы и на основании результатов технического осмотра транспортного средства, ответчиком не опровергнуто, а потому принимается  судом в качестве доказательства  по делу.    

Истец просит возместить ему ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 44 500 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 44 500  руб.

Ответчик, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома,  нарушил права истца как потребителя.                                                          

На основании  ст. ст.  151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходя из принципов  разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в размере  1000 рублей.      

На основании п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию штраф в размере 22 750 руб.(45 500  руб.  х 50%). Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает. Истцом в составе досудебной претензии ответчику были представлены  документы, содержащие сведения, необходимые для возмещения причиненного ущерба (л.д. 10-13). Несмотря на это, ответчик  требования истца не исполнил.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы,  признанные судом необходимыми.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            За оставление  экспертного заключения  истец в рамках договора от <ДАТА9>  <НОМЕР>  произвел  <ОБЕЗЛИЧЕНО> оплату в размере  3 000 руб. (л.д. 19-21).  Также за отправку в адрес ответчика досудебной претензии истец уплатил 94 руб., а за изготовление фотографий - 270 руб. (л.д.13,119). 

 Вышеперечисленные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.  

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ  с ответчика  в доход бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере  1 835 руб.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст.194-199  ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фандеева <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда  удовлетворить.  

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» в пользу Фандеева <ФИО2> в счет возмещения ущерба  44 500  руб.,  компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 22 750  руб.,  в счет возмещения расходов на составление  экспертного заключения 3000 руб.,  в счет возмещения почтовых расходов 94 руб., в счет возмещения расходов на изготовление фотографий 270 руб., а всего взыскать 71 614 (Семьдесят одна тысяча шестьсот четырнадцать)  руб.   

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» в доход МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 835 (Одна тысяча восемьсот тридцать пять) руб.   

            Решение  может  быть  обжаловано в Северодвинском  городском  суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельскойобласти в  течение месяца, а в случае поступления заявления  о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

            Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2019

Мировой судья                                                   подпись                             О.С. Третьяков

Копия верна

Мировой судья                                                                                              О.С. Третьяков