Решение от 10.07.2015 по делу № 5-366/2015 от 10.07.2015

Дело № 5-366/2015 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 10 июля 2015 года г. Инза Ульяновской области Мировой судья судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области Лукьянова О.В.,при секретаре Коткиной А.А.,

рассмотрев материалы административного дела по статье 19.5 ч.14 КоАП РФ в отношении   Сельскохозяйственного производственного *», юридический адрес которого:  * область, * район, *,

УСТАНОВИЛ:

 02.06.2015 года на рассмотрение мировому судье поступил материал об административном правонарушении из Отделения надзорной деятельности по Базарносызганскому и Инзенскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по * области (Ульяновская область, г. *, ул. *, д. 40) в отношении юридического лица - Сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Маяк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 14 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении * от 29.05.2015 года, 27.05.2015 года, в 11-30 часов, в ходе проверки, на производственных участках СПК «Маяк» (мастерские, зерноток, МТФ)  по адресу: * область, * район, с. *, установлено, *» повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, не выполнило в установленный срок до 13.05.2015 года законное предписание Управления государственного пожарного надзора */29 от 18.06.2014 года, а именно, в мастерских: п. 1 - не укомплектованы лампочки осветительной сети колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; п. 2 - не разработаны и не вывешены на рабочих местах инструкции о мерах пожарной безопасности и действиям при пожаре, не проведено обучение рабочих мерам пожарной безопасности; п. 3 - не произведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения здания мастерской; п. 4 - не обеспечены помещения первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности; п. 5 - пожарный щит не укомплектован необходимым пожарным инвентарем; на территории МТФ: п.  6 - не укомплектованы электролампочки осветительной сети колпаками, предусмотренными конструкцией светильника; п. 8 - не смонтирован групповой способ привязи для скота в помещение содержания крупно-рогатого скота на молочно-товарной ферме; п. 9 - не оборудованы искрогасителями трактора, автомобили и сельхозмашины; допускается въезд данной техники в помещения для содержания животных и сенохранилища; п. 11 - не укомплектован пожарный кран  животноводческом комплексе рукавом и стволом; на мельнице: п. 12 - не укомплектованы электролампочки осветительной сети колпаками, предусмотренными конструкцией светильника; п. 13 - помещение мельницы не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; п. 14 - помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности; на зернотоке: п. 15 - не заизолированы соединения электропроводов в распределительных коробках электросети, имеются оголенные участки; п. 16 -не укомплектованы электролампочки осветительной сети колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, п. 17 - не смонтировано устройство молниезащиты зданий зерноскладов и не проведены соответствующие замеры; п. 18 - не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации складских помещений; п. 19 - не укомплектованы пожарные щиты необходимым инвентарем, пожарные емкости не заполнены водой; общие мероприятия: п. 20 - не разработаны и не вывешены на видных местах инструкции о мерах пожарной безопасности в мастерских, зернотоке и мельнице, п. 21 - не определены категории взрывоопасной и пожарной опасности, а также классы зоны по ПУЭ для всех производственных и складских помещений, которые надлежит обозначить на дверях помещений; за что  предусмотрена ответственность по ст. 19.5 ч. 14 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель СПК «Маяк» - председатель *Чапурин1 с протоколом согласился частично, пояснив, что он действительно не выполнил в установленный срок предписание в полном объеме, так как считает выполнение данного предписания не целесообразным по следующим причинам. СПК «Маяк» с октября 2014 года не ведет никакую хозяйственную деятельность, все работники из кооператива уволена, в штате осталось всего два человека он, как председатель и бухгалтер, для того, чтобы сдавать отчетность в налоговый и другие органы. А все невыполненные пункты предписания являются очень затратными, СПК «Маяк», не осуществляя деятельность и практически никакого дохода не имеет, поэтому средств у кооператива для того, чтобы исполнить предписания, не имеется. Процедура банкротства в отношении СПК «Маяк» еще не запущена, но они уже подали документы в Арбитражный суд * области. Кроме того, у СПК Маяк» не имеется никаких документов на право собственности на принадлежащие ему здания, поэтому он не может заключить договор со специализированной организацией на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре. Он устно обращался в такую специализированную организацию в г. *, но у него спросили документы на право собственности, а когда он сказал, что такие документы отсутствуют, заключать договор с ним отказались. Просит дело в отношении СПК «Маяк» прекратить.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор по пожарному надзору по Базарносызганскому и Инзенскому районам *Пазухинский2 пояснил, что 27.05.2015 года он сам проверку в отношении СПК «Маяк» не производил, а только составлял в отношении него протокол. Проверку проводил их временный сотрудник *Безносиков3, который был временно прикомандирован к их отделу, а настоящее время он уехал из г. * и работает в другом районе. Но все нарушения, которые имеются в СПК «Маяк» повторяются из года в год. Все нарушения являются существенными. Тот факт, что в настоящее время СПК «Маяк» не ведет никакой хозяйственной деятельности, не исключает того обстоятельства, что такая деятельность может начаться в любой момент, потому как юридическое лицо является действующим. Они смогут снять все пункты предписания только в том случае, если им будут предоставлены документы о том, *» исключен из реестра юридических лиц. Насколько ему известно, для того, чтобы заключить со специализированной организацией договор на установку и обслуживание автоматической пожарной сигнализации, документы на право собственности представлять необязательно.

            Рассмотрев письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении *  от 29.05.2015 года, акт проверки * от 27.05.2015 года, предписание */29 от 18.06.2014 года, постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2014 года в отношении СПК «Маяк» по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, заслушав представителя СПК «Маяк» *Чапурина4, лицо, составившее протокол, рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу, что в действиях Сельскохозяйственного производственного *» содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 ч. 14 КоАП РФ -  повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Федеральный закон РФ от *9 * "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно ст. 38 Федерального закона РФ от *9 * "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В судебном заседании достоверно установлено, что 27.05.2015 года, в 11-30 часов, в ходе проверки, на производственных участках СПК «Маяк» (мастерские, зерноток, МТФ)  по адресу: * область, * район, с. *, установлено, *» повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, не выполнило в установленный срок до 13.05.2015 года законное предписание Управления государственного пожарного надзора */29 от 18.06.2014 года, тем самым повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Данный факт полностью подтверждается письменными материалами дела и в судебном заседании подтвердил государственный инспектор пожарного надзора *Пазухинский2 Кроме этого, представителем юридического лица *Чапуриным4 также не отрицается тот факт, что предписание не выполнено в установленный срок. При этом доводы *Чапурина4 о том, что предписание не выполнено в связи с нецелесообразностью, судом во внимание не принимается. СПК «Маяк» является действующим юридическим лицом, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, банкротом не признано. Тот факт, что в настоящий момент хозяйственная деятельность юридическим лицом не ведется, не исключает того обстоятельства, что хозяйственная деятельность может быть начата в любой момент. Отсутствие надлежащим образом зарегистрированного права собственности на здания СПК «Маяк», также не освобождает юридическое лицо от ответственности за не устранение нарушений норм пожарной безопасности, потому как представителем юридического лица не отрицается сам факт владения юридическим лицом указанными зданиями и принадлежности их СПК «Маяк».

                Принимая во внимание характер правонарушения, суд считает необходимым назначить  наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного за данное правонарушение.

            На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10  КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:        

░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 19.5 ░.14  ░░░░  ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░, ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 047308001, 40101810100000010003, ░░░ 7325050261, ░░░ 732501001, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░: 73610000, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 17711627000016000140. ░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░