Решение по делу № 2-16/2013 (2-982/2012) от 04.02.2013

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 г. дело № 2-16 г.Котлас<АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка № 4 г.Котласа Архангельской области Долинина О.И.,

при секретаре Слобошевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцевой Ю.С. к Верховцеву И.В. и  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Карцева Ю.С. обратилась с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Верховцеву И.В. о взыскании ущерба в сумме ………., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы (убытки) в сумме …….. по оценке ущерба, судебные расходы и возврат госпошлины.

В исковом заявлении указано, что ……. г. около ….. часов ….. у д……. по ул…….. в п………… произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Верховцева И.В., который, управляя автомашиной ……, госномер ………, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомашину ………, госномер ……... В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине …….., собственником которой является Карцева Ю.С., причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» определило ущерб в сумме …….., выплатив Карцевой Ю.С. указанную сумму. Истец с суммой ущерба не согласна, обратился к оценщику Е., которым ущерб определен в сумме …….., утрата товарной стоимости - ……… руб.

Истец Карцева Ю.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании настаивает на исковых требованиях, просит взыскать ущерб и УТС в общей сумме ………, убытки в сумме …… руб.

Ответчик Верховцев И.В. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела и возражений на иск не представил, представителя в суд не направил.

ООО «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск, сообщил, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме ……. на основании заключения об оценке, выполненного ЗАО «……», просит отказать Карцевой Ю.С. в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, мировой судья считает исковые требования Карцевой Ю.С. подлежащими частичному удовлетворению с учетом нижеследующего.

Установлено, что ……. г. около ….. часов ….. у д……. по ул…….. в п…….. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Верховцева И.В., который, управляя автомашиной ….., госномер ……, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомашину ……….

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ………. причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» определило ущерб в сумме ……., выплатив Карцевой Ю.С. указанную сумму.

Оценщиком Е. ущерб определен в сумме …….., утрата товарной стоимости - ……. руб.

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения обоих т/средств.

Определением инспектора ОГИБДД ОВД по г……. от ……. г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Верховцева И.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике Верховцеве И.В.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении  не выявлено, судом не установлено.

Риск гражданской ответственности истца Карцевой Ю.С. и ответчика Верховцева И.В. застрахован в  ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

Ст.943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах установленной суммы.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица. причинившего вред ( осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от <ДАТА2> за <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами Главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Правительство РФ своим Постановлением от <ДАТА3> за <НОМЕР> утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в п.63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п.64 Правил указано, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит взысканию стоимость расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от <ДАТА4> за <НОМЕР>, исключение возможности учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты влечет нарушение права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Мировым судьей по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», а также, учитывая, что в материалах дела имеются два отчета по оценке, была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба от ДТП.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомашины ………, госномер ……., ……….. года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составила …….., УТС - ………...

Заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины объективно, обосновано, не оспаривается сторонами, не доверять заключению оснований не имеется.

Учитывая изложенное, мировой судья считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Карцевой Ю.С. сумму ущерба ……………., а также утрату товарной стоимости в размере ………..

Также следует взыскать со страховой компании в пользу Карцевой Ю.С. убытки по оценке ущерба и УТС в общей  сумме ……. руб.

Всего подлежит взысканию …………….

Доводы ООО «Росгосстрах», изложенные в отзыве на иск, мировой судья считает несостоятельными. Каких-либо доказательств в обоснование возражений в порядке ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца Карцевой Ю.С. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы.

В пользу истца Карцевой Ю.С. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере ……….

Верховцев И.В. в данном случае является ненадлежащим ответчиком. В удовлетворении исковых требований к нему истцу следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина. В пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в сумме ……….

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме …… руб. за составление искового заявления и представление интересов Карцевой Ю.С. в суде. Расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально (л.д.45-47).

Поскольку представитель истца Карцевой Ю.С. по доверенности Е. оказал истцу юридические услуги, принимал участие в рассмотрении дела, мировой судья с учетом требований разумности и справедливости, сложности данного дела, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в сумме …… руб.

По данному делу мировым судьей была назначена экспертиза по определению стоимости ущерба и УТС. Стоимость экспертизы составила ……..., экспертиза не оплачена. ООО «……» представило заявление о взыскании понесенных расходов по производству экспертизы, в связи с чем затраты по счету <НОМЕР> ….. от ……. г. также следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Карцевой Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Карцевой Ю.С. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерб в сумме …….., утрату товарной стоимости в размере ……..., убытки по оценке ущерба и УТС в сумме …… руб., штраф в размере …….., расходы по оплате юридических услуг в сумме ……., возврат госпошлины в сумме ……. Всего взыскать …………

В удовлетворении остальной части иска в сумме ……. и в удовлетворении исковых требований к Верховцеву И.В.  Карцевой Ю.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «…….» расходы по оплате экспертизы в сумме ………

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 г. Котласа Архангельской области.

Мировой судья                                            подпись                                         О.И. Долинина