Решение по делу № 5-485/2017 от 16.05.2017

Дело № 5-485/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня2017 года                   с. Владимиро-Александровское

Мировой судья судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края Капуста Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка №106 Партизанского судебного района Приморского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края по адресу: с. Владимиро-Александровское Партизанского района Приморского края, ул. Комсомольская, 18,  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Черкасова <ФИО1>, <ДАТА1> рождения, уроженца <АДРЕС> проживающего в <АДРЕС><АДРЕС>

 с участием Черкасова А.А., его защитника <ФИО2> Н.В.

У с т а н о в и л:

<ДАТА2> в 21 час. 40 мин.  в районе д. 8 по <АДРЕС> водитель Черкасов А.А., управляя, транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте, в 21 час. 55 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД,за что ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Черкасов А.А., в судебном заседание вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА2> в 21:40 часов он был остановлен в районе дома 8 поул.<АДРЕС> сотрудниками ГИБДД. Его пригласили в патрульный автомобиль и предложили продуть в прибор, на что он согласился и дважды продул в прибор яйцевидной формы с пластиковой трубкой. Сотрудник ДПС сказал, что алкометр показал много промилей, показал прибор, сам он не посмотрел на показания прибора. Инспектор сказал, что будет составлять в отношении него протокол за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Второй сотрудник остановил грузовик, были приглашены понятые, которым инспектор объяснил, что у него установлено алкогольное опьянение, после чего дал подписать документы жене, а он подписал где стояли «галочки», также написал «отказываюсь». Он сам предложил проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, на что получил ответ, что в этом нет необходимости и сотрудники не обязаны никуда его возить. Поскольку общественный транспорт после 22 часов уже не ходит, а его машину забрал эвакуатор, пройти самостоятельно освидетельствование он не имел возможности. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, так как в машине у него находились жена и ребенок, и алкоголь он не употребляет. Протоколы ему дали на подпись, когда уже приехал эвакуатор около 00:30 час. Он не читал переданные через супругу протоколы, а подписал не глядя, там где были инспектором галочки проставлены. Запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «согласен» он произвел собственноручно, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ДПС. При составлении протоколов и отстранении его от управления понятые не присутствовали, а были остановлены и приглашены,когда подъехал эвакуатор и все протоколы были составлены. В присутствии понятых ему никакие вопросы инспектор не задавал, а только объяснил понятым, что задержали водителя, который отказался пройти освидетельствование.

Защитник привлекаемого лица <ФИО2> Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные Черкасовым А.А., поддержал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с существенными нарушениями при составлении процессуальных документов, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствии понятых, Черкасову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он продул в прибор яйцевидной формы с пластиковой трубкой дважды, однако данный факт не зафиксирован, от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых он не отказывался, в связи с чем отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Черкасов А.А. указал «отказываюсь», поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ДПС. Данные нарушения являются существенными и протокол об отстранении должен быть признан недопустимым доказательством.

По ходатайству защитника в ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> запрошены сведения об имеющемся в наличии у отряда ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> для освидетельствования водителе на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о поверке.

Также в судебных заседаниях <ДАТА3>, <ДАТА4>, <ДАТА5> заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела и принудительном приводе понятых <ФИО5> Ю.И. и <ФИО5> И.П., истребования из ОГИБДД ОМВОД России по <АДРЕС> сведений об укомплектованности патрульного автомобиля средствами видеофиксации и их исправности, инструкции по эксплуатации прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, патрульно - постовой ведомости. В удовлетворении ходатайств мировым судьей отказано, о чем вынесены мотивированные постановления.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> В.А., обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, и пояснил, что <ДАТА6> находясь в экипаже с инспектором <ФИО6>,  ими было остановлено транспортное средство под управлением Черкасова А.А. в машине чувствовался запах алкоголя, в связи с чем Черкасов А.А. был приглашен в патрульный автомобиль, для того чтобы удостоверится что именно от него исходил запах алкоголя. На вопрос «Выпивали?» Черкасов А.А. ответил, что выпивал немного и давно, просил не составлять протокол, так как ему до дома осталось доехать немного, выехать на главную дорогу и доехать до <АДРЕС>. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование. Черкасов А.А. сразу отказался от всех видов освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административномправонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В присутствии понятых водитель Черкасов А.А. был отстранён от управления транспортным средством, а также подтвердил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения. Если бы Черкасов А.А. согласился проехать в медучреждение на освидетельствования, они бы его отвезли в наркологическое отделение <АДРЕС>, никаких препятствий для этого не было, медучреждение работает круглосуточно. Никаких возражений от Черасова А.А. при составлении протоколов не поступало, не поступало их и от его супруги, кроме как: «сколько Вы будете нас держать?».В патрульном автомобиле имелся прибор измерения «АлкотестерPRO-100 combi»,однако они его не предъявляли Черкасову А.А., так как он сразу отказался от освидетельствования, данный прибор имеет прямоугольную форму, а не яйцевидную. Приборы измерения яйцевидной формы им не выдают. Если бы Черкасов А.А. продувал прибор, то его продув был бы зафиксирован чеком, однако такого чека не имеется. Видеозапись регистратора в их патрульном автомобиле не велась, поскольку двигатель автомобиля был заглушен. Ранее он Черкасова А.А. не знал, неприязненных отношений нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Черкасова Е.А. пояснила, что <ДАТА2> они с мужем добирались от родственников домой в <АДРЕС>, в 21:15 час. были остановлены сотрудниками ДПС по <АДРЕС>, у мужа попросили документы и попросили пройти в патрульную машину, о чем говорили с мужем инспектор, ей было слышно плохо, муж провел в патрульном автомобиле около 40 минут, потом мужу предложили пройти освидетельствование, он два раза продул в трубку в прибор яйцевидной формы с трубкой.Она подошла к инспектору, составлявшему протокол в патрульном автомобиле, спросила за что задержали мужа, на что инспектор ей ответил, что прибор показал, что муж находится в опьянении. Она предложила отвезти мужа на медицинское освидетельствование в больницу, на что инспектор ответил, что в этом нет необходимости, так как прибор показал <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. Тогда она прошла в свою машину. После этого был остановлен грузовик и приглашена супружеская пара в качестве понятых. Им инспектор объяснил что-то и они подписали протокол, в их присутствии с мужем никаких манипуляций не производили. После того как приехал эвакуатор, им отдали все документы. Протоколы инспектор отдал ей и сказал, чтобы муж расписался там, где проставлены «галочки». Муж подписал все протоколы неглядя. Когда они поехали домой было 00:55 час. Для того, чтобы проехать в медучреждение и пройти освидетельствование самостоятельно уже было поздно. В ее присутствии он только расписался в протоколе, фразы «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и объяснения в протоколе, он в ее присутствии не писал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> А.В., подтвердил обстоятельства, имеющиеся в деле, дал показания аналогичные показаниям <ФИО4> В.А.. дополнив, что неприязненных отношений к Черкасову А.А. нет, действовал в рамках своих полномочий. <ДАТА2> в ходе рейда «нетрезвый водитель», они в составе экипажа, находились у дома 8 по ул. <АДРЕС>. Он остановил транспортное средство под управлением Черкасова А.А.. пригласил в патрульный автомобиль. Инспектор <ФИО4> беседовал с ЧеркасовымА.А.. Он находился сзади. От Черкасова А.А. они почувствовали запах алкоголя, в связи с чем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО4> разъяснял Черкасову порядок действий, в это время он остановил двух понятых. В присутствии двух понятых Черкасову было предложено пройти освидетельствование, от которого Черкасов отказался. Если бы Черкасов А.А. изъявил желание проехать в медучреждение, они бы его отвезли. Отделение наркологии работает круглосуточно, никакихпрепятствий отвезти водителя для медицинского освидетельствования у них не имелось. Пока составляли протоколы на Черкасова А.А., его жена подходила к патрульному автомобилю, но что она говорила, он не помнит. Прибора яйцевидной формы у них в патрульном автомобиле нет. Все подписи в протоколе Черкасов А.А. осуществил в присутствии понятых, и сразу ему вручили все копии протоколов. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Черкасов А.А. собственноручно написал «отказываюсь».

Судом принимались меры к вызову понятых.Понятые <ФИО5> И.П. и <ФИО5> Ю.И. направили в судебное заседание телефонограммы о невозможности прибытия, в связи с нахождением в командировке, а также указано, что события они не помнят, в связи с чем, судом признана причина их неявки уважительной и принято решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам без допроса указанных свидетелей.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, в том числе приобщенные по ходатайству защитника, мировой судья находит событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленным, а вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении указанного правонарушения, доказанной.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности,предусмотренной ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что водитель Черкасов А.А., управляя <ДАТА2> в 21 час. 40 мин.  в районе д. <АДРЕС> транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте, в 21 час. 55 мин. мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а потому у должностного лица ГИБДД были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с вышеуказанными Правилами Черкасов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Черкасов А.А. не выполнил, отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами от <ДАТА2>: об административном правонарушении <НОМЕР>, при составлении которого Черкасов А.А. указал «я выпил лекарство от бронхов»; об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПМ <НОМЕР>, в котором имеется запись «отказываюсь» и подпись Черкасова А.А., о чем свидетельствует подписи понятых; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС>.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПМ <НОМЕР> от <ДАТА8>, основанием для направления водителя Черкасова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что согласуется с пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

О соблюдении сотрудником ДПС установленного порядка направления водителя Черкасова А.А. на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт присутствия понятых при применении в отношении водителя мер обеспечения производства по делу судом сомнению не подвергается, поскольку в названных протоколах имеются их данные, собственноручные подписи, свидетельствующие об ознакомлении с протоколами. Сведений о поступлении от понятых замечаний по поводу порядка их составления и характера информации, в них зафиксированной, не имеется. Не поступило замечаний и от водителя Черкасова А.А.

Таким образом, требования уполномоченного должностного лица были законными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Черкасова А.А. от управления транспортным средством, при его направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения присутствовали понятые <ФИО5> Ю.И., <ФИО5> И.П., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Черкасов А.А.не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Доводы Черкасова А.А.и защитника о том, что Черкасову А.А.было предложено продуть прибор яйцевидной формы, в отсутствие понятых, и данная процедура была им проделана дважды, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и правового значения для данного дела не имеют, об отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствуют.

Отказ Черкасова А.А.от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписями двух понятых, а также рапортом и показаниями инспекторов ДПС, не доверять которым оснований у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании, оговаривать Черкасова А.А. у инспекторов ДПС оснований не было.Профессиональная деятельность сотрудников направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий, не может, по мнению суда, свидетельствовать о наличии у них заинтересованности в исходе дела. Присутствие двух понятых при составлении процессуальных документов судом сомнению не подвергается, поскольку их подписи имеются в протоколах.

Показания свидетеля Черкасовой Е.А. не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и вины Черкасова А.А. в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не подтверждают факты каких-либо нарушений со стороны сотрудников ДПС, при составлении процессуальных документов.

Неуказание инспектором ДПС  в протоколе об административном правонарушении сведений о приборе измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, который был выдан <ДАТА10> экипажу «<ФИО4>-<ФИО6>», не может быть признано судом основанием для прекращения производства по делу и не свидетельствует об отсутствие вины Черкасова А.А. в совершенном административном правонарушении.

При получении доказательств, которые могут быть положены в основу постановления о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, инспектором ДПС ГИБДД допущено не было. Право на защиту Черкасова А.А. не нарушено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях водителя Черкасова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, следовательно, законных оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено

При назначении административного наказания суд с учетом характера правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, считает возможным назначить ему административное наказание  в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п остановил:

Черкасова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в видеадминистративного штрафа в размере тридцати тысяч рублейс лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Партизанский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 106Партизанскогосудебного района Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получениякопии мотивированного постановления. Разъяснить Черкасову А.А., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД ОМВД Россиипо месту своего жительства. В случае уклонения Черкасова А.А. от сдачи удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи им либо изъятия у него вышеуказанного удостоверения.Разъяснить Черкасову А.А., что за управление транспортными средствами после вступления постановления суда о лишении права управления транспортными средствами в законную силу предусмотрена административная ответственность по соответствующей статье Главы 12 КоАП РФ. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу получателю штрафа на следующие реквизиты: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю г. Владивосток (ОМВД России по г.Находке) ИНН 2508032415, р/с 40101810900000010002, в Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток, БИК 040507001, КПП 250801001, КБК 18811630030016000140, ОКТМО 05714000, УИН 188103251601611115232, наименование платежа: штраф за нарушение ПДД. Копию квитанции об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 106 Партизанского судебного района Приморского края. В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев после вступления постановления в законную силу. Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 21.06.2017г. Мотивированное постановление изготовлено 23.06.2017г. Мировой судья подпись Е.В. Капуста Копия верна: мировой судья Е.В.Капуста