Решение по делу № 2-2478/2015 от 10.11.2015

                                                                                                Дело  2-2478/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием истца, представителей истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК 10 ноября 2015 года гражданское дело по иску Чигира Е.Н. к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что им <ДАТА2> у ответчика был приобретен сотовый телефон H, а также защитная пленка к нему с ее наклейкой на общую сумму …. рублей, однако, в процессе в телефоне стали проявляться недостатки  - некорректная работа сенсорного экрана, на дисплее образовалось пятно. <ДАТА3> телефон был сдан истцом ответчику на гарантийный ремонт. По истечении 45 дней телефон не был возвращен, в связи с чем истец считает, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, просит взыскать убытки в виде стоимости товара, защитной пленки и стоимости ее наклейки, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки срока выполнения устранения недостатков на день вынесения решения, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсировать моральный вред в размере …. рублей, поскольку действиями ответчика причинены нравственные страдания, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя  в размере … рублей.

Определением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты РК от <ДАТА4> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ОП «С».

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец и его представитель Прокофьев Д.В. в судебном заседании исковые требования уточнили в части взыскания неустойки, просили её взыскать за .. дня просрочки срока устранения недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика Мокеев М.П., действующий по доверенности, иск признал частично, суду пояснил, что ими действительно был нарушен срок выдачи истцу сотового телефона в связи с тем, что данный телефон для устранения недостатков был отправлен в <АДРЕС>, оттуда вернулся <ДАТА5>, поэтому ответчик согласен выплатить неустойку за .. дня просрочки срока выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков.  После проведенного ремонта товар был передан истцу <ДАТА6>, истец телефоном пользуется в настоящее время, замечаний по работе с его стороны нет, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара не имеется. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям справедливости и разумности. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (с изм.) «О защите прав потребителей» покупатель при продаже товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель обязан возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В силу ст. ст. 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом <ДАТА2> заключен договор купли-продажи сотового телефона H стоимостью …. рублей, защитной пленки к сотовому телефону стоимостью …. рублей, а также истцу оказаны услуги по наклейке данной пленки стоимостью …. рублей.

<ДАТА8> истец обратился к ответчику с требованием о ремонте товара в связи с выявлением в нем недостатков, данные недостатки с учетом положений ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» должны были быть устранены не позднее <ДАТА9>

Согласно материалов дела данный телефон был отправлен на гарантийный ремонт в ОП «С», <ДАТА10> после ремонта был сдан в транспортную компанию для доставки товара в г. Ухту РК, то есть недостатки были устранены до <ДАТА10>

<ДАТА11> истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости товара.

<ДАТА12> отремонтированный товар вернулся в ООО «Эльдорадо» из сервисного центра. <ДАТА13> истец забрал свой товар, при этом замечания по устранению недостатков и работоспособности сотового телефона не высказывал. Данный факт не оспаривался истцом и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки были устранены до <ДАТА10>, в суд истец обратился <ДАТА14>, то есть в момент обращения с иском какие-либо недостатки в товаре уже отсутствовали, при этом требования непосредственно к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара не заявлял, наоборот, <ДАТА15> товар истец забрал у ответчика, при этом с его стороны заявлений о наличии в товаре каких-либо недостатков не последовало, истец в настоящее время использует товар по назначению, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Однако, в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки нарушения срока устранения недостатков, учитывая признание иска в данной части представителем ответчика,  обоснованны. С учетом положений ст. 22 вышеназванного Закона суд считает возможным взыскать неустойку с <ДАТА16> по <ДАТА17> Расчет неустойки ….. руб. (1% от стоимости телефона) х .. дня просрочки = ……  рублей. Оснований для снижения неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку было нарушено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества, устранения недостатков в установленный срок. При определении компенсации морального вреда суд учитывает неудобства, вызванные  приобретением товара ненадлежащего качества, и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда … рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона  с ответчика необходимо взыскать штраф  в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере …… рублей (…… руб.+ …… руб. х50%).

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать с учетом принципа разумности, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний,  объема проделанной представителем работы расходы на оплату услуг представителя  в размере …. рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере … рублей .. копеек в бюджет МОГО «У».

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Чигира Е.Н. неустойку в размере … рублей .. копейки, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей .. копеек, штраф в размере … рубля .. копеек, всего подлежит взысканию …. рублей .. копеек.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в бюджет МОГО «У» в размере …  рублей .. копеек.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения (16 ноября 2015 года).

Мировой судья                          Семяшкина В.С.