Решение по делу № 2-802/2016 от 01.08.2016

                                                                                         Резолютивная часть решения объявлена: 01.08.2016 года

                                                                                         Мотивированное решение составлено:     05.08.2016 года

Дело № 2-802/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа  2016  года мировой судья судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края Новоселова И.М.,  при секретаре Езерской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Нестеровой Е.В.1> , <Нестерова И.П.2> к  <Козыревой Н.Г.3>, <Козыреву М.М.4>  о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Истцы <Нестерова Е.В.1>, <Нестеров И.П.2>  обратилась в суд с иском к <Козыревой Н.Г.3>, <Козыреву М.М.4> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>.  Согласно выписки из ЕГРП  собственниками  квартиры  <НОМЕР>  являются ответчики. 05 апреля 2016 года произошел залив квартиры истцов  водой из квартиры ответчиков. Актом обследования квартиры  от 06.04.2016 года, составленным  специалистами ООО «УО «Центральная»  установлены  повреждения  потолочной плитки, обоев. Согласно отчета <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости  строительных материалов и строительно -ремонтных работ, составленного 25.04.2016 года  ООО «СФ «РосЭксперт» рыночная стоимость  указанных  работ и материалов составляет 10 342 руб., ущерб  нанесенный корпусной мебели- 1536 руб.  Кроме того, в результате залива поврежден телевизор марки «Samsung».  Согласно технического заключения <НОМЕР> от 21.04.2016 года, составленного сервисным партнером  Парус+, для восстановления  работоспособности требуется замена  панели, ориентировочная стоимость  которой -23 150 руб.,  стоимость услуги по ее замене- 2000 руб. В связи с чем истцы  просят взыскать с ответчиков в стоимость материального ущерба в размере 37 028 руб.;  моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы по проведению  оценки материального ущерба  в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических  услуг в размере 3000 руб.,  расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 310  руб. 84 коп., в равных долях в пользу каждого из истцов.

Истец  <Нестеров И.П.2> в судебном заседании исковые требования поддержал  в полном  объеме по основаниям, указанным в тексте искового заявления. Дополнительно пояснил, что  05 апреля 2016 года в дневное время  он и его супруга <Нестерова Е.В.1> находились дома, когда увидели, что  с потолка, через плитку, стала  бежать вода.  Он поднялся  в вышерасположенную квартиру, где находилась  взрослая женщина, которая, как  он понял являлась мамой  арендатора квартиры. Она пояснила, что  из-за плохо прикрепленного сливного шланга произошло протекание воды.  Процесс затопления он снимал на видеокамеру.  Договориться ни с арендаторами , ни с собственниками квартиры они не смогли и поэтому обратились в суд.

Истец  <Нестерова Е.В.1>  в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании  исковые требования, а также пояснения истца <Нестерова И.П.2>  поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец <Козырев И.П.5> является ее мужем, с которым они ведут общее хозяйство. Оплата стоимости оценочных услуг   и услуг за составление иска  была произведена ей, но из  совместного с мужем бюджета.

Ответчик  <Козырева Н.Г.3>  в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме суду пояснила, что  она и <Козырев М.М.4> действительно  являются собственниками (по 1/2)доли  квартиры по адресу: <АДРЕС> но по указанному адресу они не проживают.  30 сентября 2013 года    она заключила  договор найма жилого помещения с  <ШОО7>, в настоящее время  фамилия которой <ФИО8>. С  указанного времени она квартиру  не посещала.  Летом 2016 года от <ФИО9>  ей стало известно  о том, что  из-за плохо закрепленного  сливного шланга стиральной  машины, установленной в их квартире, произошел залив нижерасположенной квартиры, но подробностей залива ей не известны.  Полагала, что  ответственность  за причиненный ущерб, но в меньшем размере,  должна нести <ФИО8>.   В тоже время от предоставления доказательств, подтверждающих свои возражения, в том числе путем назначения по делу судебно-товароведческой  экспертизы ответчик отказалась.

Представитель истца <Козыревой Н.Г.3>-<Ким Т.В.10>, действующая на основании ордера в судебном заседании  подержала  пояснения  <Козыревой Н.Г.3> полагая, что  в удовлетворении исковых требований к ответчикам <ФИО3> должно быть  отказано в полном объеме в связи с отсутствием их вины в заливе квартиры истцов.

Третье лицо <ИОО12>, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 07 июля 2016 года в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования  удовлетворению не подлежат  в связи с тем, что отсутствует вина  ответчиков в заливе  квартиры истцом. С 30.09.2013 года на основании договора  найма жилого помещения , заключенного между ней и <Козыревой Н.Г.3>, она со своей  семьей проживает в квартире ответчиков по адресу: <АДРЕС>. 05 апреля 2016 года она находилась на работе, когда ей позвонила ее мама и сообщила, что во время работы стиральной машины произошло протекание воды из сливного шланга, который оказался плохо прикрепленным   к  канализации.  На основании этого полагала, что  виновной в заливе квартиры истцов является она, но ущерб от залива   причинен в меньшем размере , чем указано в иске: 05 апреля 2016 года в вечернее время , она и ее знакомый  <ФИО13>спускались в квартиру истцов и видели, что имеется небольшое намокание плитки на потолке. При этом на телевизоре  и обоях каких-либо следов намокания не было. В тоже время от предоставления доказательств, подтверждающих свои возражения, в том числе путем назначения по делу судебно-товароведческой экспертизы  отказалась.

Представитель  третьего лица <Ким Т.В.10>, действующая на основании ордера , в судебном заседании  поддержала  пояснения и процессуальную позицию третьего лица.

Свидетель  <ШВА14>, допрошенный по ходатайству  представителя  ответчика <Козыревой Н.Г.3> и третьего лица <ИОО15>  в судебном заседании пояснил, что в апреле 2016 года, точную дату  он не помнит, в послеобеденное время он приехал в квартиру  <ФИО9>, проживающих по ул. <АДРЕС>.  В квартире находилась  женщина, которая плакала и говорила о том, что затопила соседей.  Он увидел, что  пол в санузле залит водой,  которую он помог собрать женщине.  До его прихода женщина  уже  собрала около полведра воды. Через  некоторое время в приехала <ФИО8> , с которой  они спустились в  нижерасположенную квартиру. Они увидели небольшой потек справа от входа в комнату. Истцы говорили о том, что намок телевизор, но он потрогав стену над телевизором убедился в том, что она сухая. На телевизоре также отсутствовали следы намокания и он сфотографировал его на телефон.

Ответчик <Козырев М.М.4>,  представитель третьего лица ООО «УО «Центральная» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине , о месте и времени извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УО «Центральная» представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом  мнения истца, ответчика, третьего лица  и их представителя мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы  <Нестерова Е.В.1> и <Нестеров И.П.2>  являются  собственником  по 1/2 доли   жилого помещения,  расположенного по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 28 февраля 2008.Ответчики <Козырева Н.Г.3> и <Козырев М.М.4> являются  собственникам  по 1/2 доли квартиры <НОМЕР> по ул. по <АДРЕС> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 08.05.2008 года.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании акта обследования квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> от 06.04.2016, установлено, что на момент осмотра  на потолке в комнате  потолочная плитка деформировалась ( 5 м/кв.), на стенах виниловые обои  частично отклеены  (0,2*0,5, 02*0,3, 0,3*1,0), на обоях видны  влажные темные пятна (о,3*1,5, 0,2*05).

Согласно  заключения  <НОМЕР> от 08.04.2016 года ,  составленного  специалистами НСЭУ  ООО «Координата» установлено, что  на момент осмотра , представленный телевизор цветного изображения  с жидкокристаллическим  экраном  марка :  Samsung  модель  UE 32D6530WS; серийный номер : <НОМЕР> находился  в технически неисправном  состоянии  и имел  дефект (недостаток) жидкокристаллической панели , проявляющийся  в виде  белой полосы  в левой части  экрана шириной 1/7  его ширины. Выявленный дефект  (недостаток) жидкокристаллической панели  носит эксплуатационный характер, поскольку возник вследствие  взаимодействия  жидкокристаллической панели представленного  телевизора  с жидкостью.

Согласно технического заключения сервисного центра « Парус+» <НОМЕР>  от 2.04.2016 года телевизор   Samsung   UE 32D6530WS; серийный номер : <НОМЕР> (заказчик <Нестерова Е.В.1>) , при проведении  диагностики  выявлено : обнаружено  попадание жидкости  на  внутренние элементы телевизора. Для восстановления   работоспособности требуется замена панели. Ориентировочная  стоимость панели 23150 руб., стоимость  услуги по ее замене 2000 руб.

Согласно  отчета <НОМЕР> от 25 апреля 2016 года, составленного ООО «СФ «РосЭксперТ» в ходе  осмотра  и натурного обследования  помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> выявлено : в жилой комнате на стенах , потолке и полу обнаружены следы намокания  в виде  потеков, разводов , пятен от желтоватого  до бурого  цвета, отслоение обоев от поверхности  стен, отслоение  потолочной плитки, отслоение  окрасочного слоя на полу. Шкаф, расположенный  в жилой комнате  имеет  повреждения в виде  разбухания и расслоения структуры древесного материала. Рыночная стоимость  строительных материалов и строительно ремонтных работ, необходимых для ремонта помещения, расположенного по указанному адресу , на дату оценки, с учетом округления    составляет  10 342 руб. Рыночная стоимость ущерба, нанесенного корпусной мебели в результате намокания (залива)  указанного помещения, на дату оценки, с учетом округления составляет  1 536 рублей.

 В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июля 1996 года №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков.  

В соответствии со ст.17 ч.4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2016 года в результате пролива из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> была залита квартира <НОМЕР>, принадлежащая истцам  на праве общей долевой собственности.

Данный факт  не был подтвержден сторонами в судебном заседании.

На основании договора найма жилого помещения от 30.09.2013 года <Козырева Н.Г.3>  предоставила <ШОО7>, ныне <ИОО15>, в пользование за установленную плату принадлежащую ей квартиру по адресу<АДРЕС>В соответствии с п. 2.1.1., 2.2  Наймодатель  обязуется передать Нанимателю благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим  требованиям, обычно предъявляемым в  жилым помещениям;  наймодатель вправе один раз в месяц осуществлять проверку  порядка пользования  Нанимателем  состояния  жилого помещения и имущества в  предварительно согласованное с Нанимателем время.

Как следует  из пояснений  третьего лица <ИОО15>,  04.05.2016 года, во время   работы стиральной машины произошло протекание воды из сливного шланга, который оказался плохо прикрепленным   к  канализации.

Факт протекания воды из вышерасположенного помещения подтверждается также представленной  в судебное заседание  истцом <Нестеровым И.П.2>  видеозаписью, которая была приобщена к материалам дела и изучена в ходе судебного заседания.

Таким образом, в суде установлено, что залив  квартиры истцов произошёл с вышерасположенной квартиры <НОМЕР> в результате халатного отношения при пользовании сантехническими приборами.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ч.2 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что причиненный истцам ущерб должен возмещаться собственниками квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. Бийске.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного истцам <Нестеровой Е.В.1> и <Нестерову И.П.2> ущерба на ответчиков  <Козыреву Н.Г.3> и <Козырева М.М.4>, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего с указных ответчиков подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного  залив квартиры истцов.

Доводы ответчика <Козыревой Н.Г.3>, третьего лица <ИОО15> и их представителя <Ким Т.В.10>   о том, что ответственность за причиненный ущерб в соответствии с условиями договора найма квартиры должна была нести <ИОО12>, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель ( арендатор ) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, <Козырева Н.Г.3> и <Козырев М.М.4> являются надлежащими ответчиками. При этом ответчики после возмещения истцу ущерба не лишены права обратиться с соответствующими требованиями к <ИОО15>

Довод ответчика <Козыревой Н.Г.3>, третьего лица <ИОО15> и их представителя <Ким Т.В.10> о том, что сумма материального ущерба является завышенной, поскольку <ИОО12> спускалась в квартиру истцов после затопления  и видела лишь незначительные следы намокания, а также отсутствие намокания  потолка и обоев на телевизором, а также отсутствие  следов намокания на самом  телевизоре,  что, по их мнению, подтверждено пояснениями свидетеля <ШВА14> и представленной фотографией, судом  не принимается во внимание, поскольку <ФИО8> и <ФИО13> спускались в квартиру истцов не  непосредственно в момент протекания воды, а значительно позже.

Вместе с тем,  на представленной  истцом <Нестеровым И.П.2>  видеозаписи зафиксирован  момент затопления  и  множественные  места протекания воды  из-под  потолочной плитки, в том числе,  непосредственно   над  телевизором.

Представленная  третьим лицом <ИОО15>  копия инструкции от стиральной машины  Хотпоинт Аристон, согласно которой  емкость барабана указанной машины  составляет 40 литров, которая по ее мнению свидетельствует о причинении иного  размера  залива, по мнению суда,  не может подтверждать указанный факт при отсутствии сведений  о том,  какое количество раз барабан наполнялся водой.

Кроме того, из показаний свидетеля  <ФИО13> следует,  что  в квартире ответчиков ( в на полу в санузле)  имелось большое количество воды,  часть которой  уже была собрана  находившейся там женщиной.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчики не представили возражений в опровержение размера ущерба, причиненного истцам в результате пролива, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляли, а представленным выше доказательствам, судом была дана оценка. Вместе с тем, у суда  не имеется оснований  не доверять выводам независимых экспертов,  в связи с чем суд вправе полагать установленным, что сумма материального ущерба  в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцам  жилого помещения и имущества в размере 37 028 рубля обоснована и подлежит  взысканию с ответчиков, соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, в равных долях в пользу каждого из истцов по 18 514 руб. 00 коп.

Что касается требований истцов о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов,  то данные требований удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае, нарушены материальные права истца, в связи с причинением материального ущерба, их имуществу, а следовательно, нормы о компенсации морального вреда на данные требования не распространяются.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, с ответчиков,  соразмерно их долям  в праве собственности на жилое помещение, подлежат возмещению расходы, факт несения которых подтвержден представленными квитанциями,   в возврат уплаченной государственной пошлины в размере  1310 руб. 84 коп., расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 200 руб. 00 коп, расходы по составлению искового заявления, у четом объема работы, требований разумности и справедливости -  в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6500 руб.,  а всего 9 510 руб. 84 коп., в равных долях в пользу каждого из истцов по 4 755 руб. 42 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Взыскать с <Козыревой Н.Г.3>, <Козырева М.М.4>  в пользу <Нестеровой Е.В.1> сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 18 514 руб. 00 коп.,  расходы на проведение оценки  ущерба в сумме 3250 рублей, в возврат государственной пошлины  655 руб. 42 коп., расходы  по составлению искового заявления в размере 750 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 100 руб. 00 коп.,   всего 23 269 руб. 42 коп., в равных долях  по 11 634 руб. 71 коп.  с каждого.

Взыскать с <Козыревой Н.Г.3>, <Козырева М.М.4>  в пользу <Нестерова И.П.2> сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 18 514 руб. 00 коп.,  расходы на проведение оценки  ущерба в сумме 3250 рублей, в возврат государственной пошлины  655 руб. 42 коп., расходы  по составлению искового заявления в размере 750 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 100 руб. 00 коп.,   всего 23 269 руб. 42 коп., в равных долях  по 11 634 руб. 71 коп.  с каждого.

В удовлетворении остальной части иска <Нестеровой Е.В.1> , <Нестерову И.П.2> отказать.

Решение может  быть  обжаловано  в  Бийский городской суд Алтайского края  через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                      И.М. Новоселова

На основании апелляционного определения Бийского городского суда от 26.10.2016 года решение мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска оставлено без изменения и вступило в законную силу.

«СОГЛАСОВАНО»

Мировой судья судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края_______________ И.М. Новоселова