Решение по делу № 2-17/2016 от 12.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016г.                                                                                                   г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

При секретаре: Мановой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-17/2016 по иску Паренкина <ФИО1> к АО «ОСК» о признании пункта соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паренкин <ФИО> обратился в суд с первоначальными требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в г. Самара, принадлежащий Паренкину <ФИО> автомобиль марки <НОМЕР>, стал участником ДТП. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Паренкина <ФИО> связанная с управлением а/м <НОМЕР>, застрахована в АО «ОСК», страховой полис ЕЕЕ <НОМЕР>. Паренкин <ФИО> обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового события, на основании поступившего заявления Страховая компания осуществила страховую выплату за ущерб, причиненный автомобилю истца. В результате ДТП от <ДАТА2> произошла утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) после ДТП, которая состоит в уменьшении его потребительской стоимости, что наносит материальный ущерб истцу, как владельцу транспортного средства. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию Учреждение «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте».  Согласно Заключению эксперта ЦНЭАТ <НОМЕР> от <НОМЕР>-<ДАТА12>, размер утраты товарной стоимости автомобиля, полученной в результате ДТП от <ДАТА2>, на <ДАТА>. при расчёте составил 2 675 руб. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией о защите прав потребителей, в которой потребовал от ответчика выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 675руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 000 руб. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В результате виновных и противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 руб. <ДАТА2> Паренкин <ФИО> обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДАТА4> - крайний срок для осуществления страховой выплаты по заявлению Паренкина <ФИО> в том числе и за утрату товарной стоимости автомобиля, что не было сделано. Соответственно, с АО «ОСК» за невыплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости подлежит выплате неустойка (пеня).Количество дней просрочки составляет 128 дней, таким образом, неустойка составляет 3 424 руб. В связи с тем, что ответчик не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате в части выплаты УТС, с ответчика также подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 25 600 руб. (0,05% от 400 000 руб. х кол-во дней просрочки). Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости ТС в размере 2 675 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2 000 руб., неустойку (пеня) в размере 3 424 рублей, финансовую санкцию в размере 25 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представители истца по доверенности <ФИО3>, <ФИО4> неоднократно уточняли заявленные требования.

В судебном заседании представители истца <ФИО3>, <ФИО4> по доверенности с учетом уточнений просили признать пункт <НОМЕР> Соглашения об урегулировании страхового случая от <ДАТА5>, заключенного между Паренкиным <ФИО> и АО «Объединенная страховая компания» недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости ТС в размере 2 675 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2 000 руб., неустойку (пеня) в размере 3 424 рублей, финансовую санкцию в размере 25 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., в случае удовлетворении судом требований истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суду пояснили, что <ДАТА2> с участием автомобиля Паренкина <ФИО> произошло ДТП, в этот же день Паренкин <ФИО> обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. <ДАТА5> между АО «ОСК» и Паренкиным <ФИО> заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому Паренкин <ФИО> и АО «ОСК» договорились о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Паренкину <ФИО> составляет 19 100 руб., что отражено в пункте 1 Соглашения. Полагают, что данное соглашение заключено между сторонами под влиянием заблуждения со стороны Паренкина <ФИО> поскольку страховая компания, не проинформировала Паренкина <ФИО> о составе страхового возмещения, не предоставила потребителю необходимую и достоверную информацию о составе страхового возмещения, в которое по договору ОСАГО входит не только стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства. Отсутствие данной информации не позволило Паренкину <ФИО> сделать правильный выбор относительно подписания либо отказа от подписания представленного ему соглашения об урегулировании страхового случая. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО и пункт <НОМЕР> соглашения, который ограничивает право Паренкина <ФИО> на получение страхового возмещения в полном объеме, является недействительным. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Паренкин <ФИО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании суду пояснил, что в <ДАТА> его автомобиль участвовал в ДТП, после этого он обратился в АО «ОСК» со всеми документами. Через некоторое время ему позвонила девушка, сотрудница страховой компании, сказав, что сумма страхового возмещения составляет 19 100 руб., по страховому случаю готовы документы и ему можно подъехать в страховую компанию. Когда он пришел в страховую компанию, с ним беседовала девушка, имени либо фамилии ее он не помнит. Он подписывал какие-то документы, какие именно, он не помнит, в их содержание не вчитывался. Изучив в судебном заседании оригинал соглашения от <ДАТА5>, он не вспомнил, подписывал ли документ подобного рода, не уверен, что это его подпись в соглашении. Сотрудник по фамилии <ФИО5>, подписавший Соглашение от имени страховой компании, ему не знаком, он подписывал документы один, никто из сотрудников ничего ему не разъяснял. Он подписал документы, полагая, что сумма в размере 19 100 руб.  - это лишь расходы на восстановительный ремонт, из каких именно сумм состоит возмещение в размере 19 100 руб. ему не разъясняли. О том, что он может получить и возмещение утраты товарной стоимости, он узнал позже, в связи с чем, и обратился в независимую оценочную компанию. Сотрудница страховой компании в день подписания соглашения ему сказала, что, в случае, если он подпишет данное соглашение, то в кратчайшие сроки получает сумму страхового возмещения, но в случае отказа от подписания соглашения, выплату страхового возмещения он получит позже и только по решению суда.  Полагает, что сотрудники страховой компании ввели его в заблуждение, если бы он знал о том, что в сумму страхового возмещения не включена сумма УТС, то не согласился на выплату в таком размере. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» по доверенности <ФИО6> уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 101-102, 122-123). Дополнительно суду пояснила, что при заключении Соглашения стороны согласовали в пункте 1 именно размер страхового возмещения в целом, подлежащего выплате, а не стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В тексте соглашения прописаны все существенные условия, в связи с чем, Паренкин <ФИО> не был введен в заблуждение и, подписав указанное соглашение, в добровольном порядке согласился с размером страховой выплаты, не выразив желание проводить независимую техническую экспертизу транспортного средства. В противном случае истец не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения, если бы оно его не устроило. Заключив Соглашение от <ДАТА5>, истец не приобретал у ответчика никаких товаров (работ, услуг), в связи с чем, на возникшие правоотношения не распространяются положения ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителя» о необходимости информировать потребителя об оказываемой услуге, в частности о том, из каких именно сумм состоит общая сумма страхового возмещения. После выплаты страхового возмещения в размере 19 100 руб. страховая компания исполнила все обязательства перед Паренкиным <ФИО> в связи с чем, у истца отсутствует право на взыскание УТС либо иных дополнительных расходов. Просила в иске отказать.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, т.е. сделка, совершенная в форме и в порядке, установленном законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не доказано иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 4 ст. 14.1 вышеназванного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> на пересечении <АДРЕС> с участием автомобилей <НОМЕР>, принадлежащего Паренкину <ФИО1>, и автомобиля <НОМЕР>, под управлением <ФИО7>, автомобиль Паренкина <ФИО> получил механические повреждения (л.д. 74).

Обстоятельства и вина в дорожно-транспортном происшествии водителя <ФИО7> установлена материалами дела (л.д. 74).Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца Паренкина <ФИО> на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК», страховой полис ЕЕЕ <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА8> по <ДАТА9> (л.д. 78).

В этот же день, <ДАТА2> Паренкин <ФИО> обратился к ответчику АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. <ДАТА5> между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласие о размере подлежащего выплате страхового возмещения в размере 19 100 руб. (л.д. 47).

Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8>, который пояснил, что является директором отдела по страхованию автотранспортных средств и ОСАГО АО «Объединенная страховая компания». В его обязанности входит подписание от имени страховой компании соглашений об урегулировании страхового случая, если таковые заключаются, контроль за своевременностью выплат по таким соглашений. Оформлением первичной документации и определением суммы страхового возмещения он не занимается, это происходит в отделе урегулирования страховых случаев, в котором стороны достигают соглашения и сами определяют размер страхового возмещения. К такому соглашению иногда прикладываются документы, из которых видно, каков размер страхового возмещения, например, калькуляция или акт осмотра, но не всегда. В <ДАТА> к нему из отдела урегулирования поступило соглашение по страховому случаю с                  Паренкиным <ФИО> самого Паренкина <ФИО> он не видел. Он проверил условия соглашения, наличие подписи  истца в нем, в случае, если бы подписи истца в соглашении не было, он вернул бы документы в отдел. После проверки соглашения, поскольку у него не возникло каких-либо сомнений или дополнительных вопросов, он поставил в нем свою подпись от имени страховой компании.

Судом установлено, что предусмотренное соглашением страховое возмещение получено истцом <ДАТА10>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> и сторонами не оспаривается (л.д. 42). Каких-либо нарушений сроков выплаты страхового возмещения ответчиком не допущено.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец <ДАТА>. обратился в ООО «ЦНЭАТ» за проведением оценки стоимости утраты товарной стоимости принадлежащего транспортного средства. Согласно заключения ООО «ЦНАЭТ» <НОМЕР> от <ДАТА12> величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату <ДАТА2> составляет 2 675,00 руб. (л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о доплате суммы страхового возмещения с учетом УТС в размере 2 675,00 руб., претензия принята ответчиком <ДАТА3> (л.д. 8). <ДАТА13> страховой компанией АО «ОСК» в адрес истца Паренкина <ФИО> направлен отказ в выплате УТС со ссылкой на то обстоятельство, что после подписания соглашения от <ДАТА5> и произведенной страховой компанией выплаты все обязательства по страховому случаю от <ДАТА5> прекращены (л.д. 46).

Полагая, что отказ страховой компании в выплате УТС, нарушает его права, как потребителя, Паренкин <ФИО> обратился в суд с иском о признании пункта <НОМЕР> Соглашения от <ДАТА5>, ограничивающего размер страхового возмещения, недействительным,поскольку в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей, согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, АО «ОСК» не проинформировало истца о реальном размере ущерба, а также о невозможности в дальнейшем получить страховое возмещение в ином размере, что явилось причиной заблуждения истца относительно предмета сделки и ее последствий. 

Разрешая требования истца по существу, суд учитывает, что в соответствии с п.1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки либо предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем, названные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки или тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поскольку основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема приобретаемых по ней прав.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств введения истца в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истца не представлено.

Так, тщательно изучив подписанное сторонами соглашение от <ДАТА5>, суд полагает, что данное соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, требующих отдельного разъяснения и информирования потребителя со стороны страховой компании. Пунктом 4 соглашения об урегулировании убытка от <ДАТА5> прямо предусмотрено, что подписанием соглашения потерпевший подтверждает свое согласие на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами, не настаивая на организации независимой экспертизы. (л.д. 47).

Суд полагает, что до подписания соглашения истец, проявив должную степень осмотрительности и ответственности, мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость как восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так и размера УТС. При этом, в случае несогласия с условиями соглашения истец не был лишен возможности отказаться от его подписания, потребовав проведения независимой экспертизы.

Вместо этого истец, действуя добровольно и разумно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное им с АО «ОСК» соглашение о размере страховой возмещения по данному страховому случаю в сумме      19 100 руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит. Заключив Соглашение от <ДАТА5>, истец не приобретал у ответчика каких-либо товаров (работ, услуг), в связи с чем, на возникшие правоотношения не распространяются положения ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителя» о необходимости информировать потребителя об оказываемой услуге, в частности о том, из каких именно сумм состоит общая сумма страхового возмещения, тем более, что оно определено самими сторонами.

Доводы истца о том, что он был вынужден согласиться на выплату страхового возмещения в размере, указанном в соглашении, в противном случае у него возникли бы затруднения в получении страховой выплаты, выразившиеся в противодействии со стороны страховой компании, голословны и ничем не подтверждены, тем более, что в не зависимости от заключения подобного соглашения страховая компания действует в рамках специального закона, которым жестко регламентированы, как сроки выплат, так и ответственность страховщика за нарушение прав потребителя.

Паренкин <ФИО> также высказывал и сомнения в подлинности произведенной от его имени подписи в соглашении от <ДАТА5> Истцу и его представителям неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, однако, указанным правом сторона истца не воспользовалась.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия подписи истца в соглашении, а равно заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением стороной истца не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытков, на заключение которого выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, в том числе и пункта <НОМЕР> соглашения, о чем свидетельствует его подпись, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе и УТС, отсутствуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в этой части.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции,  штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов.

Положениями ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителя», а также закона «Об ОСАГО» действительно предусмотрены такие меры ответственности страховщика за нарушение прав потребителя, как неустойка, штраф, финансовая санкция, компенсация морального вреда.

Однако, учитывая, что требования истца о признании пункта Соглашения удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Паренкина <ФИО1> к АО «ОСК» о признании пункта соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью, вынесшего решение.

Мотивированное решение составлено 12.02.2016г.

Мировой судья:                                               подпись                                            Н.Ю.Бадьёва

Решение    вступило в законную силу:____________________.

Копия верна.

Мировой судья:                                                                                                         Н.Ю.Бадьёва

Секретарь: