Решение по делу № 2-262/2014 от 29.04.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

с. Кинель - Черкассы 29 апреля 2014 г. Мировой судья судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А., при секретаре Сузовой В.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело <НОМЕР> по иску  Межрайонной инспекции ФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области к  Ершову <ФИО1> о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

Установил:

     Представитель истца обратился к мировому судье с иском к Ершову <ФИО> о взысканиинедоимки по НДФЛ за <ДАТА> в иске указал, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Ершовым <ФИО> <ДАТА2> представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <ДАТА>

       Согласно представленной налоговой декларации общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Сумма исчисленного налога составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> (164000*13%). Общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, саомостоятельно исчисленная налогоплательщиком, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  

На основании ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим периодом.

В силу ст. 69 НК РФ налоговым органом налогоплательщику направлено требование об уплате налога <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором срок оплаты установлен до <ДАТА4>

Ершов <ФИО> в срок, установленный в требовании, и по настоящее время налог не уплатил, задолженность составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.  Налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Просит взыскать с Ершова Т.Н. сумму неуплаченного в срок НДФЛ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

 Представитель истца  <ФИО3> (по доверенности) в  судебном заседании уточнил исковые требования, указал, что Ершов <ФИО> <ДАТА5> уплатил налог в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, просил взыскать только пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Не возражал  о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и  времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,  о чем в деле имеются почтовые документы. Причины неявки ответчика неизвестны.

В соответствии со ст.  233 ГПК РФ  в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего  об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.   Других ходатайств от сторон не поступало.

Определением мирового судьи с согласия представителя истца дело рассмотрено  в порядке заочного производства  с вынесением по делу заочного решения.

Изучив дело, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнения исковых требований представителем истца по следующим основаниям.

       В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Ершовым <ФИО> <ДАТА2> представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <ДАТА>

       Согласно представленной налоговой декларации общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Сумма исчисленного налога составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>*13%). Общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, саомостоятельно исчисленная налогоплательщиком, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  

На основании ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим периодом.

В силу ст. 69 НК РФ налоговым органом налогоплательщику направлено требование об уплате налога <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором срок оплаты установлен до <ДАТА4>

Ершов <ФИО> в срок, установленный в требовании, и по настоящее время налог не уплатил, задолженность составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.  Налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Поскольку сумма налога Ершовым <ФИО> уплачена до судебного заседания, с него подлежат взысканию пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за неуплату налога в установленный срок до <ДАТА4>

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ч.1  ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного  от уплаты судебных расходов.

С Ершова <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.  104 НК РФ,  ст.ст.  233-237,  103  ГПК РФ, мировой судья

                                                     Решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области удовлетворить.

Взыскать  с Ершова <ФИО1> в пользу Межрайонной инспекции ФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области  сумму  пени за несвоевременную оплату налога на доходы физических лиц за <ДАТА>  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Взыскать с Ершова <ФИО1> государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей  в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                           Стрельникова М.А. Решение вступило в законную силу_________________________________2014 года. Мировой судья Стрельникова М.А.<ОБЕЗЛИЧЕНО>