Решение по делу № 2-258/2012 от 04.05.2012

Дело № 2-138-258/2012

               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.05.2012 года г. ВолгоградМировой судья судебного участка № 138 Волгоградской области - И.А. Пищулина

При секретаре -  Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА2> в г. <АДРЕС>  гражданское дело по иску  ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области к Афанасьеву С.А. о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеназванными требованиями, мотивируя тем, что  <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Ушакова С.В., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего Афанасьеву С.А.. Согласно административного материала данное ДТП произошло по вине водителя Афанасьева С.А., который скрылся с места  дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП был причинен вред автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему Ушаковой И.Г.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Автомобиль, которымуправлял Афанасьев С.А.,  застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ <НОМЕР>) от <ДАТА4> Ущерб потерпевшей Ушаковой И.Г.  возмещен в полном объеме ООО «Росгосстрах» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Истцом в адрес Афанасьева С.А. направлялись претензии с предложением  добровольно возместить  сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты, однако ответа не было получено. Просит взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала  ООО «Росгосстрах» в порядке регресса <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек.

         Представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области Григорьева М.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Афанасьев С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого, согласно административного материала,  признан он.  С  места ДТП не скрывался, в связи с чем полагает, что требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Толстопятов Д.В., исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с Правилами дорожного движения, водитель должен оставаться на месте ДТП для оказания помощи пострадавшим, когда в этом есть необходимость, а также содействовать правоохранительным органам в расследовании случившегося. За оставление места происшествия, водителем, нарушившим ПДД, предусмотрена административная ответственность по  ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решение о наличии или отсутствии данного правонарушения страховая компания самостоятельно принимать не может, так как это компетенция правоохранительных органов. Страховщик вправе применять  основание для регресса только при наличии соответствующего официального документа о привлечении к административной ответственности  по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Афанасьев С.А. не был привлечен к административной ответственности по данной статье, что свидетельствует о том, что Афанасьев С.А. с места происшествия не скрывался.  Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

  Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Ушакова С.В., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего Афанасьеву С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5> (л.д. 10). Согласно акта <НОМЕР> о страховом случаи виновником  ДТП указан  Афанасьев С.А. (л.д.4). В результате ДТП был причинен вред автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему Ушаковой И.Г.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, что подтверждается экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА6>  (л.д. 18).  Ущерб потерпевшей Ушаковой И.Г.  возмещен в полном объеме ООО «Росгосстрах» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.4), платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 5).

Ответчику направлялись претензии от <ДАТА8> (л.д.19), от <ДАТА9> (л.д.20), однако, в добровольном порядке возместить убытки  ответчик отказался.

Согласно ст. 14 ч. 1 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истцом представлена копия определения о возбуждении административного расследования от <ДАТА5>, вынесенного  ИДПС ГИБДД взвода № 7 по г. Волгограду, согласно которой, у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  произошло ДТП между автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением гр. Ушакова и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, водитель которого скрылся с места ДТП (л.д. 9).

Согласно копии протокола  об административном правонарушении 34 АР <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленного в отношении Афанасьева С.А., в строке ответственность за котороепредусмотрена статья указаны -  ст.24.5 КоАП РФ (обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, ст. 29.2 КоАП РФ (обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом) (л.д.10).

В соответствии с копией  постановления по делу об административном правонарушении 34 ПЕ <НОМЕР> от <ДАТА5> административное делопроизводство  по факту ДТП в отношении Афанасьева С.А.прекращено, в связи с отсутствием  в КоАП РФ  статьи за данное нарушение (л.д. 11).

Доводы истца суд находит не состоятельными, поскольку из  сообщения  командира взвода № 1 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, представленного по запросу суда, следует, что Афанасьев С.А. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) по факту ДТП, произошедшего <ДАТА3> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Ушакова С.В. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Афанасьева С.А., не привлекался (л.д.45).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие, что Афанасьев С.А. после совершения ДТП, управляяавтомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>,  действуя умышленно, осознавая факт совершения им ДТП, скрылся с места ДТП, в судебное заседание не представлены.

В соответствии с ч. 2  ст. 1.5 КоАП РФ  лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Афанасьева С.А.  суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области было отказано в полном объеме, суд полагает необходимым отказать  в требовании о взыскании с ответчика  судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек.

На основании изложенного,  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, ч. 1 ст. 56, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований по иску  ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области к Афанасьеву С.А. о взыскании суммы, судебных расходов - отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в  апелляционной инстанции Кировского  районного суда г. Волгограда через мирового судью судебного участка №138 Волгоградской области.

           Мировой судья -

Решение не вступило в законную силу.