Решение по делу № 2-44/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-44/2016-6

Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Северодвинск 21 января 2016 года

Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

с участием представителя истца Ружникова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Сивкова <ФИО1> к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки,  судебных расходов, 

установил:

Сивков И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 05 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и автобуса <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности ООО ТК «Вояж» и находящегося под управлением <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель <ФИО2> Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, для получения страхового возмещения. Ответчиком было выплачено истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании изложенного истец предъявил исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

Истец Сивков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя Ружникова Е.С.

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании уточнил, что исковые требования предъявляются к ПАО «Росгосстрах», отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком до принятия судом искового заявления к производству. Размер требований в части взыскания неустойки уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05 ноября 2015 года по 25 ноября 2015 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, просило рассмотреть дело без участия представителя ПАО «Росгосстрах», против удовлетворения исковых требований возражало по следующим, изложенным в отзыве на исковое заявление, основаниям. Так ответчик указывал на полную оплату суммы страхового возмещения и расходов на проведение оценки. По этой же причине просил отказать во взыскании неустойки, расходы истца на оплату услуг представителя считал завышенными, не отвечающими требованиям разумности и сложности данного гражданского спора.

Третьи лица Гладких А.А., ООО ТК «Вояж», ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, исковые требования считал необоснованными, расходы истца на оплату услуг представителя -  завышенными.

            В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом. Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <ОБЕЗЛИЧЕНО> тысяч рублей.

Согласно п. 14, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и автобуса <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности ООО ТК «Вояж» и находящегося под управлением Гладких А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Гладких А.А.

Действия Гладких А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность Сивкова И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как установлено судом, 15 октября 2015 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложенным полным пакетом необходимых документов (л.д. 7).

Срок выплаты страхового возмещения истекал 03 ноября 2015 года.

Ответчик, признал случай страховым и 12 ноября 2015 года перечислил истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. (л.д. 8).

В связи с тем, что в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, Сивков И.В. 20 ноября 2015 года направила в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 23 ноября 2015 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовым уведомлением (л.д. 10).

По инициативе истца Индивидуальным предпринимателем Батраковым В.А. было подготовлено экспертное заключение <НОМЕР> от 09 октября 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 31 148 руб. 00 коп. (л.д. 12-17).

Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., что подтверждается копией договора на проведение автоэкспертных работ <НОМЕР> от 06 октября 2015 года (л.д. 12).

06 октября 2015 года Сивков И.В. оплатил ИП Батракову В.А. стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., что подтверждается копией платежной квитанции от 06 октября 2015 года (л.д. 18).

26 ноября 2015 года ответчик перечислил истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. в качестве оплаты недостающей части страхового возмещения и стоимости произведенной оценки (л.д. 45).

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в предусмотренный законом срок - не позднее 03 ноября 2015 года страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 05 ноября 2015 года по 25 ноября 2015 года из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

Расчет истца выглядит следующим образом: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. х 1% х 20 дней = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

Указанный расчет неустойки прав ответчика не нарушает. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как установлено судом, 17 ноября 2015 года между Сивковым И.В. (заказчик) и ИП <ФИО3> (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 21).

Истец Сивков И.В. за юридические услуги уплатил ИП <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от 17 ноября 2015 года (л.д. 22).

Факт несения Сивковым И.В. указанных расходов другими участниками дела не оспаривался и сомнений у суда не вызывает, поскольку был подтвержден письменными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно возражениям стороны ответчика, понесенные истцом представительские расходы являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности и сложности данного гражданского спора.

Доводы стороны ответчика об этом заслуживают внимания по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что представитель истца Ружников Е.С. подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителями истца работы по настоящему делу, процессуальную активность стороны ответчика, процессуальную и правовую позицию ответчика по спору, суд полагает возможным удовлетворить требование Сивкова И.В. частично и взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сивкова И.В. расходы, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., находя именно данный размер судебных расходов на представителя для настоящего дела разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сивкова <ФИО1> к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки,  судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Сивкова <ФИО1> неустойку за период с 05 ноября 2015 года по 25 ноября 2015 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб. 00 коп.

Решение  может быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском  городском  суде  Архангельской области через  мирового  судью, его вынесшего,  в  течение месяца.

Мировой судья                                                          М.А. Плюснин