Решение по делу № 1-9/2017 от 14.08.2017

                                                     Дело № 1- 9/ 2017 - 2     

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 14 августа 2017 годаМировой судья судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельскойобласти Третьяков О.С.,  при секретаре Котовой Е.И.,  

с участием:  частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца)  Рослякова А.В.,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>,

подсудимого (гражданского ответчика) Баранова А.В.,

защитников  - адвокатов: <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>,  <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении:

Баранова <ФИО6>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

         Баранов А.В.  виновен в  умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Рослякову А.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

         Преступление совершено в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

Баранов А.В.  <ДАТА3> в период времени с 15 час. 30 мин. до  16 час. 30 мин.,  находясь  в помещении помывочного бокса <НОМЕР> автомобильной мойки, расположенной по адресу: г. Северодвинск, <АДРЕС>, на почве  личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом на причинение вреда здоровью, нанес потерпевшему  Рослякову А.В. один удар кулаком правой руки в левую лобно-височную область головы, после чего умышленно нанес Рослякову А.В. не менее  пятиударов кулаками в область головы и тела. От нанесенных  Барановым А.В.  ударов потерпевший испытал физическую боль, у него образовались телесные повреждения характера ушибленной раны и ссадины левой лобно-височной области,  которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый Баранов А.В.  свою вину по предъявленному обвинению признал частично. Показал, что <ДАТА4> он работал в качестве мойщика на автомойке, расположенной на <АДРЕС> в г. Северодвинске. В период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. на автомойку приехал Росляков А.В. и поставил свой автомобиль  в бокс <НОМЕР>. Машину было поручено помыть ему. Также Росляков А.В. попросил помыть второй комплект дисков.  Вместе с Росляковым А.В. они занесли диски в бокс, после чего тот ушел в комнату ожидания. Во время помывки от напора воды диски стали перекатываться по полу. По завершении мойки в бокс зашел Росляков А.В. и, увидев диски лежащими на бетонном полу, стал предъявлять ему претензии на повышенных тонах и оскорблял. В ответ он также стал разговаривать с ним на повышенных тонах, обращаясь на «ты».  После чего Росляков А.В.  произнёс: «Тебя ударить?» и замахнулся рукой в его сторону. В ответ он ударил Рослякова А.В. кулаком правой руки  в левую височную область головы.  После чего, между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанес Рослякову А.В. около 5 ударов  в область головы и тела.  В указанный момент в боксе также находился  мойщик  <ФИО7>, который позвал в бокс администратора <ФИО8>.  Зайдя  в бокс,  <ФИО8> в конфликт вмешиваться не стал и ушел. После чего он также пошел в сторону помещения администратора. Не оспаривает, что  телесное повреждение было причинено  потерпевшему в результате его действий. Однако они были вызваны противоправными действиями Рослякова А.В., который оскорбил его и высказывал угрозы его  здоровью. Также указал, что ударов в помещение бокса <НОМЕР> он Рослякову А.В. не наносил. С размером компенсации морального вреда не согласился.

Помимо частичного признания подсудимым  Барановым А.В.  своей вины, обстоятельства преступления и виновность подсудимого Баранова А.В.    в     умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Рослякову А.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший  Росляков А.В.  в судебном заседании   показал,  что  <ДАТА5> в период времени с 15 час. 00 мин. 16 час. 00 мин. он  заехал на автомойку, расположенную на <АДРЕС> в г. Северодвинске, с целью помыть автомобиль и второй комплект дисков. Автомобиль поставил во второй бокс, туда же занес диски. По завершении мойки зашел в бокс и увидел,  как Баранов А.В.  из шланга поливает диски, которые лицевой стороной лежат на бетонном полу.  При этом, двигает диски ногой. В ответ на его замечание  и просьбу вызвать администратора  Баранов А.В. стал ухмыляться и оскорблять его. После чего Баранов А.В. нанес ему в область головы один удар зажатым в руке металлическим предметом (кастетом), а затем   десять ударов кулаками в область головы и тела.  После чего Баранов А.В. пошел в сторону комнаты администратора,  а он проследовал за ним. В боксе <НОМЕР> Баранов А.В.   нанес ему еще от двух до трех ударов в область головы. После завершения конфликта уехал домой обрабатывать рану. Примерно через 20 минут вернулся на автомойку. Никого там не застав,  поехал в больницу за оказанием медицинской помощи.   При выезде с автомойки встретил своего знакомого <ФИО9>, который  видел у него рану в области головы(том 1, л.д.180-186). 

Из показаний свидетеля <ФИО10> следует, что <ДАТА4> около 16 час. 00 мин.  он встретил своего знакомого Рослякова А.В., который выезжал с территории  автомойки, расположенной на <АДРЕС>. Росляков А.В. вышел из автомобиля, держась за левую часть лица. Росляков А.В.  показал ему рану в области головы и сообщил, что на мойке у него произошел конфликт из-за повреждения дисков(том 1, л.д.180-186). 

 Свидетель  <ФИО11>, показала, что в течение пяти лет проживает совместно с Росляковым А.В.   <ДАТА3> Росляков А.В. вернулся домой. В области головы  у него имелась рваная рана, из которой сочилась кровь.  Он  сообщил, что на автомойке у него произошел конфликт с  одним из сотрудников, который нанес ему удар по голове.    Она наложила на рану повязку. После чего, Росляков А.В. вновь поехал на автомойку, поскольку  ждал приезда  на место происшествия сотрудников полиции.  В тот же день они вместе с Росляковым А.В. поехали в больницу, где ему была оказана первая медицинская помощь(том 1, л.д.180-186).

Свидетель <ФИО12> показал, что <ДАТА4> он работал администратором на автомойке, расположенной на <АДРЕС> в г. Северодвинске. В тот день между  Барановым А.В. и Росляковым А.В. произошел конфликт из-за повреждения в ходе мойки колесных дисков.

Свидетель <ФИО13> показал, что <ДАТА4> являлся очевидцем  конфликта между Росляковым А.В. и Барановым А.В., в ходе которого Баранов А.В. нанес Рослякову А.В. удар рукой в область головы.

 У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего  Рослякова А.В., свидетелей <ФИО10>,  <ФИО11>, <ФИО8> Д.А.,  <ФИО14>, поскольку  данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА6> следует, что Росляков А.В. обратился с заявлением в полицию, в котором указал о том, что <ДАТА4> около 16 час. 30 мин. на автомойке, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>, Баранов А.В. в ходе возникшего конфликта причинил ему телесные повреждения характера ушибленной раны и ссадины левой лобно-височной области (том 1, л.д.64).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от <ДАТА4>  следует, что <ДАТА4>  в 23 час. 45 мин. из ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №2 СМП» поступило сообщение о том, что в приемное отделение обратился  Росляков А.В.  с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1, л.д.71). 

Из акта судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР>   следует,  что <ДАТА7>  врачом судебно-медицинским экспертом Северодвинского городского отделения ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» <ФИО15> проведено  судебно-медицинское освидетельствование  Рослякова А.В.  В ходе освидетельствования     в левой лобно-височной области на границе роста волос обнаружена рана линейной формы, размером 3х0,1 см., края которой сведены пятью одиночными узловыми швами. Рана ориентирована длинником спереди назад в горизонтальной плоскости, края раны неровные, концы не определяются, рана расположена на фоне ссадины неопределенной формы, размером 4х3 см с подсохшим дном красно-коричневого цвета на уровне окружающей кожи (том 1, л.д.85).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>  у Рослякова А.В. имелись телесные повреждения характера  ушибленной раны и ссадины левой лобно-височной области, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета в срок не свыше 1-х суток до осмотра <ДАТА7> и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель. (том 1, л.д.83).

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> следует,  морфологические особенности повреждений свидетельствуют о том, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета, а не воздействия колюще -режущего предмета или иного воздействия.  Образование ушибленной раны и ссадины левой лобно-височной области в результате удара кулаком не исключается (том 1, л.д. 215). 

Поскольку все перечисленные доказательства согласуются  между собой, противоречий не содержат, то суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд отвергает показания свидетеля  <ФИО16>  ввиду того, что сведения, сообщенные ими в ходе допроса,  не имеют отношения  к рассматриваемому  делу.

  Согласно  ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку из текста  предъявленного подсудимому обвинения следует, что Баранов А.В.  обвиняется лишь в умышленном  нанесении  потерпевшему  Рослякову А.В. одного  удара кулаком правой руки в левую лобно-височную область головы и последующем нанесении не менее десяти ударов кулаками в область головы и тела,  показания потерпевшего о нанесении ему удара  в область головы зажатым в руке металлическим предметом (кастетом) суд не рассматривает и не оценивает в рамках настоящего дела.

  В действиях Баранова А.В. признаков преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 УПК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения суд исключает указание на то, что  Баранов А.В.  в помещении бокса <НОМЕР> нанес Рослякову А.В. не менее десяти ударов кулаками в область головы и тела, а в помещении  бокса <НОМЕР>  не менее двух ударов в область головы,   поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд  квалифицирует действия подсудимого Баранова А.В.  по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку исследованными судом доказательствами в их совокупности установлено, что Баранов А.В.  <ДАТА3> в период времени с 15 час. 30 мин. до  16 час. 30 мин.,  находясь  в помещении помывочного бокса <НОМЕР> автомобильной мойки, расположенной по адресу: г. Северодвинск, <АДРЕС>, на почве  личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом на причинение вреда здоровью, нанес потерпевшему  Рослякову А.В. один удар кулаком правой руки в левую лобно-височную область головы,  а затем  не менее  пяти ударов кулаками в область головы и тела,  причинив ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

         При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает  характер и степень общественной опасности  совершенного деяния, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание,  а так же  влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и иные обстоятельства по делу.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Баранов А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих  наказание.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и объективных подтверждений тому не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по настоящему делу не установлено.

         Баранов А.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, наличие постоянного места работы, суд считает возможным и достаточным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи  ч.1 ст. 115 УК РФ.

         Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями  ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате совершенного Барановым А.В. преступления, посягающего на принадлежащие потерпевшему  нематериальные блага,  Росляков А.В.  испытал   физические и нравственные страдания, поэтому суд считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда.

         При определении размера данной компенсации суд в соответствии со  ст. 151, ст. 1101ГК РФ учитывает все обстоятельства дела, данные о личности потерпевшего, в том числе степень  причиненных  физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого, требования разумности, справедливости и взыскивает с Баранова А.В. в пользу Рослякова А.В.  в счет компенсации морального вреда 20 000  руб. 

         Исковые требования Рослякова А.В. о взыскании с Баранова А.В.  расходов, связанных с оплатой  судебно-медицинского освидетельствования, в размере 1 182 руб. и расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 руб. подтверждены документально и на основании  ст. 1064 ГК РФ  подлежат удовлетворению.                                                          В соответствии  со ст. 131 и  ч. 1 ст. 132 УПК РФ  процессуальные издержки в размере 9 680 руб.,сумма выплат адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства  по назначению, в том числе: адвокату <ФИО2> в размере 3 630 руб. (за ознакомление с материалами дела <ДАТА9>, за участие в судебных заседаниях <ДАТА10> и <ДАТА11>);  адвокату <ФИО3> в размере 2 420 руб. (за ознакомление с материалами дела <ДАТА12>, за участие в судебном заседании <ДАТА13>);  адвокату <ФИО4> в размере 2 420 руб. (за ознакомление с материалами дела <ДАТА14>, за участие в судебном заседании <ДАТА15>), адвокату <ФИО5> в размере 1 210 руб. (за участие в судебном заседании <ДАТА16>) подлежат взысканию с подсудимого Баранова А.В. в доход  федерального бюджета, поскольку он   трудоспособен,   от услуг защитника не отказывался.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310  УПК РФ, суд

приговорил:

признать Баранова <ФИО6>  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,   и назначить ему наказание в виде штрафа в размере  20 000 (Двадцать  тысяч) рублей.

          Меру пресечения на апелляционный период до вступления приговора в законную силу в отношении  Баранова А.В.    не избирать.

          Взыскать с Баранова <ФИО6>   в пользу Рослякова <ФИО17>   компенсацию морального вреда  в размере  20 000 (Двадцать тысяч) руб.

         Взыскать с  Баранова <ФИО6>   в пользу  Рослякова <ФИО17>  в счет возмещения имущественного вреда  2 982 (Две тысячи девятьсот восемьдесят два) руб.

         Взыскать с Баранова <ФИО6>    в доход  федерального бюджета процессуальные издержки в размере   9 680 (Девять тысяч шестьсот восемьдесят два)  руб.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском  городском суде  через мирового судью судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области   в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы.

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья                       подпись               О.С. Третьяков

Копия верна

Мировой судья                                                   О.С. Третьяков