Решение по делу № 2-241/2013 от 20.03.2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н.А. при секретаре судебного заседания Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Бобоева М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> произошло ДТП, участниками которого являются а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Бобоева М.А. и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1>. В результате ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> <ФИО1>, который нарушил требования п. 8..8 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец в установленные сроки обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. ОАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 18120 руб. 97 коп. Однако, согласно отчету <НОМЕР> от 21.12.2012 года стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа составляет 58 390 руб.37 коп. Стоимость услуг эксперта составила 5500 руб. 00 коп. Разница в выплате страхового возмещения составляет 40 269 руб. 40 коп. Истцом произведена оплата по замеру геометрии кузова в размере 1 300 руб. 00 коп. За доставку претензии ответчику заплачено 160 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика разницу в выплате страхового возмещения в размере 40 269 руб. 40 коп., стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по замеру геометрии кузова в размере 1 300 руб. 00 коп., почтовые расходы по доставке претензии ответчику в размере 160 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 132 руб. 00 коп. в день, начиная с 10.01.2013 года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просит взыскать с ответчика разницу в выплате страхового возмещения в размере 40 269 руб. 40 коп., стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по замеру геометрии кузова в размере 1 300 руб. 00 коп., почтовые расходы по доставке претензии ответчику в размере 160 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 132 руб. 00 коп. в день, начиная с 10.01.2013 года по 20.03.2013 года.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, указал, что 07.12.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением, принадлежащего ему транспортного средств а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> в результате ДТП <ДАТА2>. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» 14.12.2012 года Бобоев М.А. с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра был согласен. С целью установления иных, в том числе, скрытых повреждений Бобоев М.А. в страховую компанию не обращался. Согласно расчету ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость ремонта а/м с учетом износа составила 18 120 руб. 97 коп. Страховое возмещение в размере 18120 руб. 97 коп. было выплачено Бобоеву М.А.П. 18.07.2012 года, в связи с чем, считает, что обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. Представленный истцом отчет <НОМЕР> от 21.12.2012 года ИП <ФИО2> считает завышенным в части стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, расходных материалов.

Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными закона.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Однако, ООО «Росгосстрах» в данном случае исполнило свои обязательства в полном объеме, а именно произвело выплату страхового возмещения в установленном законом срок.

Вместе с тем, при урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю. Вопрос о достаточности размере страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах» также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации. Данное обстоятельство не может расцениваться как несоблюдение страховой компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом указанных обстоятельств, считает требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не правомерным.

В соответствии с абзацем 1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, - «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Согласно ч.1 п. 1 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...».

В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...»

На основании с. 5 указанного закона и п.п. б) п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...» Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.З Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 № 1, от 06.02.2007 № 6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным, ООО «Росгосстрах», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации.

В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ГПК РФ не раскрывает понятие «разумные пределы».

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, в Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая правовую позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что:

- время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов: - средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону 2000 руб. 00 коп.; - продолжительность рассмотрения: 1 судебное заседание;

- сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Заявленные судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп. являются необоснованно высокими и по мнению ответчика должны быть уменьшены.

Просит истцу в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено -05<ДАТА> произошло ДТП, участниками которого являются а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, принадлежащего <ФИО3> и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Бобоева М.А., принадлежащего последнему, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА> года и сторонами не оспаривается.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.8 ПДД РФ водителем а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> <ФИО1>

В результате ДТП причинены технические повреждения а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. П. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что страховщик использует результаты независимой экспертизы организованной по инициативе потерпевшего при выплате страхового возмещения, но только в том случае, если, страховщик в установленном п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела, следует, что ДТП ответчиком признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере восстановительного ремонта транспортного средства на основании расчета ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» о стоимости ремонта транспортного средства в размере 18 120 руб. 97 коп..

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> к эксперту - оценщику ИП <ФИО4> Ответчик был уведомлен истцом о его обращении к ИП <ФИО4>, уведомлен о времени и месте осмотра аварийного автомобиля, о чем свидетельствует оттиск ООО «Росгосстрах» межрегиональный центр урегулирования убытков на копии уведомления, представленной истцом в суд.

Согласно отчету специалиста - оценщика ИП <ФИО4> от 21.12.2012 года <НОМЕР> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА - <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет 58 390 руб. 37 коп.

Стоимость услуг специалиста - оценщика по проведению оценки стоимости восстановительных ремонтных работ а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> составила 5500 руб. 00 коп., что подтверждается договором от <ДАТА2> <НОМЕР> б/н об оказании услуг по оформлению ДТП и оценке ущерба поврежденного транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 17.01.2013 года.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> согласно отчету специалиста - оценщика ИП <ФИО4> от 21.12.2012 года <НОМЕР> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА - <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> и выплаченного Страховщиком страхового возмещения на основании расчета ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» составляет 40 269 руб. 40 коп. Данную разницу суд находит подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Бобоева М.А.

Ответчик оспаривает стоимость нормо-часа, стоимость запасных частей, расходных материалов, указанные в заключении оценщика ИП <ФИО4> <НОМЕР> от 21.12.2012 года об оценке стоимости восстановительного ремонта. Однако, надлежащих достоверных доказательству в обоснование своих доводов суду не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом произведена оплата по заказ - наряду <НОМЕР> от 13.12.2012 года по проверке геометрии основании кузова в размере 1 300 руб. 00 коп., что подтверждается указанным заказ - нарядом и кассовым чеком. Суд полагает, что в силу действующего законодательства, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о проведении дополнительного осмотра аварийного транспортного средства опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме законом не установлена.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик после получения документов от потерпевшего обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, составить акт о страховом случае, организовать независимую экспертизу (Оценку) ущерба и на основании его осуществить страховую выплату. За неисполнение указанного обязательства страховщик за каждый день просрочки страховой выплаты уплачивает потерпевшему пени (неустойку) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой сумму по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Следовательно, обязательство по выплате неустойки у ответчика наступает в случае нарушения требований, установленных Правилами.

Из материалов дела следует, что ответчик предписанные Правилами ОСАГО обязанности выполнил - организовал оценку ущерба и произвел выплату страхового возмещения в размере 18 120 руб. 97 коп.

При указанных обстоятельствах, последующее установление другой суммы страхового возмещения не может служить основанием для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и взыскании в пользу истца неустойки, а также штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в силу ст. 88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 98, 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста - оценщика по проведению оценки стоимости восстановительных ремонтных работ а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> в размере 5500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 160 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 14.01.2013 года, распиской. Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, участия в судебном разбирательстве, принимая во внимание, что дело не представляет собой особой сложности и рассмотрено в одно судебное заседание, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 197, ст. 233 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бобоева М.А. разницу в выплате страхового возмещения в размере 40 269 руб. 40 коп., расходы по проведению проверки геометрии кузова в размере 1300 руб. 00 коп., стоимость услуг специалиста - оценщика размере 5 500 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 160 руб. 00 коп., а всего 50 929 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Росгосстрах» государственной пошлины в доход государства в размере 1 447 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. о.Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2013 года.

Мировой судья Н. А. Кинева