Решение по делу № 2-331/2014 от 26.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

26 мая 2014 г. с. Кинель-ЧеркассыМировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области, при секретаре Зубковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения  <НОМЕР> к Петровой <ФИО1>  о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

                        Истец обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору  с ответчицы Петровой <ФИО> мотивируя свои требования тем, между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения <НОМЕР> и Петровой <ФИО> <ДАТА2> заключен кредитный договор <НОМЕР>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Петровой <ФИО> был выдан кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей на срок <ДАТА3>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18 % годовых.

В соответствии с п. З.1., 3.2. кредитного договора от <ДАТА4> Петрова <ФИО> приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 Г'К РФ, п. 1.1. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства, что подтверждается дополнительным соглашением к договору <НОМЕР> от <ДАТА2>. Однако, Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка в адрес Заемщика и историей операций.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА6> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА6>г., Заемщику и Поручителю были направлены требования от <ДАТА8> о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

                       В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА9>), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По состоянию на <ДАТА10> задолженность ответчицы перед истцом по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 62 коп., из которых:

- 363 руб. 05 коп. неустойка за просроченные проценты;

- 4692 руб. 72 коп. неустойка за просроченный основной долг;

- 652 руб. 64 коп. просроченные проценты;

- 24165 руб. 21 коп. просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

            Ответчица Петрова <ФИО>  в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительных причин неявки в суд не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие не предоставляла.

            С учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено соответствующее определение, о рассмотрении дела в таком порядке.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчице Петровой <ФИО> и считает подлежащими удовлетворению требования истца по следующим основаниям:

Исходя из условий заключенного кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> ответчик Петрова <ФИО> подписав его  и  совершив действия, прямо направленные на возникновение у нее обязательств по договору (получение денежных средств), что подтверждается письменным доказательством заявлением заемщика на зачисление кредита от <ДАТА2> (л.д. 32), приняла на себя обязательства по исполнению указанного договора, однако платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, тем самым, нарушая условия договора, допустила возникновение просроченной задолженности. В адрес ответчицы Петровой <ФИО> истцом направлялось требование о досрочном погашении задолженности, что подтверждается реестром почтовых уведомлений, но, тем не менее, обязательств перед банком он не исполнил.

Кроме того, законность требования истца подтверждена расчетом задолженности, информационными листами о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движения основного долга и срочных процентов, которые в судебном заседании исследованы, правильность представленных истцом расчетов не вызывает у суда сомнений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования   ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <НОМЕР> к Петровой <ФИО1>  о досрочном взыскании задолженности по  кредитному  договору  - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА4>

Взыскать с Петровой <ФИО1>  в пользу  ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <НОМЕР> сумму задолженности  по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 62 копеек, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1104 рублей  40 копеек, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> 02 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>