Решение по делу № 2-1512/2011 от 22.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №119 мировой судья судебного участка №120 Центрального района г.Волгограда Токарев С.С.

при секретаре Косенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде 22 августа 2011г. гражданское дело по иску Андреева <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 16.06.2010г. между ним и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования транспортного средства <НОМЕР> от 16.06.2010г. По указанному договору застраховано транспортное средство <НОМЕР> по рискам КАСКО: Угон (Хищение) и Ущерб. 04.06.2011г. он оставил свой автомобиль на улице у дома <НОМЕР>. На следующий день он обнаружил на транспортном средстве вмятину и повреждения лакокрасочного покрытия на крышке багажника и заднем бампере. По данному факту сотрудником милиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 16.06.2020г. Андреев А.В. представил в страховую компанию документы, необходимые для получения выплаты. Однако, в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик сообщал об отказе в производстве выплаты. Не согласившись с действиями ответчика, Андреев А.В. обратился в ООО «Служба независимых аварийных комиссаров» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил 37.524 руб. 42 коп. (согласно отчету №18/07/11 от 29.07.2011г.). В связи с изложенным истец просил взыскать страховое возмещение в размере 37.524 руб. 42 коп., расходы по составлению отчета 2.500 руб.   

В судебном заседании истец и его представитель Родина М.В. исковые требования уточнили. Просили взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 39.908 руб. 42 коп., расходы по составлению отчета 2.500 руб., а также расходы по оплате госпошлины 200 руб. 73 коп. и расходы по оплате услуг представителя 15.000 руб.             

Представитель ответчика Зинченко М.С. (по доверенности) исковые требования не признал, указав, что на основании его заявления о причинении ущерба его автомобилю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, по мнению страховой компании, истец без согласия страховщика не только отказался от возложения ответственности по возмещению ущерба на лицо, причинившее вред, но и сделало невозможным осуществление этого права страховой компанией. В соответствии с п.15.2 Правил страхования если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за нанесенный ущерб, возмещенный страховщиком или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от страховой выплаты полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишней страховой выплаты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что  требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.06.2010г. между Андреевым А.В. и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования транспортного средства <НОМЕР> от 16.06.2010г. По указанному договору застраховано транспортное средство <НОМЕР> по рискам КАСКО: Угон (Хищение) и Ущерб.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 04.06.2011г. он оставил свой автомобиль на улице у дома <НОМЕР>. На следующий день он обнаружил на транспортном средстве вмятину и повреждения лакокрасочного покрытия на крышке багажника и заднем бампере. По данному факту сотрудником милиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 16.06.2020г. Андреев А.В. представил в страховую компанию документы, необходимые для получения выплаты.

Письмом №1-11/731 от 04.07.2011г. ОАО «СГ МСК» отказало в производстве выплаты, указав, что из представленных страховщику материалов следует, что Андреев А.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля и получения справки с целью последующего предоставления её в страховую компанию. По данному факту сотрудниками милиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению страховой компании, истец без согласия страховщика не только отказался от возложения ответственности по возмещению ущерба на лицо, причинившее вред, но и сделало невозможным осуществление этого права страховой компанией. Согласно п.15.2 Правил страхования ОАО «СГ МСК» если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за нанесенный ущерб, возмещенный страховщиком или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от страховой выплаты полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишней страховой выплаты. Причиной отказа в страховой выплате стало обращение Андреева А.В. в правоохранительные органы с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля и получения справки с целью последующего предоставления её в страховую компанию.

Кроме того, дополнительно письмом №1-11/819 от 21.07.2011г. ОАО «СГ МСК» отказало в производстве выплаты, указав, что из представленных страхователем документов невозможно установить точную причину появления повреждений на транспортном средстве, следовательно, заявленный случай невозможно достоверно отнести ни к одному из страховых случаев, указанных в Правилах страхования ОАО «СГ МСК».    

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При отказе в выплате страхового возмещения существенным является тот факт, что страховой случай наступил и обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями ст. ст. 929, 934 ГК РФ у ответчика (страховщика) возникла. В связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая возложена на страховщика законодательством Российской Федерации, отказ в выплате страхового возмещения, может быть правомерен только в том случае, если основание отказа предусмотрено законодательством, а не договором. Одним из таких положений, к примеру, является ст. 964 ГК РФ, описывающая исчерпывающий перечень форс-мажорных обстоятельств, влияющих на освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Обязательства, возложенные законом, могут быть прекращены только их исполнением либо изменены другим законом, устанавливающим исключения из общего правила. Соответственно, отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, не предусмотренным законодательством, применяться не может.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен удовлетворять обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. На основании положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.15.2 Правил страхования ОАО «СГ МСК», если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за нанесенный ущерб, возмещенный страховщиком или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от страховой выплаты полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишней страховой выплаты.

Мировой судья не может согласиться с позицией ответчика о том, что истец без согласия страховщика не только отказался от возложения ответственности по возмещению ущерба на лицо, причинившее вред, но и сделало невозможным осуществление этого права страховой компанией, поскольку прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ не лишает заинтересованное лицо права требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Указанная в постановлении сотрудника милиции формулировка причин отказа в возбуждении уголовного дела не может быть расценена как умышленный отказ страхователя от своего права требования к лицу, ответственному за нанесенный ущерб, поскольку в судебном заседании установлено, что истец со своей стороны не заявлял какого-либо отказа от возбуждения уголовного дела по факту причинения ущерба его имуществу. 

На основании изложенного, мировой судья полагает, что ОАО «СГ МСК» необоснованно отказано в производстве страховой выплаты Андрееву А.В.

Определяя размер страхового возмещения, мировой судья исходит из того, что из представленной копии полиса страхования <НОМЕР> от 16.06.2010г. следует, что договор страхования заключен на условии выплаты страхового возмещения без учета износа.

Согласно отчету ООО «Служба независимых аварийных комиссаров» №18/07/11 от 29.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> без учета износа составляет 39.908 руб. 42 коп.

Таким образом, в пользу Андреева А.В. надлежит взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 39.908 руб. 42 коп., а также расходы по составлению отчета 2.500 руб., что подтверждается представленной квитанцией серии ВА №000122 от 26.07.2011г.

  Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины 200 руб. 73 коп.

Помимо этого, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными копиями соглашения об оказании юридической помощи от 10.07.2011г., заключенного между Андреевым А.В. и Родиной М.В., копией квитанции подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 15.000 руб. С учетом принципа разумности мировой судья считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ОАО «СГ МСК» сумму в этой части до 8.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Андреева <ФИО1> страховое возмещение 39.908 руб. 42 коп., расходы по составлению отчета 2.500 руб., а также расходы по оплате госпошлины 200 руб. 73 коп. и расходы по оплате услуг представителя 8.000 руб.             

Взыскать с ОАО «СГ МСК» госпошлину в доход государства 1.271 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Центрального районного суда г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 119 Центрального района г.Волгоградав течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2011г.

Мировой судья:                                                                                       Токарев С.С.