Решение от 12.07.2016 по делу № 2-237/2016 от 12.07.2016

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                      г. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Кранина Г.О.,

с участием представителя истца Петухова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денежкина <ФИО1> к <АДРЕС>» и филиалу <АДРЕС>» в Ярославском районе о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Денежкин М.В. обратился в суд с иском к <АДРЕС>» и филиалу <АДРЕС>» в Ярославском районе о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Доводы искового заявления обоснованы следующим.

<ДАТА2> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Денежкина <ФИО1> и ему принадлежащего и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Борисова <ФИО2> и ему принадлежащего.   

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> Борисов Артем Александрович, что подтверждается справкой о ДТП формы <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2>

На момент ДТП гражданская ответственность Денежкина М.В. была застрахована в <АДРЕС>» (после реорганизации правопреемником является <АДРЕС>»), что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ССС <НОМЕР>.

<ДАТА4> Денежкин М.В. обратился в <АДРЕС>» в г. <АДРЕС> с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство (далее - ТС) к осмотру. Случай был признан страховым и Денежкину М.В.  было перечислено страховое возмещение в размере 107 200 руб. 00 коп.

Денежкин М.В. организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Автотехническая экспертиза», уведомив об этом страховую компанию.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта ТС Денежкина М.В. с учетом износа составляет 144 644 руб. 55 коп.

Таким образом, Денежкину М.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 12 800 руб. 00 коп.  

За составление экспертного заключения Денежкин М.В.  заплатил 15 000 рублей.

<ДАТА6> представителем истца была отправлена претензия в ПАО «Росгосстрах».

<ДАТА7> Денежкину М.В. было перечислено страховое возмещение в сумме  12 800 рублей.

Таким образом, Денежкину М.В.  полностью выплачено страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 16.1. Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО с истцом, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 89,15 руб.

Ответчик, не удовлетворяя в добровольном порядке требования истца, не только нарушает его право как потребителя, но и заставляет его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести длительные бесполезные переговоры, осознания беспомощности и унижения, истец и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Считает, что своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со статьёй 151 ГК РФ и статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с <АДРЕС>» в пользу истца Денежкина М.В. расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 89,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец  Денежкин М.В.  в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, был извещен должным образом и своевременно, уведомление вернулось в суд с отметкой о получении извещения, об отложении дела заявления не поступало, возражений по иску не представил, суд признал причину неявки истца не уважительной.

Представитель истца Петухов А.Г. в судебном заседании исковые требования Денежкина М.В. поддержал в полном объеме.   

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» и филиала <АДРЕС>» в <АДРЕС> области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, из которого следует, что <АДРЕС>» в досудебном порядке на основании Актов о страховом случае произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей. (в пределах лимита ответственности).

Таким образом, Ответчик в добровольном порядке в полном объеме и в срок исполнил возложенную на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО).

Согласно 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспетризы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включает в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данной ситуации страховая компания выплатила весь лимит ответственности, следовательно, требование о возмещении расходов на составление заключения необоснованно и незаконно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> прописывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 НАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Полагаем, что заявленный размер морального вреда не соответствует характеру и степени наступивших последствий, поэтому просим суд уменьшить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Борисов А.А. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. Был извещен должным образом и своевременно, уведомление вернулось в суд с отметкой о получении искового заявления с приложенными документами, возражений не представил, об отложении не просил, суд признал неявку неуважительной.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Петухова А.Г., отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Истцами являются граждане и юридические лица, предъявившие иск в своих интересах или в интересах которых предъявлен иск. Ответчиками являются граждане и юридические лица, к которым предъявлено исковое требование.

Филиал не может быть ответчиком по делу, так как в силу ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено и подтверждается материалами дела, ответчиком <АДРЕС>" дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Истец Денежкин М.В. организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Автотехническая экспертиза», уведомив об этом страховую компанию для установления стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, где произвел оплату за оказание услуги по оценке в размере 15 000 руб.

За составление экспертного заключения Денежкин М.В.  заплатил 15 000 рублей.

Ответчиком не оспорено проведенное истцом заключение и страховое возмещение было выплачено в полном объеме. 

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика стоимость составления экспертного заключения в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению, т.к. данные расходы были необходимы и связаны с рассмотрением данного дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Установлено, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по компенсации причиненного вреда, то в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая длительность неисполнения обязательства, и вместе с тем неудовлетворение ответчиком требования по основному обязательству до судебного заседания, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Истцом заявлено о распределении судебных издержек, а именно о взыскании с ответчика документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 89,15 рублей, расходы по составлению экспертного заключения ООО «Автотехническая экспертиза» в сумме 15000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг ООО «ЯрАвтоЭксперт» в сумме 14 000 рублей, из них 4 000 рублей за оказание юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора, а 10 000 рублей - на стадии рассмотрения дела в судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем от ООО «ЯрАвтоЭксперт» услуг в судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Расходы в сумме 4 000 рублей на юридические услуги на стадии досудебного урегулирования спора подтверждены документально, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы и связаны с рассмотрением дела.

Требования истца в части взыскания почтовых расходов оставить без удовлетворения, т.к. расходы представителя на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора часть 1 статья 100 ГПК РФ.

В  соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, судом должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198  ГПК РФ мировой судья

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1>  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░ 29 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░  <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                   ░░░░░░░ ░.░.