Решение по делу № 33-18783/2015 от 27.07.2015

Судья Кривенцова Н.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре Зайцеве И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Вольнова Р.Н. на определение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

УСТАНОВИЛА:

Вольнова Р.Н. обратилась в суд с иском к филиалу ФГБУ «Федеральная - кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, Микульчик С.Е. об установлении границ ранее учтенного земельного участка, признании результатов межевания недействительными, признании внесения сведений в ГКН ошибочными, исключении сведений из ГКН, определении рядка пользования земельным участком.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

<данные изъяты> от Микульчик С.Е. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 55000 руб., за оплату услуг представителя.

Определением Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Микульчик С.Е. удовлетворены частично, суд взыскал с Вольнова Р.Н. в пользу ответчика 25 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Вольнова Р.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Вольновой Р.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в пользу Микульчик С.Е., т.к. данная сумма отвечает требованиям разумности и является соразмерной работе, проведенной представителем ответчика при рассмотрении дела, и участвовавшего в судебных заседаниях.

Частная жалоба Вольнова Р.Н., не содержит доводов свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, в связи с чем, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Вольнова Р.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи