Решение по делу № 5-411/2015 от 13.07.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу <НОМЕР> об административном правонарушении

13 июля 2015 года с. Кинель-Черкассы Мировой судья судебного участка № 138 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П., рассмотрев протоколи другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5  КоАП РФ, в отношении Лазаревой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающей индивидуальным предпринимателем, ИНН <НОМЕР>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 

УСТАНОВИЛ:

  Заместителем главного государственного инспектора муниципального района <АДРЕС> по использованию и охране земель, заместителем начальника <АДРЕС> отдела Управления Росреестра по <АДРЕС> области <ФИО2>, в присутствии индивидуального предпринимателя Лазаревой <ФИО1> составлен протокол  об административном правонарушении,  предусмотренном  ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ,  о том, что  <ДАТА3> прокуратурой <АДРЕС> района проведена проверка исполнения требований законодательства о землепользовании в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Лазаревой <ФИО>. на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> установлено, что вышеуказанный земельный участок используется (1/2 доли) <ОБЕЗЛИЧЕНО> Лазаревой <ФИО> не в соответствии с целевым назначением под размещение офиса такси в нежилом здании и здания автомойки, вместо должного: для ведения личного подсобного хозяйства. Ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием или не использование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

    <ДАТА4> для устранения вышеуказанного нарушения земельного законодательства   главным государственным инспектором муниципального района  <АДРЕС> по использованию и охране земель <ФИО5> было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу об административном правонарушении <НОМЕР> (далее - Предписание), которым срок исполнения был установлен до <ДАТА5>

    До истечения срока исполнения Предписания (до проведения проверки) индивидуальный предприниматель <ФИО6>. обратилась к главному государственному инспектору муниципального района <АДРЕС> по использованию и охране земель <ФИО5> с ходатайством о продлении срока исполнения данного предписания в связи с тем, что документы находятся в стадии юридического оформления земельного участка (изготовление межевого плана земельного участка) и перенести срок с <ДАТА6> на <ДАТА7> Данное ходатайство было удовлетворено - вынесено определение об удовлетворении ходатайства от <ДАТА8> по делу об административном правонарушении <НОМЕР>, согласно которому срок устранения нарушения, по просьбе Лазаревой <ФИО> был установлен до <ДАТА9>

    По истечении срока исполнения Предписания, с учётом определения об удовлетворении ходатайства от <ДАТА8> (до проведения проверки), индивидуальный предприниматель Лазарева <ФИО> информацию по его исполнению, с приложением подтверждающих документов, не представила. Данная информация не была представлена и во время проведения внеплановой проверки, а именно: на момент составления настоящего акта офис такси и здание автомойки функционировали, что подтверждается визуальным осмотром  при проверке и фототаблицей, а в  правоустанавливающий документ (кадастровый паспорт земельного участка), на основании которого регистрируется право в ЕГРП и в котором указывается разрешённое использование земельного участка и другие его характеристики, не внесены изменения по смене разрешённого  использования земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <ДАТА10> <НОМЕР>, выданного <ДАТА11> кадастровой палатой на основании сведений АИС ГКН.

    Таким образом, допущенное нарушение индивидуальным предпринимателем Лазаревой <ФИО> не устранено в установленные предписанием сроки. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор, не исполнено, тем самым  индивидуальный предприниматель Лазарева <ФИО> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

         В судебное заседание Лазарева <ФИО> не явилась, о времени и месте слушания дела была дважды извещена правильно и своевременно, то есть надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки, суду не представила. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявляла.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка Лазаревой <ФИО> не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии  с законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Лазаревой <ФИО>

Согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

             Исследовав представленные материалы, выслушав Лазареву <ФИО> суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Лазарева <ФИО> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

   Часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность  за  невыполнение в установленный срок законного предписаний федеральных   органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, которое влечет наложение административного штрафа  на  должностных  лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.   

Нарушение, допущенное  индивидуальным предпринимателем Лазаревой <ФИО> а именно - использование земельного участка не по целевому назначению -   не устранено в установленные предписанием сроки - до <ДАТА12> Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор, не исполнено, тем самым  индивидуальный предприниматель Лазарева <ФИО> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении от  <ДАТА13> года; предписание <НОМЕР> от  <ДАТА14>  года; Определение об удовлетворении ходатайства по делу <НОМЕР> от <ДАТА15> о перенесении срока исполнения Предписания на <ДАТА7>; акт  проверки <НОМЕР> от <ДАТА13> года; фототаблица;  кадастровый паспорт земельного участка  от <ДАТА10>   <НОМЕР> выписка из протокола <НОМЕР> заседания земельной комиссии от <ДАТА> кадастровая выписка здания; акт <НОМЕР> приёмочной комиссии выполненных работ по переустройству от <ДАТА> уведомление о переводе жилого здания в нежилое от <ДАТА21> распоряжение Комитета по управлению имуществом <АДРЕС> района <НОМЕР> от <ДАТА20> «О переводе жилого здания в нежилое»; Решение Комитета по управлению имуществом <АДРЕС> района <НОМЕР> от <ДАТА21> о согласовании перепланировки  жилого здания под офис.

Все указанные доказательства  суду представлены. Суд оценивает данные доказательства  как достоверные. Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья считает, что вина Лазаревой <ФИО>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, установлена и доказана в полном объёме.

     Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

             Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом  не установлено.  

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.5 ч.25,  29.9 п.1, 29.10, 20.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

       Признать Лазареву <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч)  рублей.

          Сумму административного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:               

Получатель: УФК по <АДРЕС> области

(Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области)

   р/с  <НОМЕР> 000 000 100 01;

   КБК 321 116 070 000  160 001 40;

   БИК <НОМЕР>

   ИНН <НОМЕР> 5;

   КПП <НОМЕР>

   ОКТМО 36 620 000

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара (Штраф за нарушение земельного законодательства, Управление Росреестра по Самарской области Кинель - Черкасский отдел) Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Постановление может быть обжаловано в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье. Мировой судья Слинченко С.П.<ОБЕЗЛИЧЕНО>