Решение по делу № 2-425/2015 от 07.10.2015

 2-425                                    ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

 <ДАТА1>                                                                       город <АДРЕС>

Мировой судья <ФИО1>, судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дагестанского Регионального общественного движения в Защиту прав потребителей (ДРОДЗПП) в интересах  <ФИО3>   к ОООО «Либерти» об обеспечении доставки товара, взыскании неустойки, штрафа, морального  вреда и судебных расходов, 

                                                       УСТАНОВИЛ:

Дагестанское Региональное общественной движение в защиту прав потребителей (далее ДРОДЗПП) обратилось в суд в интересах  <ФИО3> с иском  к  ООО «Либерти»  магазину  об обеспечении доставки товара, заказанный дистанционным способом,  взыскании неустойки, штраф  в размере 50% от  присужденной в пользу потребителя суммы,   судебных расходов в размере 5000 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, указывая, что  <ДАТА2> <ФИО3>  заказала в  ООО «Либерти» экран для батареи 859 -Q дистанционным способом, согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА3> Оплата была произведена  как в виде аванса, так и по прибытии товара на склад продавца в г. <АДРЕС>. При получении потребителем товара в г. <АДРЕС> <ДАТА4> данного заказа, при вскрытии оказалось, что стеклянная часть товара разбита до состояния пыли и мелких фрагментов. Потребитель обратилась с претензией в адрес ООО «Либерти» в феврале 2015 года. Между истцом и ответчиком, т.е. работником менеджером <ФИО5>, в лице которой был заключен данный Договор, в целях мирного урегулирования данного спора, узнать у производителя стоимость стекла и оплатить в равных долях, что составляло на каждого по 100 евро.  По представленному счету <НОМЕР> <ФИО3> <ДАТА5> произвела оплату через сбербанк России.

После поступления указанного стекла на склад в ООО «Либерти» менеджер <ФИО5> Е позвонила истице и спросила скем производить отправку,  <ФИО3> ответила, что согласна на их усмотрение, лишь бы товар был доставлен в <АДРЕС>, где истица проживает, и откуда был оформлен заказ.

Через несколько дней, позвонили потребителю из города <АДРЕС>, чтобы <ФИО3> забрала заказ и оплатила транспортные расходы из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Потребитель была удивлена, т.к. не была информирована ООО «Либерти» о том, что ее заказ поступит в г. <АДРЕС>, ведь она проживает в г. <АДРЕС>.

Транспортная организация г. <АДРЕС> сообщила <ФИО3>, что доставят товар в г. <АДРЕС> и что данная услуга  стоит 7700 рублей, на что истца не дала своего согласия, т.к. стоимость  этой услуги дороже, чем стоимость самого товара.

После этого <ФИО3> связалась с представителем ответчика Передерей Н., после чего с <ФИО3> связались работники транспортной организации г. <АДРЕС> и стали предлагать другие возможности по пересылке и представили счет на оплату, истцом была произведена оплата <ДАТА6> в размере 1004 рубля 25 копеек с комиссией, а затем по пересылке в г. <АДРЕС> из компании «Деловые линии»   в какую-то другую компанию внутри города был выставлен чет <НОМЕР>  от <ДАТА7>, истец перечислила 390 рублей с комиссией через сбербанк России. На следующий день работники «Деловые линии»  позвонили  истцу и предложили оплатить за хранение. Затем с истицей связалась менеджер ООО «Либерти» <ФИО5> Е. и сообщила, что ООО «Либерти» исполнила все условия Договора, и не  считают своей обязанностью обеспечить доставку товара до места  проживания истицы.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 26.1 Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи(телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или исключающими возможность  непосредственно ознакомления  потребителя с товаром либо образцом товар при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В пункте 2 этого же закона и п. 12 «Правила продажи товара дистанционным способом» указано, что продавцом  до заключения договора должна быть представлена потребителю информация об основных  потребительских  свойствах товара, об адресе (место нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты, а также о сроке в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно п. 3 «Правил продажи товаров дистанционным способом»  при продаже товаров дистанционным способом продавец обязан  предложить покупателю услуги по доставке товара путем их пересылки почтовыми   отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта.

Согласно п. 22 в случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место,  указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства. Для доставки товаров в место, указанное покупателем, продавец может использовать услуги третьих лиц (с обязательным информированием об этом покупателя).

В адрес ответчика ДРОДЗП направила претензию <НОМЕР> от <ДАТА8> заказным письмом с уведомлением. На претензию получен ответ, что потребитель должна была изучить все условия транспортировки на их сайте в разделе «Доставка», но об этом в договоре не указано, а также не было предложено <ФИО3> при электронной переписке.

На момент получения претензии ответчиком не указано где находится товар стекло к радиатору оплаченный <ФИО3>

По сегодняшний день <ФИО3> товар не получила.

Потребитель не была информирована ответчиком о том, что товар будет отправлен в город <АДРЕС>, откуда доставку предложили дороже, чем стоимость самого товара

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Р « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки  неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойку следует считать с <ДАТА9>, что составляет 1485 рублей 70 копеек за 21 день просрочки.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в  Федеральный бюджет в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50%  в пользу ДОЗДЗПП.

Действия ответчика причинили потребителю моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях пережитых ею, что она не могла пользоваться купленным товаром. Вместо чувства удовлетворения от покупки она испытала чувство обиды из-за покупки товара ненадлежащего качества, кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, вынуждена была обращаться неоднократно по разным инстанциям, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред оценивает в 20000 рублей, которые следует взыскать с ответчика.

Просит обязать ответчика обеспечить доставку товара-стекла оплаченного потребителем <ФИО7>., заказанного дистанционным способом и не доставленного по сегодняшний день в место проживания потребителя, взыскать неустойку, судебные расходы, компенсировать моральный вред и штраф в пользу потребителя в размере 50% из которых, 50% в пользу ДРОДЗПП.

Истица представила в суд заявление, из которого следует, что исковое требование поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

  Представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Кроме того, просила взыскать неустойку ко дню вынесения решения суда в размере 4528 рублей, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

 Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских  и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял  предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении и дела в свое отсутствие ответчик не просил. Действия ответчика судом расценены как избранный им  способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело  рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик   представил письмо, из которого следует, исковое требование не признают,  что ответчик свои обязательства выполнили в точно указанный срок. Истица сама  выбрала транспортную компанию, оплатила 2500 рублей на услуги транспортировки до транспортной компании по г. <АДРЕС>. Товар дошел до г. <АДРЕС>, истицей был получен без вскрытия. Дома при вскрытии истица обнаружила, что стекло разбито. На каком этапе стекло разбито не известно. Ответчик передает товар транспортной компании, вскрывая изделие, фотографируя его, упаковывая обратно в фабричную упаковку, обязательно оформляя обрешетку изделия. Поэтому ответчик не принял претензию истицы. Ответчик из добрых побуждений написал изготовителю о возникшей проблеме с истицей. Фабрика пошла на встречу, сделала скидку, ответчик также снизил цену товара и стекло привезли в г. <АДРЕС> по цене фабрики. Исключив для истицы логистику Испания-Москва, вот так образовались 100 евро. <ФИО3> подтвердила по телефону так и письменно о  согласии на перевозку заказа  до транспортной компании «Деловые линии». Вся информация о прайсе и логистики компании «Деловые Линии» размещены как на официальном сайте транспортной компании,  так и на  ООО «Либерти». Транспортная компания берет на себя все обязательства по перевозке товара  конечный город.

Вся информация о качестве товара, сроках его доставки в <АДРЕС>, о дальнейшей транспортировке в конечный пункт, представлена в на сайте ответчика «Nebelmoscow. Ru» и подробно описана в договоре 215М.  На сайте в разделе «Доставка» подробно описано, как происходит дальнейшая транспортировка. Выставлены ссылки основных логистических партнеров. Ответчик отвез товар в транспортную компанию «Деловые Линии» и отправили его до города <АДРЕС>. Далее он должен был уйти в <АДРЕС>. Другой формы доставки в город <АДРЕС> компания «Деловые Линии» не представляет. По факту  доставки товара в г. <АДРЕС>, у покупателя было 2 варианта дальнейшей транспортировки. В перовом варианте было предложено довести логистику «Деловыми Линиями»  до конечного пункта, но покупателя не устроила цена. Во втором варианте, переоформить  грузоперевозчика и продолжить движение более дешевым вариантом, покупателя устроило все, включая стоимость. Покупателю осталось только оплатить счет «Деловых Линий». Но тут покупателя не устроило КАЧЕСТВО обслуживания бухгалтерии «Деловых Линий». В случае оплаты истицей 200 рублей груз был бы через несколько часов в <АДРЕС>. Но поле того, как ответчик отказался принять участие в конфликте  с «Деловыми Линиями» по поводу их «хамской» работы,  истицей было объявлено, что она в этом случае будет судиться с ними. Груз отправлен в г. <АДРЕС> логистически верно, согласно выбору покупателя. В настоящий момент товар находится в г. <АДРЕС>, в режиме ожидания для дальнейшей транспортировки в г. <АДРЕС>. Необходимо оплатить счет за хранение.        

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при  продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров(работ, услуг),  надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах)  и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавца - как организацию независимо от ее организационно0правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующего товары потребителям по договору кули-продажи.    

Статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить  товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не  подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено по делу, между <ФИО3> и ООО «Либерти» <ДАТА2> заключен договор <НОМЕР> купли-продажи товара: предметы мебели, общей стоимостью 877 евро.

Согласно п.3.2 договора оплата товара является предварительной,  товар передается покупателю только при условии оплаты полной цены товара в порядке и сроки, определенные договором. С учетом указанных условий договора истец фактически произвела  платежи.

В течение 60 дней с момента внесения платежа, установленного договором купли-продажи, Продавец обязуется доставить заказанный товар на свой склад в г. <АДРЕС>

 Согласно п.2.9 Договора о факте доставки товара на свой склад Продавец извещает Покупателя по телефону.  Не позднее трех дней после получения указанного извещения Покупатель обязан оплатить Продавцу оставшуюся  часть общей стоимости Договора.

Согласно п.2.10. Договора  после доставки товара на склад Продавца и полной оплаты общей стоимости Договора Покупатель вправе распорядится принадлежащим ему товаром одним из следующих способов:

1) Осуществить приемку и вывоз товаров со склада Продавца в течение 7 дней;

2) Оформить у Продавца в течение 3 дней заказ на сервисные услуги (доставку  и (или) сборку товара) и принять товар в указанном им месте доставки. Условия оказания сервисных услуг не являются предметом настоящего Договора и оформляются, и оплачиваются по отдельному договору об оказании сервисных услуг. 

 Как установлено судом, <ДАТА10> товар был доставлен потребителю по месту ее жительству  в город <АДРЕС>, и при вскрытии  оказалось, что стеклянная  часть товара  разбита до состояния  пыли и мелких фрагментов. Потребитель сразу же обратилась к продавцу с претензией. После получения претензии между продавцом и покупателем заключен устный договор об оплате товара по цене изготовителя по 100 евро с каждого. <ДАТА11> <ФИО3> оплатила по счету <НОМЕР> через отделение Сбербанка России.

<ДАТА12> Продавец сообщил Покупателю по телефону, что товар <ДАТА13> будет  разгружен на склад в г. <АДРЕС>.

В силу п.2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков,  средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и другими) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продаж товара).

Аналогичное положение закреплено в п.1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 487 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в сроке, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 497 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам иди договор розничной купли- продажи торговли, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента  доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя- юридического лица.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок ( ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя установленные пунктом 2 настоящей статьи не подлежат удовлетворению если продавец докажет что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При этом, исходя из произведенной <ФИО3> полной оплатой по договору, предъявленной ею требования о передаче товара по договору, суду полагает, в силу ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» обоснованным требования истца об обязании ООО «Либерти» передать ей оплаченный товар.

Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре(работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)  возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора,  а если договор заключен, в разумный  срок отказаться от его исполнения и потребовать возврат уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 4 ст. 12 этого Закона сказано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге). Необходимо исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Потребитель не была информирована ответчиком о том, что товар будет отправлен в г. <АДРЕС>, откуда доставку предложили дороже, чем стоимость самого товара.

Также подлежат удовлетворению требование <ФИО3> о взыскании неустойки.

Частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения требований ст. 22 указанного закона, продавец(изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю  за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом при рассмотрении  дела установлены нарушения со стороны продавца ООО «Либерти» сроков передачи товара по договору от <ДАТА2>, поскольку после получения полной оплаты заказанного товара, в определенные договором срока товар передан истцу не был, ее требования оставлены без ответа.

Вместе с тем, при исчислении неустойки, суд исходит из заявленного истцом периода просрочки, учитывая устную договоренность между истцом и ответчиком о повторной доставке товара и дополнительной оплатой по 100 евро с каждого с 3 августа по день рассмотрения дела, т.е. 64 дня, в связи с чем,  размер неустойки исходя из следующего расчета составит:

7075 х1%х64=4528 рублей.

При этом, неустойка в сумме 4528 рублей, суд полагает, соответствует  допущенным продавцом нарушением прав потребителя <ФИО3> 

 Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при  наличии его вины. Размер компенсации морального вреда  определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от  возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в  случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических  обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по порам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой  в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из разумности и справедливости.   

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения   причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу <ФИО3> в счет компенсации морального вреда 3000 рублей по нарушению прав по заключенному договору.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном   порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если заявление в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей(их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям(их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с  ООО «Либерти» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ  317 от <ДАТА14> «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию штраф с ответчика независимо от  того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет:

4528+3000:2=3764 рублей, из которых 50%,т.е.1882 рубля в пользу  ДРОДЗПП и в пользу <ФИО3> 1882 рубля.

В материалах дела имеется претензия истца, ДРОДЗПП направленные в ООО «Либерти», которой истец пытался урегулировать возникший с пор в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменном у ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.

В соответствии и с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 400 рублей.

Таким образом,  исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает  необходимым исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Дагестанского Регионального общественного движения в Защиту прав потребителей в интересах <ФИО3>  к  ООО «Либети»  удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Либерти» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в  законную силу передать <ФИО3> предварительно оплаченный товар по договору <НОМЕР> М от <ДАТА2>.

 Взыскать с ООО «Либерти» в пользу <ФИО3>  неустойку в размере 4528 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 1882 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 14410 рублей.

Взыскать с ООО «Либетри» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с ООО «Либерти» 1882 рублей штрафа  в пользу Дагестанского Регионального общественного движения в защиту прав потребителей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в мировой судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном  порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС>  по истечении  срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения ссуда об отказе в удовлетворения и этого заявления.

Отпечатано  <ДАТА16>

Мировой судья                                                                                               <ФИО1>