Решение по делу № 2-8230/2014 от 04.12.2014

                                                                                                Дело № 2-8230/2014-6

Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Северодвинск 4 декабря 2014 года

Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокин В.Н., при секретаре Лоскутовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Федоровцева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельскойобласти о взыскании страховой выплаты по УТС и компенсации морального вреда,

установил:

Федоровцев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области  о возмещении страховой выплаты по УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. В обоснование указывая, что в результате ДТП, произошедшего 5 декабря 2013 года была повреждена автомашина <ФИО2>  номер <НОМЕР>, принадлежащая истцу. Величина УТС согласно экспертному заключению  <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Автомобиль истца застрахован по полису КАСКО в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец, однако оплата УТС до настоящего времени не произведена.. Просит взыскать страховую выплату по УТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и судебные расходы за услуги представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а так же за оформление доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и копировальные работы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

            В судебном заседании представитель истца Морозов О.В. заявленные к ответчику требования поддержал, просил их удовлетворить. Возражения ответчика полагает считать необоснованными ввиду того, что истец обратился в страховую компанию в установленном законом порядке.

          Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил. Относительно исковых требований возражал, размер судебных расходов оспаривал и просил уменьшить.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

          В ходе судебного разбирательства установлено, что 5 декабря 2013 года была повреждена автомашина <ФИО2>  номер <НОМЕР>, принадлежащая истцу. Величина УТС согласно экспертному заключению  <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

          Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5 декабря 2013 года и постановлением об административном правонарушении от 5 декабря 2013 года.

           Поскольку гражданская ответственность автомобиля под управлением истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец обратилась непосредственно в ООО «Россгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по УТС.

Величина УТС согласно экспертному заключению  <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.34-42,49).

Истец обратился в страховую компанию в установленном законом порядке с предоставлением необходимых для выплаты документов, однако страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведения истцом оценки по определению УТС составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рулей, что подтверждается кассовым чеком и договором  от 12 декабря 2013 года и включены истцом в исковые требования (л.д. 49-51).

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств

Ответчиком не представлено доказательств, как того требуют положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, которым могли быть опровергнуты доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению.

         В связи этим стоимость проведения истцом оценки в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рулей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

  Всего подлежит взыскать с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

          В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика требования истца  своевременно выполнены не были. Это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

         Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 

При этом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992г. (ред. от 28.07.12г.) «О защите прав потребителей» и согласно пункту 46 указанного постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17,  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., исходя из расчета: (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей) :2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, полагая, что нарушены его права, в силу отсутствия  у него юридических познаний был вынужден обратиться к представителю, заключив договор на оказание юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, полагая, что его права нарушены, не обладая специальными познаниями,  с целью составления искового заявления и представления его интересов в суде, вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП Морозову О.В.

В связи с чем, между ними был заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 20 октября 2014 года,  согласно которому расходы на оплату юридических услуг определены  и оплачены в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. (л.д.53,54).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, его объем, время затраченное представителем истца, исходя из принципа разумности и соразмерности, участие представителя истца в судебном заседании 4 декабря 2014 года, наличие возражений ответчика по поводу размера судебных расходов, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 8000 рублей, полагая, что такой размер возмещения расходов на услуги представителя  по данному делу будет справедливым и разумным.

         Расходы по оплате доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и за копировальные работы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они истцом заявлены, документально доказаны(л.д. 52,55).

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 64 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           решил :

исковые требования Федоровцева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страховой выплаты по УТС и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Федоровцева <ФИО1> невыплаченное страховое возмещение по УТС в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расходы по оплате копировальных работ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области государственную пошлину в доход МО «Северодвинск»  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 64 коп.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском  городском  суде  Архангельской области через  мирового  судью вынесшего решение в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                  В.Н. Сорокин