Решение от 30.10.2018 по делу № 5-620/2018 от 30.10.2018

Дело № 5-620/2018

64МS0016-01-2018-002394-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года                                                                                                  город Балаково

Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области Мизгулина Е.С., рассмотрев при подготовке протокол об административном правонарушении по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Механик»,

установил:

в судебный участок поступил протокол об административном правонарушении  <НОМЕР>-и/4 от <ДАТА2> по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Механик» с приложенными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае  неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииОсобенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Подробное описание существа совершенного правонарушения заключается в определении его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ, иного нормативного акта, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное частью 23 статьи 19 КоАП РФ, не является длящимся. В рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания, а не с момента выявления административным органом факта его неисполнения. Правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующего за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания. В связи с чем, срок давности для привлечения к административной ответственности будет исчисляться с <ДАТА4> (срок, установленный для исполнения предписания - до <ДАТА5>). Следовательно, для того чтобы принцип неотвратимости административного наказания не нарушался, необходимо своевременно реагировать на факт правонарушения и соблюдать требования, установленные статьей 28.5 КоАП РФ о сроках составления протокола об административном правонарушении и статьей 28.8 КоАП РФ о сроках направления протокола и иных материалов дела на рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по части 23 статьи 19.5 КоАП РФ составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании (постановлении, представлении, решении). Вместе с тем совершение правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, юридическими лицами, к которым наказание в виде дисквалификации не применяется, свидетельствует о необходимости применения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, на момент поступления протокола  в судебный участок № 8 города Балаково Саратовской области <ДАТА6> срок привлечения юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Механик» к административной ответственности истек <ДАТА7>

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года сказано, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 29.10 КоАП РФ.

Из смысла части 2 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что судьёй постановление о прекращении производства по делу об административном выносится в том случае, если обстоятельства,  предусмотренные статьёй 24.5 КоАП РФ, наступили в суде.

Если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд (ответ на вопрос 17).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства препятствует рассмотрению дела в суде, и не может быть устранено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах мировой судья, в соответствии с пунктом 4 статьи 29.4, статьей 24.5 КоАП РФ,  возвращает протокол об административном правонарушении  <НОМЕР>-и/4 от <ДАТА2> по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Механик».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.4, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░/4 ░░ <░░░░2> ░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.      

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░.