Решение по делу № 2-428/2014 от 15.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 15.05.2014 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., с участием представителя истца Смирнова А.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия <ОБЕЗЛИЧЕНО>), ответчика Труханова П.А., при секретаре Удаловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску БАННОВА <ФИО1> к ТРУХАНОВУ <ФИО2> и ОАО Страховая компания «ИТИЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баннов В.Г. обратился к мировому судье с иском к ответчику Труханову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 09.12.2013 года на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ответчика Труханова П.А. и автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности. Виновным в ДТП является Труханов П.А., что подтверждается решением Центрального районного суда                  г. Тольятти от <ДАТА4> Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО Страховая компания «Итиль». В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Материальный ущерб согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> об оценке стоимости восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 45 611 руб. 00 коп. За составление отчета, истцом было оплачено 3 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что в установленном законом порядке, сотрудниками ГИБДД не был своевременно собран административный материал и отсутствует решение ГИБДД, истец обратился к виновнику ДТП. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика Труханова П.А. материальный ущерб в размере 45 611 руб. 00 коп., расходы на составление отчета - 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 645 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 800 руб. и 1 568 руб. 33 коп. - расходы по оплате гос. пошлины.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцаСмирнова А.А. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО Страховая компания «Итиль», поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована в данной страховой компании.

Истец Баннов В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Смирнов А.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования своего доверителя поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, и в связи с установленными в судебном заседании фактами, просил взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 45 611 руб. 00 коп., расходы на составление отчета 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 645 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 800 руб. и 1 568 руб. 33 коп. расходы по оплате гос. пошлины с ответчика ОАО Страховая компания «Итиль», в отношении ответчика Труханова П.А. иск не поддержал.

Ответчик Труханов П.А. с иском не согласился, и пояснил, что он ехал задним ходом, затем свернул налево, Баннов тоже ехал задним ходом, прямо. Траекторию движения Баннов не менял.  Он, изменив траекторию движения, перекрыл путь движения Баннову, в результате чего и произошло ДТП. Поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ОАО Страховая компания «Итиль», именно они должны возмещать ущерб истцу.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Итиль» в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, и отзыв, согласно которому с иском Баннова В.Г. не согласны. Считают, что вина Труханова П.А. не установлена, к административной ответственности он не привлекался, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тольятти, в связи с чем, доводы истца о виновности Труханова П.А. в ДТП не могут являться предметом судебного разбирательства в данном процессе. Просили в иске Баннову В.Г. к ОАО Страховая компания «Итиль» отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика Труханова П.А., исследовав отзыв ответчика ОАО Страховая компания «Итиль», материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 года в 07-45 час. на <АДРЕС>произошло ДТП с участием автомашин <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2110 г/н С 215 ХМ/163 под управлением ответчика Труханова П.А. и автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> Легаси г/н О 288 КТ/163 под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждаются справкой о ДТП от 09.12.2013 года, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по                         г. Тольятти (л.д. 7).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2013 года, установлено, что Баннов В.Г. допустил нарушение п. 8.12 ПДД, однако, поскольку за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 8).

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от <ДАТА6>, определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти от 09.12.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баннова В.Г. изменено, с исключением указания на нарушение Банновым В.Г. п. 8.12 ПДД (л.д. 10).

Согласно заключению специалиста от <ДАТА7> по факту рассматриваемого ДТП, перед происшествием оба автомобиля двигались без взаимного перекрытия их полос. Затем водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не убедившись в безопасности своего маневра, начал поворачивать направо, пересекая полосу движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и допустил с ним столкновение.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер которых описан в акте осмотра транспортного средства и в справке о ДТП (л.д. 7, 39).

Согласно отчету об оценке ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 45 611 руб. 00 коп (л.д. 23-49). Расходы по проведению экспертизы составили 3 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценка и расчет ущерба произведены экспертом с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности. Мировой судья полагает, что не доверять указанному выше заключению эксперта и ставить его под сомнение оснований не имеется.

Ответчики расчет оценки истца не оспорили, иных доказательств, опровергающих расчет истца, также не предоставили.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со  ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия ответчика находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 45 611 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ОАО Страховая компания «Итиль», так как автогражданская ответственность Труханова П.А. застрахована по полису <НОМЕР>.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком); страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы; потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу; недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда. Нормы названного закона не предусматривают ограничений страховой выплаты.

Согласно п. 47 и п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Данная норма содержится в п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года. Статьей 7 данного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция <НОМЕР> от <ДАТА2>, имеющееся в материалах дела.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право определить размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно, руководствуясь принципом разумности, справедливости и конкретными обстоятельствами дела. Учитывая объем работы по делу представителя истца (подготовка документов в суд, составление искового заявления, подача иска в суд, участие в нескольких судебных заседаниях), мировой судья полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 6 000 руб.

В пользу истца с ответчика ОАО Страховая компания «Итиль» также подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ОАО Страховая компания «Итиль» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, - 3 000 руб. и сопутствующие проведению экспертизы почтовые расходы - 645 руб. 50 коп., а также расходы по оплате гос. пошлины, - 1 568 руб. 33 коп. и 800 руб. за оформление нотариальной доверенности на ведение данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования БАННОВА <ФИО1> к ТРУХАНОВУ <ФИО2>и ОАО Страховая компания «ИТИЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «ИТИЛЬ» в пользу БАННОВА <ФИО1> материальный ущерб в размере 45 611 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы 3 000 руб., почтовые расходы 645 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по составлению доверенности 800 руб., расходы по оплате гос. пошлины 1 568 руб. 33 коп.

В иске БАННОВА <ФИО1> к ТРУХАНОВУ <ФИО2>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья:                                           А.В. Гросул