Решение по делу № 2-202/2010 (2-2431/2009;) ~ М-3049/2009 от 16.04.2009

Дело №2-202/2010                                      

Поступило в суд 06 мая 2008г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2010 г. г. Новосибирск

            Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:              

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Ламановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиндорикова С. В. к  ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», ООО «Региональная страховая компания «Губернская» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении убытков заливом гаража,

у с т а н о в и л:

Шиндориков С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в  размере 241 097 рублей 57 копеек, сумму оплаты услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 3500 рублей, на оплату эвакуатора 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в сумме 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в связи с затоплением принадлежащего ему автомобиля Киа-Соренто г/н С 478 КМ 54 в гаражном боксе №207 ГСК «Каменка-1» в результате аварии, произошедшей 11 марта 2008г. на трубопроводе теплотрассы на ул. А.Лежена в г. Новосибирске.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 11 марта 2008г. в результате аварии на трубопроводе теплотрассы по ул. А.Лежена произошло затопление автомобиля горячей водой, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Прорыв воды и затопление гаража истца и автомобиля произошло по вине ответчика, о чем свидетельствует акт №41 от 198.03.2008г., составленный рабочей группой комиссии, сформированной в соответствии с приказом главы Дзержинского района г. Новосибирска от 11.03. 2008г. №235 од. Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля №0807 от 13 марта 2008г. была произведена оценка рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 241 097 рубль 57 копеек. Магистральный трубопровод с горячей технической водой является источником повышенной опасности, прорыв указанного трубопровода, приведший к затоплению гаражей, произошел по вине ответчика, который был обязан осуществлять контроль за безопасной эксплуатацией трубопровода. Ответчик ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» отказалось добровольно выплатить истцу сумму причиненных ему убытков. В результате причинения убытков ситцу также был причинен моральный вред, поскольку в связи с тем, что он не имел и не имеет возможности пользоваться своим автомобилем, вынужден заниматься ликвидацией последствий причиненного ему ущерба, ходит к экспертам, адвокату, в суд, он претерпел нравственные страдания.

Определением суда от 20 мая 2009г. в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Региональная страховая компания «Губернская» л.д.109).

В судебном заседании истец Шиндориков С.В. заявленные требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела отложить в связи с занятостью в судебном заседании по другому делу в другом суде.

Суд счел причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дел в его отсутствие в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Согласно имеющимся в деле письменным пояснениям ответчика ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» и пояснениям, данным ранее в предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчика заявленный иск не признает, оспаривает размер причиненного ситцу ущерба л.д.40-42,154,176-177).

Представитель ответчика ООО «Региональная страховая компания «Губернская» в судебное заседание не явился, уведомлен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 11 марта 2008г. на магистральном трубопроводе D 1000м теплотрассы на ул. Андриена Лежена произошла авария, в результате которой был затоплен горячей технической водой гараж №207 в ГСК «Каменка-1». На момент затопления в гараже находился автомобиль марки Киа Соренто, 2002 года выпуска, г/н С 478 Км 54. Максимальный уровень воды в гараже составлял 60 см. Указанное обстоятельство подтверждается Актом №41 от 19.03.2008г. л.д.7).

Согласно Акту №1 от расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 19 марта 2008г. установлено. что 11 марта 2008г. в 05 час 46 мин произошло повреждение оборудования тепловых сетей. 11 марта 2007г. в 5-42ч. От машинистов насосных установок ПНС-6 и ПНС-11 поступило сообщение НСП о росте давления по зоне ТЭЦ-5 на подающем трубопроводе на 0,07 МПа и на обратном трубопроводе на 0,05 МПа. На ТЭЦ-5 была дана команда понизить давление в подающем трубопроводе до 1, 05 МПа. Сразу же после прохождения команды, произошло резкое падение давления по всей зоне ТЭЦ-5. НСП дал команду на отключение сетевых насосов ПНС-6 и ПНС-11. В 5-55ч. поступило сообщение из диспетчерской мэрии о выходе воды в районе дома №11 по ул. А.Лежена. В 19-00ч. дефект устранен, теплотрасса поставлена на заполнение.

Непосредственной причиной технологического нарушения явилась локальная наружная коррозия в месте повреждения на подающем трубопроводе ДУ 1000 мм участка теплотрасс по ул. Лежена, эксплуатируемой с 1982 года. Сопутствующей причиной явилось повышение давлений в подающем и обратном трубопроводах по всей зоне электроснабжения от ТЭЦ-5, при отсутствии каких-либо переключений на сетях и насосных станциях ОАО «НГТЭ» л.д.56-58).

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.).

По договору аренды имущества №1769 от 31.12.2003г. ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» приняло от ОАО «Новосибирскэнерго» во временное владение и пользование недвижимое имущество, в том числе теплотрассу для транспортировки тепла в виде горячей воды 2d1000 мм 1=4,922 км от понизительной насосной станции №6 до теплокамеры 0635 от ул. Национальная до перекрестка ул.Фрунзе и ул.С.Шамшиных л.д.43-55), на которой 11 марта 2008г. произошла авария.

По условиям договора аренды ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго»  обязано содержать имущество в технически исправном и санитарном состоянии, своевременно производить капитальный и текущий ремонт имущества за свой счет (пункты 3.3.3. и 3.3.6 договора).

Согласно пункту 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003г. №115, при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо, в том числе, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; осуществлять контроль за коррозией.

В период действия договора аренды на теплотрассе на участке на ул. А.Лежена произошла авария, непосредственной причиной которой явилась локальная наружная коррозия в месте повреждения. То есть авария произошла по причине, ответственность за которую в силу вышеприведенной нормы права и условий договора возложена на ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго».

Таким образом, ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» является лицом, владеющим на законном основании участком теплотрассы, на котором 11 марта 2008г. произошла авария. Соответственно ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» является лицом, причинившим истцу вред и обязанным возместить ему причиненный ущерб.

В силу вышеизложенного, судом не принимаются изложенные в письменных возражениях доводы представителя ответчика ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго»  о том, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда истцу, что ответчик не мог предвидеть и предотвратить аварию, что коррозия трубопровода не могла быть обнаружена во время осмотра или проверки (проведения испытаний, осмотров и диагностики) при заключении договора и передаче имущества, что объект был готов к работе в осенне-зимний период 2007/2008гг., на что был выдан паспорт готовности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» и ООО «Региональная страховая компания «Губернская» 24 декабря 2007г. был заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте №ОПО-0724, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату  (страховую премию) при предъявлении страхователю основанного на вступившем в законную силу судебном решении требования третьего лица (лиц) о возмещении причиненного страхователем при эксплуатации опасного производственного объекта вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица (лиц) и окружающей природной среде выплатить предусмотренное страховое возмещение в пределах 100 000 рублей на один объект. В приложении №1 к договору в числе застрахованных опасных производственных объектов указана, в том числе теплотрасса, на которой 11 марта 2008г. произошла авария. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2009г. по иску Титкова С.П. к ОАО «Новосибирскгортеплоэнгерго» и ООО «Региональная страховая компания «Губернская» были удовлетворены исковые требования Титкова С.П. и взыскана со страховой компании сумма ущерба в размере 100 000 рублей л.д.202-205). Таким образом, установленный по договору страхования лимит ответственности страховщика исчерпан, а потому надлежащим лицом, обязанным возместить истцу ущерб, является ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго»

Право собственности Шиндорикова С. В. на автомобиль Киа Соренто г/н С 478 КМ 54 подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства л.д.8,101).

Согласно заключению ООО «Автотехстандарт» №0807 от 08.04.2008г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 370 946 рублей 00 копеек, с учетом износа транспортного средства – 241 097 рублей 57 копеек л.д.9-27).

По ходатайству представителя ответчика ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», оспорившего размер причиненного истцу ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Транспортный союз Сибири»  л.д.113-114).

Согласно заключению экспертов ООО «Транспортный союз Сибири» №14-10 от 03 февраля 2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате воздействия воды, составляет с учетом износа 61 215 рублей 25 копеек. Стоимость уже произведенного частичного восстановительного ремонта согласно смете восстановительного ремонта составляет 36 800 рублей  л.д.119-144).

В судебном заседании были допрошены составившие заключение эксперты ООО «Транспортный союз Сибири» Дугушкин О.В, и Белоусов В.В., которые подтвердили изложенные в заключении выводы, пояснили, что в результате осмотра автомобиля и исследования поврежденных узлов и деталей были установлены узлы и детали, которые были повреждены в результате воздействия горячей воды, а также узлы и детали, которые могли быть повреждены как в результате воздействия горячей воды, так и в процессе эксплуатации, эти перечни узлов и деталей приведены в экспертном заключении и между собой не пересекаются, то есть не повторяются в этих двух перечнях. Также пояснили, что стоимость выполненного истцом частичного восстановительного ремонта 36 800 рублей входит в сумму стоимости восстановительного ремонта 61 215 рублей 25 копеек.

Из письменного заключения экспертов, их пояснений в судебном заседании, пояснений истца следует, что после затопления автомобиль был частично восстановлен истцом и эксплуатировался, пробег после частичного ремонта автомобиля и до осмотра его экспертами составил 14 436 км (затопление было в марте 2008г., а осмотр автомобиля экспертами в ноябре 2009г.).

Учитывая вышеприведенное обстоятельство, а также, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд полагает, что ОАО «Новосибирсгортеплоэнерго» может нести ответственность и обязано возместить ущерб, причиненный только тем узлам и деталям автомобиля, которые повреждены в результате затопления горячей водой. Относительно тех узлов и деталей, в отношении которых эксперты не смогли категорично определить причину их повреждения (в результате затопления горячей водой или в процессе эксплуатации), ответчик нести ответственность не может в силу ст. 1064 ГК РФ.

Доказательства стоимости фактически понесенных расходов на частичное восстановление автомобиля истец не представил ввиду их отсутствия, потому суд исходит из определенной экспертами расчетной стоимости частичного восстановительного ремонта 36 800 рублей.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба составляет 24 415 рублей 25 копеек (61 215 рублей 25 копеек – 36 800 рублей).

Кроме того, с ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца по оценке ущерба 5050 рублей, за диагностику неисправностей автомобиля 3 500 рублей, за услуги эвакуатора 1200 рублей, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей л.д.28- 31, 200).

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный личным неимущественным правам, в то время как истцом заявлены требования из причинения вреда принадлежащего ему имущества. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» в пользу Шиндорикова С. В. в возмещение ущерба сумму 24 415 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг автоэксперта 5050 рублей, за услуги эвакуатора 1200 рублей, за диагностику неисправностей автомобиля 3 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 124 рубля 96 копеек, всего сумму 47 290 рублей 21 копейка.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2010г.