Решение по делу № 2-4911/2016 от 11.04.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-4911/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года                                               г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Видничук Е.В.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - Теменева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко В. Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

              УСТАНОВИЛ:

Истец Нестеренко В.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде на пересечении улиц 87-я Гвардейская и Дружбы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Сафонова В.С., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Сафоновой М.О. и водителя Нестеренко В.Ю., управлявшей транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки ... государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сафонов В.С., управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «РСТК», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Представитель истца Нестеренко В.Ю. - Курильчик П.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный №..., истец обратилась к независимому эксперту ИП Герцену Г.Я. «Экспертно-аналитический центр Проф-эксперт».

Согласно экспертному заключению №... ИП Герцена Г.Я. «Экспертно-аналитического центра Проф-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила – 40 100 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Нестеренко В.Ю. сумму страхового возмещения в размере – 40 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере – 9 900 руб. 00 коп., неустойку в размере – 9 624 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 412 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере – 1 500 руб. 00 коп.

Истец Нестеренко В.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика САО «ВСК» - Теменев Р.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме, мотивируя тем, что ответчиком 19.04.2016г. сумма страхового возмещения с учетом убытков на оплату экспертизы произведена в размере - 33 536 руб. 00 коп. Истцом транспортное средство ответчику не показывалось, данных о том, что оно не может самостоятельно передвигаться также не представлено, что лишило права ответчика в срок исполнить обязательство по страховой выплате. Указанное злоупотребление истцом вызвано желанием получить неустойку и штраф, в которых просит истцу отказать.

Представитель третьего лица ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2016г. в г. Волгограде на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Сафонова В.С., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности Сафоновой М.О. и водителя Нестеренко В.Ю., управлявшей транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сафонов В.С., управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «РСТК», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Согласно официальной информации 04.07.2015г. в отношении ОАО «РСТК» введена процедура банкротства.

В связи с чем, истец Нестеренко В.Ю. в лице представителя Курильчика П.Г. обратилась в компанию виновника САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., истец обратилась к независимому эксперту ИП Герцену Г.Я. «Экспертно-аналитический центр Проф-эксперт».

Согласно экспертного заключения №... ИП Герцена Г.Я. «Экспертно-аналитического центра Проф-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила – 40 100 руб. 00 коп. (л.д. 31).

C учетом имеющихся противоречий в размере суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Нестеренко В.Ю. на праве собственности, указанные в акте осмотра, за исключением нарушение геометрии, перекос проема капота, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности составила – 25 900 руб. 00 коп. (л.д. 75).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №1 от 20.07.2007г., ФСО №2 от 20.07.2007г., ФСО №3 от 20.07.2007г. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Одновременно суд критически относится к заключению, выполненному экспертом ИП Герцен Г.Я. «Экспертно-аналитический центр Проф-эксперт», так как оценщик ИП Герцен Г.Я. «Экспертно-аналитический центр Проф-эксперт» при составлении заключения об уголовной ответственности не предупреждался.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца Нестеренко В.Ю. сумму страхового возмещения в размере – 25 900 руб. 00 коп.

Кроме того взысканию подлежат убытки понесенные истцом на оплату услуг эксперта. Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере - 9 900 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Так как данные убытки вызваны необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права ввиду неисполнения обязанности ответчиком оценить повреждения возникшие по страховому случаю, суд находит подлежащим удовлетворению требований истца в части понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере - 9 900 руб. 00 коп., что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом общая сумма страхового возмещения составила – 35 800 руб. 00 коп., исходя из расчета - (25 900 руб. 00 коп. сумма восстановительного ремонта) + 9 900 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг оценки)= 35 800 руб. 00 коп.).

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представителем ответчика САО «ВСК» было приобщено к материалам дела платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истцу выплачено страховое возмещение в размере – 33 536 руб. 00 коп. (л.д.81).

Выплата ответчиком страхового возмещения в размере – 33 536 руб. 00 коп., свидетельствует о том, что ответчик фактически признал обоснованность исковых требований, однако выплату страхового возмещения произвел после того, как истец направил в суд исковое заявление.

При таких данных, требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. Между тем, оснований для исполнения решения суда в указанной части не имеется, поскольку факт перечисления ответчиком в пользу истца страхового возмещения в размере – 33 536 руб. 00 коп., нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривался сторонами.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, но не подлежит приведению к исполнению сумма страхового возмещения в размере – 33 536 руб. 00 коп.

Однако разница между установленным размером ущерба с учетом оценки и произведенной выплатой в размере 2 264 руб. 00 коп. исходя из расчета: (35 800 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) – 33 536 руб. 00 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения)= 2 264 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., неустойки в размере – 9 624 руб. 00 коп., штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 05.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г. положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил 27.01.2016г. в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.11. Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В адрес истца ответчиком направлялось письмо с просьбой предоставить страховщику транспортное средство на осмотр, однако истец не исполнил свою обязанность и не предоставил ответчику транспортное средство на осмотр, что подтверждается приобщенным в судебном заседании актом об отсутствии транспортного средства на месте осмотра от 10.03.2016г.

Таким образом, ответчик по настоящему делу надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, действовал строго в рамках действующего законодательства. В свою очередь страхователь действовал как недобросовестный субъект гражданских правоотношений, не представив при этом на осмотр поврежденное транспортное средство страховщику, злоупотребив правом и лишив возможности страховщика оценить размер ущерба. При таких обстоятельствах, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны страхователя.

Как разъясняет п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что истцом не был представлен ответчику для осмотра поврежденный автомобиль. При этом, в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Таким образом, поскольку истец не предоставлял свой автомобиль на осмотр, что свидетельствует о прямом нарушении положений Закона, суд полагает, что его требования в части взыскания штрафа, предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда и неустойки не подлежат удовлетворению. Доказательств обратного, истцом суду не представлено. В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере – 412 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией «Почты России» (л.д. 16, 18), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере – 1 500 руб. 00 коп., из которых: расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное заверение документов в размере – 500 руб. 00 коп.

Расходы на нотариальное заверение документов в размере - 500 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика (л.д.9).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп., (л.д.8) суд исходил из следующего. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в доверенности от 02.02.2016г. на ряд представителей, не указано по какому конкретному делу или в каком конкретном судебном заседании они будут представлять интересы истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг №II-16/04-19 от 11.04.2016г. (л.д.10-11), приложения №1 к договору (л.д.11), за представительство в суде истец понес расходы в размере – 10 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп. завышенными и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Нестеренко В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 16.05.2016г. по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой, была возложена на ответчика САО «ВСК». Вместе с тем, САО «ВСК» не выполнил обязанность по оплате судебной экспертизы, что подтверждается заявлением ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной экспертизы» (л.д.63).

Поскольку оплата до рассмотрения дела по существу сторонами не произведена, с истца и ответчика в счет ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной экспертизы», подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца Нестеренко В.Ю. – 9 450 руб. 00 коп. (27 000 руб. 00 коп.х65%), с ответчика САО «ВСК» – 17 550 руб. 00 коп. (27 000 руб. 00 коп. х35%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 1 274 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеренко В. Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Нестеренко В. Ю. сумму страхового возмещения с учетом убытков на оплату экспертизы) в размере – 33 536 руб. 00 коп. В данной части решение суда в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Нестеренко В. Ю. сумму страхового возмещения в размере – 2 264 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Нестеренко В. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 412 руб. 00 коп., расходы на нотариальное заверение документов в размере – 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Нестеренко В. Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения свыше – 2 264 руб. 00 коп., неустойки в размере – 9 624 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 1000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп., штрафа – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 1 274 руб. 00 коп.

Взыскать с Нестеренко В. Ю. в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в размере – 9 450 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в размере – 17 550 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                С.В. Шепунова

...

...