Решение по делу № 5-721/2021 от 10.09.2021

УИД 63RS0030-01-2021-004374-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2021 года                                                г. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4       

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Полякова Д.А., которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев дело об административном  правонарушении <НОМЕР> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Полякова <ФИО1>, <ДАТА2>  

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 20-00 ч. Поляков Д.А., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Тольятти Майский пр-д., 7В, совершил хищение товара, чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, а именно: Виски LABEL 5 40% объем 0,7 л., напиток Вильям Лоум вк.чили 35% объем 0,7 л., Виски BELLS ORIGINAL куп. 40 % 1 л., Тендер сахар-песок 5 кг, Молоко Пестравка 3,2 % 930 мл. 2 шт., пройдя через кассовый терминал, при этом не оплатив товар на общую сумму без НДС 2123,91 руб.

Поляков Д.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении с протоколом согласился, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО2> на рассмотрение дела не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, предоставил ходатайство о рассмотрении административного материала без его участия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего, распорядившегося своими правами по своему усмотрению, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

  Выслушав Полякова Д.А., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит, что вина его в совершении данного правонарушения полностью доказана по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Под хищением имущества понимается противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенное с корыстной целью, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, имеющему право на владение или пользование этим имуществом.

В качестве имущества могут рассматриваться любые объекты гражданских прав, непосредственно предоставляющие право на извлечение выгоды или обогащение.

Мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.

Факт совершения Поляковым Д.А. данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 20 <НОМЕР> от <ДАТА4>, который отражает все необходимые обстоятельства правонарушения, оснований не доверять данному протоколу не имеется, с протоколом Поляков Д.А. ознакомлен, согласен, копия протокола ему вручена; рапортом от <ДАТА5>, заявлением представителя потерпевшего от <ДАТА5>, явкой с повинной от <ДАТА5>; письменными объяснениями свидетелей; справкой о стоимости похищенного имущества, счет-фактурами.

Вышеуказанные доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ.

Кроме этого, протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, при этом данные протокола не опровергаются другими  доказательствами.

          Указанные действия Полякова Д.А. суд квалифицирует по ч. 2  ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность мировой судья признает в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, мировой судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Поляковым Д.А., правонарушения, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу, что целесообразно назначить административное наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Полякова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Разъяснить, что уклонение от отбывания обязательных работ влечет административную ответственность по ст. 20.25 ч. 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <АДРЕС> района  г. Тольятти Самарской области со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                         А.В. Муравьев