Решение по делу № 2-8/2017 от 02.02.2017

2-08/17 г                                      РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

        02.02.  2017 года                                                               город Махачкала

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре Халиловой З.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ТО Управления Роспотребнадзора по РД в Левашинском районе в интересах Тагирова <ФИО1>   к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»  о взыскании  ущерба,

                                                   УСТАНОВИЛ:

 ТО Управления Роспотребназора по РД в Левашинском районе в  интере6сах Тагирова М.Х. обратился в суд с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба, указывая, что Тагиров М.Х. является потребитель электроэнергии согласно договору энергоснабжения<НОМЕР>,   27 мая 2016 года в 6 часов 50 минут в селе Аймаки Гергебильского района РД, в результате резкого скачка напряжения в КТП №4-17/160-1 произошла авария, вызванная вследствие резкого напряжение сети(на одной фазе) до 390 ватт. Данная ситуация была зафиксирована в 6 часов 53 минуты Магомедовым А.А., которому также причинен ущерб, в результате сгорания электробытовой техники. О данной ситуации было доложено в администрацию МО «Село Аймаки». По данному факту произведен подворный обход и составлен акт обследования и установления факта причинения материального ущерба, гражданам, которые проживают на территории обслуживания вышеуказанного КТП №4. 

В результате перенапряжения в сети  в доме Тагирова М.Х. вышли из строя электробытовая техника. Тагиров М.Х. сдал электрооборудование на ремонт с сервисный центр «Техник-айс» в город Махачкале. Электрооборудование было отремонтировано, во всех случаях дано заключение вывода из строя- перенапряжение в электросети. Для проведения этих мероприятий Тагирову М.Х. пришлось нанимать транспортное средство для перевозки в Махачкалу и два раз из Махачкалы в Аймаки. Общий причиненный ущерб с учетом транспортных расходов составляет 29140 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца  ущерб в размере 14141 рублей, 15000 рублей транспортных расходов и компенсировать моральный  вред в размере 20000 рублей.

.  В судебном заседании представитель ТО Управления Роспотребнадзор по РД в Левашинском районе поддержал иск и просил его удовлетворить

 Истец поддержал исковое требование в полном объеме и пояснил, что ему неизвестно на чьем балансе находится электроснабжающее оборудование.  Некоторое время назад, после выхода из строя трансформатора,  население с. Аймаки собрали деньги и купили новый трансформатор и заново установили. На чьем балансе находятся электрические сети в селе, он не знает.  Кто должен заключить договор на его обслуживание он не знает. В администрации села сказали, что архивы не сохранились, имеются сведения только за последние три года, и сказать на чьем балансе находится электрооборудование, не могут, так сведений об этом у них не имеется.  

   По ходатайству Тагирова М.Х. допрошен Кимаров М.М., который в суде подтвердил, что действительно 27 мая 2016 года утром был скачок напряжения в сети, у него и других сельчан вышли из строя бытовая техника, в суд не обращался, у него нет времени. Совместно с другими обращался в сельсовет по этому вопросу. Допрошенный по ходатайству Омаров А.М. также подтвердил, что 27 мая 2016 года былскачок напряжения в сети, у него как и у других сельчан вышла из строя бытовая техника, обращался со всеми месте в сельсовет по этому поводу.   

Представитель ПАО «ДСЭК» по доверенности Сайпулаев С.Д. исковоетребование не признал, представил письменные возражения и пояснил, что с доводами истца не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при использовании энергией.  Согласно п. 105 Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 г. №354(в редакции от 29.06.2016 года) при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу.

 Пунктом 106 указанного Постановления предусмотрено, что  о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно(в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшим сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество). Номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

Пунктом 108 указанного Постановления предусмотрено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений,  выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Как видно из материалов дела, выше указанные нормы, истцом не были соблюдены, соответствующие акты не представлены.

Ссылка истца о том, что факт скачка напряжения был зафиксирован в 6 часов 53 минуты одним из граждан, Магомедовым <ФИО2>,  также необоснованно, подтверждение указанных доводов в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» юридическим лицам запрещается совмещение деятельности по передаче энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии. В соответствии с указанными нормами закона разработаны Правила недискреминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  в которых установлено, что именно сетевая  организация, владеющая на праве собственности объектами электросетевого хозяйства в рамках договора обязуется, осуществит организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. В случае аварийной ситуации все меры по предотвращению аварии именно сетевая организация. В связи с изложенным считает, в действиях ПАО «ДСЭК» нет нарушений требований законодательства. ПАО «ДСЭК» занимается покупкой электрической энергии(мощности) на оптовых рынках и розничных рынках, А не транспортировкой, поэтому ПАО «ДСЭК» не является надлежащим ответчиком по делу и в иске, просит приобщить к материалам дела письменные возражения.  В силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ  гражданско-правовая ответственность может наступать лишь при наличии вины.  Действия ответчика не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.   В связи с выше изложенным просит в иске отказать.

Определением мирового судьи от 11.11.2016 года  в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО «Дагестанская сетевая компания»

Представитель АО «Дагестанская сетевая компания» по доверенности  исковое требование не признал и пояснил, представил письменные возражения, из которых следует,  что АО «Дагестанская сетевая компания» не является энергоснабжающей организацией, а осуществляет в соответствии с законом как сетевая организация оказание услуг по передаче электроэнергии, которая также отвечает за техническое состояние сетей, а не за качество подаваемой электроэнергии потребителю. Как следует из материалов дела, истцом не доказана причинно- следственную связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца и не установлена вина причинителя вреда.  В оперативном журнале регистрации аварийных вызовов Левашинских РЭС. А также в журнале учета внезапных отключений ВЛ-0,4 кв. С 20 мая по 30 мая 2016 год информации содержащей факт возникновения аварийного отключения электроэнергии не значится. Также обращения граждан села Аймаки 27.05.2016 года в Левашинский РЭС о том, что произошло перенапряжение электрической энергии не поступало, а представленное в материалы дела заявление от Тагирова М.Х. не достоверно, т.к. в нем не имеется печати входящей корреспонденции, а подписано оно 27.04.2016 года, что соответственно говорит о том, что данный документ не действителен. Представленные в материалы дела квитанции отсервисного центра «Техник-Айс» также не отвечают требованиям закона, т.к. не известно  имеют ли право специалисты данног7о центра давать заключения по поводу выхода из строя бытовой техники в результате перенапряжения электрической сети. Каких-либо доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Кроме того, линия электропередач «4-/17-160 села Аймаки» не находятся и никогда не находилась на балансе АО «Дагестанская сетевая компания», что подтверждается документами и схемой ВЛ-4-110/10 Леваши. Договорные обязательства между Левашинским РЭС и Администрацией села Аймаки Левашинского района РД по эксплуатации и обслуживанию данной линии также отсутствует.  Каких-либо доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.  Завышены расходы на перевозку аппаратуры. Просит в иске отказать.

   В ходе судебного заседания допрошен начальник Левашинского РЭС Омаров А.М., показал, что Тагиров М.Х. с каким-либо заявлением к нему не обращался. Подпись на указанном заявлении не его. Кроме того, указанное электрооборудование в с. Аймаки не находится на балансе Левашинского РЭС, чтобы мог принимать заявления и вызовы. От Тагирова М.Х. в августе месяце 2016 года было заявление, на которое по его указанию главный инженер дал ответ. Ранее Тагирову М.Х. он разъяснял, как им нужно действовать, что электрооборудование не находится на обслуживание Левашинского РЭС. Он работает в этой сфере более тридцати лет, и в курсе, что селяне с. Аймиаки собирали средства и купили трансформатор. По дружеской просьбе главы администрации села, он лично направлял электромонтеров для оказания помощи в монтаже трансформатора. Никаких обращений с просьбой принять на баланс, либо договоров на обслуживание трансформатора ни от главы с. Аймаки, ни отселян в РЭС не имеется.  

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, письменные  возражения ответчика,  приходит  к выводу о необходимости  удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 В силу ч.1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ч.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буде произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно   ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также ре, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вину.

В соответствии со ст. с. 15, 393, 547 ГК РФ потребитель электроэнергии должен доказать: 1-нарушение поставщиком энергии принятых по договору обязательств; 2- размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств; 3-причинную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны энергоснабжающей организацией условий договора.

 В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства причинения вреда имуществу истца действиями ответчиков истцом не представлены и судебным разбирательством не установлено.

Как установлено судом, границы эксплуатационной  и балансовой ответственности энергопринимающего устройства в с. Аймаки Гергебильского района,  не определена, являются безхозяйными.

Согласно данным оперативного журнала, выписка которого имеется в материалах дела, наличие подачи высокого напряжения в электросетях 27.05.2016 года не зафикисировано.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования.

Доводы истца о том, что ему причинен моральный вред, материалами дела не подтвержден, истцом не представлены доказательства причинения морального вреда ответчиком, поэтому суд считает, что и в этой части иска следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ, суд также отказывает в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, мировой судья

                                                         РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового требования Тагирову <ФИО1> к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и АО «Дагестанская сетевая компания»  о взыскании материального ущерба, морального вреда   и судебных расходов.

.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд города Махачкалы в течение месяца со дня вынесения.

Решение  в окончательной форме отпечатано    7 февраля 2017 года.

Мировой судья                                                                                            Дадаева Н.Ш.