Решение по делу № 2-529/2015 от 27.08.2015

Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Тольятти 27.08.2015 года Мировой судья судебного участка 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской областиТеньковская Г.В.,

при секретаре - Касаткиной П.Ф.,

с участием представителя  ответчика - Сагина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Безруковой <ФИО1> к ООО «Бытовая электроника» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании  неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

Установил:

    Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что  <ДАТА2> он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение 2 лет, в товаре выявились недостатки: не работает. <ДАТА3> истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта.

<ДАТА4> истец обратился с претензией и результатами экспертизы по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

В связи с тем, что в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, последний просит суд взыскать с ООО «Бытовая Электроника» в свою пользу стоимость товара - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуги представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., убытки на претензионную досудебную работу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, моральный вред - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, была извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

  Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что согласны возместить истцу стоимость товара,  расходы на оплату услуг эксперта, снизив при этом представительские расходы до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. При этом представитель ответчика не согласился с компенсацией морального вреда и неустойкой, т.к. были не согласны с экспертизой истца, а на проведение проверки качества истец не явился.

Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

 Судом установлено, что истец действительно приобрел у ответчика <ДАТА2> смартфон   <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

 Данная сумма была полностью оплачена истцом, следовательно, условия договора купли-продажи он выполнил в полном объеме.  В процессе эксплуатации был выявлен дефект - не работает.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> выявленный дефект носит производственных характер, дефект - критический - дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Общая стоимость  ремонта: <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Данные выводы эксперта говорят о существенности выявленного дефекта и подтверждаются экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА6>, проведенным на основании определения мирового судьи.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что представитель ответчика не оспаривает выводы эксперта и согласен возместить истцу стоимость товара и расходы на проведение экспертизы, с ООО «Бытовая Электроника» в пользу Безруковой А.Н. подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО> - стоимость телефона и <ОБЕЗЛИЧЕНО> - расходы на оплату услуг эксперта.

     В соответствии со ст. 22 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течении 10 - ти дней со дня предъявления этого требования.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя п.1 ст.23 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

   В соответствии со ст. 19 п.5 «О защите прав потребителей» когда предусмотренный договором гарантийный  срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 указанного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что, истец обратился с письменной претензией и заключением эксперта к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Из ответа на претензию и возражений представителя ответчика усматривается, что ответчик предложил передать товар в торговый салон для отправки в авторизированный сервисный центр для проведения проверки качества и установления IMEI. Однако, истец обратился к ответчику в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей», предоставив доказательства, подтверждающие, что недостаток в товаре возник по причинам, возникшим до передачи ему товара. Следовательно, ответчик в соответствии со ст. 19 п.5 Закона «О защите прав потребителя» обязан был удовлетворить требования потребителя.

Учитывая, что согласно сведений по отслеживанию почтовых отправлений ответ на претензию истец получил <ДАТА7>, мировой судья считает, что неустойка правильно рассчитана истцом с <ДАТА8> и размер неустойки составляет (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом мировой судья считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Сумма неустойки, заявленная истцом,  явно не соответствует последствиям невыполнения ответчиком своих обязательств.  Истцом не представлено доказательств причинения убытков на заявленную им ко взысканию суммы неустойки, а степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания не указывает о наступивших для него отрицательных последствиях от неисполнения обязательства ответчиком в том размере, который им заявлен. В связи с чем, мировой судья, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

         Требования истца о компенсации морального вреда суд признает частично обоснованными, т.к. ответчик в установленный законом срок не предпринял надлежащих мер по урегулированию спора.

         При этом, истец не предоставил каких-либо документов в доказательство причинения ему морального вреда, поэтому при определении размера компенсации морального вреда, суд,  руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, считая, что ответчик не принял реальных мер к устранению нарушения прав потребителя.

           Сумму, взыскиваемую в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и сумму расходов на досудебное урегулирование спора в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  суд считает выходящими за разумные пределы, что  противоречит ст. 100 ГПК РФ. Само понятие «разумность» следует соотносить с конкретными обстоятельствами дела, степенью участия представителя в его рассмотрении.

          Как следует из договоров поручения от <ДАТА9> и <ДАТА10>, истец заключил их с ООО «ЮрМедиа»,   которое в свою очередь поручило выполнение работ по договору Вафиной Е.Р.. Из квитанций к приходному кассовому ордеру  видно, что именно ООО «ЮрМедиа» были получены деньги от истца в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

         Согласно материалам дела, фактический объем оказанных услуг  Вафиной Е.Р. включил в себя: консультирование по возникшему спору, составление претензии, искового заявления, подача искового заявления в суд, его участие на собеседование, и одном судебном  заседании, на которых спор по существу не разрешался.

          При наличии таких обстоятельств, суд считает, что  размер представительских расходов необходимо снизить до <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.

        В силу п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: мировой судья удовлетворил требования истца в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (стоимость товара)+ <ОБЕЗЛИЧЕНО> (неустойка)+ <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (моральный вред) : 2 =  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  - стоимость штрафа.

        С ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.. 

       Руководствуясь ст. ст. 15,18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья:

Решил:

Иск Безруковой <ФИО1> к ООО «Бытовая Электроника» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании  неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя, -  удовлетворить частично.

Признать отказ Безруковой <ФИО2> от исполнения договора купли - продажи смартфона   <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ООО «Бытовая Электроника» в пользу Безруковой <ФИО1> стоимость смартфона   <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку  - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсировать моральный вред - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, представительские расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   а <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

Взыскать с ООО «Бытовая электроника» госпошлину в доход государства в размере 1039 рублей 99 копеек.

Обязать Безруковой <ФИО1> возвратить ООО «Бытовая Элекстроника» смартфон   <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полной комплектации.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

                      Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА11>

Мировой судья:                                               Г.В. Теньковская