Решение по делу № 2-1769/2018 от 12.11.2018

Дело № 2.5-1769/2018 год                                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года                                                                                                      город Ярославль

Изготовлено в мотивированной форме

На основании заявления ответчика 16 ноября 2018 года

Мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Ярославля Бачигина С.В., при секретаре Жуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «<ИНОЕ>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец <ФИО1> обратился в судебный участок с исковым заявлением к ООО «<ИНОЕ>» о защите прав потребителей. Просил расторгнуть договор купли-продажи водонагревателя <ИНОЕ> от <ДАТА> <НОМЕР>. Взыскать с ООО «<ИНОЕ>» стоимость товара 11 990 руб. 00 коп., неустойку в общей сумме не превышающей стоимость товара, а именно 11 990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 505 от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указал, что истец <ДАТА> в магазине ответчика «Термоклимат» по адресу: <АДРЕС> г. Ярославль приобрел водонагреватель <ИНОЕ> стоимостью 11 990 рублей с целью его использования в период планового отключения в доме горячего водоснабжения с <ДАТА> по <ДАТА>.  Факт оплаты товара подтверждается кассовым и товарным чеком от <ДАТА> <НОМЕР>. Товар является гарантийным.

В тот же день истцом установлен водонагреватель, утром <ДАТА> в ванной комнате обнаружена протечка, вода капала из расположенного внизу отверстия в корпусе водонагревателя. Течь продолжалась в течение всего дня.

<ДАТА> обратился в магазин, где товар был приобретен с требованием о возврате товара. Деньги за товар в магазин возвратить отказались. Сотрудник магазина - руководитель отдела продаж <ФИО2> пояснил, что необходимо провести экспертизу водонагревателя, на что необходимо не менее 30 дней. Товар забрали, взамен иной товар не был предложен.

Спустя 10 дней обратился в магазин, но мою претензию работники даже не смогли найти, результата не было сообщено.

Период просрочки составил с <ДАТА> года и на момент обращения в суд с иском неустойка рассчитана истцом в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя», составила на дату подачи иска в суд 1 438 руб. 80 коп.

Истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, поскольку истец и члены его семьи в период отключения горячего водоснабжения, испытывали дискомфорт и неудобства, проданный товар оказался некачественным. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 тыс.руб.

Согласно положению п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании <ДАТА> истец <ФИО1> от требований о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей отказался ввиду расторжения соглашения с представителем, полагал обоснованным взыскание в ответчика штрафа в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание <ДАТА> не явился представитель истца <ФИО3> (со слов истца ввиду расторгнутого соглашения на представление интересов), представитель ответчика ООО <ИНОЕ>» <ФИО4> просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица ООО <ИНОЕ>» и ООО «<ИНОЕ>» извещены судом надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. Представитель ООО <ИНОЕ>» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, при отсутствии возражений, рассмотрел дело при имеющейся явке.

В судебных заседаниях представитель истца <ФИО3> исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно указала, что истец устанавливал водонагреватель в день его покупки самостоятельно совместно с сыном, оба имеют специальное образование, знакомы с правилами установки и эксплуатации водонагревателя. На следующий день была обнаружена течь из водонагревателя, течь продолжалась в течение всего дня, уже <ДАТА> он был сдан истцом в магазин ответчика с требованием на возврат товара, согласия на его ремонт истец не давал.

Также указала, что в момент сдачи товара в магазин истцу сотрудником магазина было предложено самостоятельно отвезти водонагреватель в сервисный центр, расположенный на <АДРЕС> для сдачи товара на диагностику. Истец отказался самостоятельно везти товар для проведения диагностики.

<ДАТА> уже при рассмотрении дела судом обратилась в указанный истцом сервисный центр, где ей было сообщено о том, что водонагреватель поступил в сервисный центр, установлена неисправность, произведена замена тэна и товар возвращен продавцу в магазин. Полагала, что испытания водонагревателя, на которые ссылается ответчик, производились уже после его ремонта сервисным центром.

Полагала требования истца законными и обоснованными, усмотрела в действиях ответчика злоупотребление правами, просила удовлетворить требования в заявленном объеме.

В судебном заседании <ДАТА> истец <ФИО1> представил суду уточненное исковое заявление, где заявленные требования не увеличены. Пояснил суду, что в полном объеме поддерживает представленную им письменную позицию, где подробно отразил все обстоятельства дела.

В письменной позиции истец отразил, что в магазине «<ИНОЕ>» по адресу: <АДРЕС> приобрел водонагреватель <ИНОЕ> стоимостью 11 990 рублей с целью его использования в период планового отключения в доме горячего водоснабжения с <ДАТА> по <ДАТА>.  Факт оплаты товара подтверждается кассовым и товарным чеком от <ДАТА> <НОМЕР>. Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара. Товар является гарантийным. <ДАТА> был установлен водонагреватель, утром <ДАТА> в ванной комнате обнаружена протечка, вода капала из расположенного внизу отверстия в корпусе водонагревателя. Течь продолжалась в течение всего дня.

<ДАТА> обратился в магазин, где товар был приобретен с требованием о возврате товара. Деньги за товар в магазин возвратить отказались. Была написана и подана претензия, которая принята руководителем отдела продаж <ФИО5> он же пояснил, что требуется экспертиза водонагревателя, на что необходимо время не менее 30 дней. Предложил самостоятельно отвезти товар в сервисный центр по адресу: <АДРЕС>. Водонагреватель забрали в магазине, другой товар взамен не предложили. Позднее позвонил <ФИО2> и сообщил, что в товаре имеет место заводской брак, водонагреватель будет направлен на завод. Деньги за товар возвратить отказались.

Представитель истца в судебных заседаниях скрыл факт направления товара в сервисный центр ООО <ИНОЕ>» в <АДРЕС>, представил иное заключение, которое составила организация, куда водонагреватель поступил лишь <ДАТА>. оснований доверять видеозаписи нет, поскольку она длится короткое время, проводит ее женщина, ее данные нигде не отражены. ООО «<ИНОЕ>-Климат» не имело полномочий для диагностики товара и дачи каких-либо заключений. Допрошенный в суде  свидетель, проводивший диагностику водонагревателя по инициативе ответчика, не представил доказательства того, что он имеет соответствующее образование и полномочия для диагностики и дачи заключений. О недобросовестности ответчика говорит факт того, что представитель ответчика не смог дать ответ на вопрос о том, где находился водонагреватель с момента сдачи его истцом в магазин <ДАТА> до <ДАТА>. При продаже товара ответчик не предупредил о том, что на момент покупки срок с даты его изготовления составил 5 лет, гарантийный срок на товар вышел, кроме бака. Против представленных стороной ответчика доказательств возражал, так как они являются не соответствующим действительности, в представленной ООО «<ИНОЕ>» акте приемки оборудования отсутствует указание на то, кем сдан водонагреватель для диагностики.

В судебном заседании представитель ООО «<ИНОЕ>» <ФИО4> возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. Факт приобретения истцом товара водонагревателя <ИНОЕ> стоимостью 11 990 рублей в магазине ответчика и последующую его сдачу в магазин с указанием недостатка: «течь воды», не оспаривал. Указал, что товар был принят в магазине и направлен для проверки качества. Согласно акту технического заключения от <ДАТА>  после проведенных испытаний водонагревателя установлено его исправное состояние, заявленный покупателем недостаток не выявлен. Товар находится в магазине, куда истец может в любое удобное время обратиться и получить. Оснований для дачи ответа на претензию истца не имеется, поскольку после получения заключения по состоянию водонагревателя иск уже находился в суде.

На дополнительные и уточняющие вопросы указал, что водонагреватель, приобретенный истцом, не сдавался <ДАТА> для диагностики и проверки в сервисный центр по адресу: <АДРЕС> ООО «<ИНОЕ>», каких-либо отношений с указанной организацией ответчик не имеет.   Не смог пояснить факт того, что после сдачи товара в магазин с <ДАТА> в какое время он был передан в группу компаний «<ИНОЕ>» для составления технического заключения.

Третье лицо ООО <ИНОЕ>» представили письменный отзыв на исковое заявление, где указали следующие обстоятельства. <ДАТА> через продавца ООО «<ИНОЕ>» в сервисный центр, расположенный по адресу: <АДРЕС> поступил  водонагреватель <ИНОЕ>, серийный номер <НОМЕР>, что отражено в квитанции заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА>. Заказчиком при предоставлении товара в сервисный центр являлся <ФИО1>, товар предоставлялся сотрудником ответчика ООО «<ИНОЕ>». Договор на диагностику и ремонт бытовой техники не заключен, т.к. техника была принята в ремонт на гарантийных условиях (продана конечному потребителю), стоимость ремонта сервисному центру возмещает производитель. После поступления техники в сервисный центр диагностика проводится в течение 2 дней. Мастер сервисного центра произвел диагностику представленного водонагревателя, выявил и вынес заключение о том, что присутствует заводской брак, вина клиента в неисправности отсутствует, условия эксплуатации не нарушены, требуется замена тэна. Покупатель от гарантийного ремонта товара отказался. О чем указано в квитанции заказа, был сделан запрос на списание водонагревателя с электроникой. Позднее велись дебаты с производителем относительно списания либо ремонта водонагревателя, поскольку сервисный центр самостоятельно не может заказывать нагревательный тэн и производить списание техники по своему усмотрению. Были сделаны запросы через адрес электронной почты, представители магазина «Термаклимат» ООО «<ИНОЕ>» требовали выдачи товара и акта на списание техники.

Составлен  акт технического состояния водонагревателя <НОМЕР> от <ДАТА>.

<ДАТА> водонагреватель со всеми сопутствующими документами и заключением нашего специалиста выдали ответчику.  

При рассмотрении гражданского дела были допрошены свидетели  <ФИО7>, <ФИО8>

Свидетель <ФИО7> пояснила, что является супругой истца, проживает по адресу: <АДРЕС> Относительно обстоятельств по факту приобретения водонагревателя пояснила, что ввиду предстоящего отключения планово горячего водоснабжения с <ДАТА> по <ДАТА> супруг - истец решил купить водонагреватель с целью комфортного проведения периода отсутствия горячей воды. В магазине ответчика истец <ДАТА> приобрел водонагреватель, в этот же день супруг, имеющий высшее инженерное образование, совместно с сыном, имеющим соответствующее образование, установили водонагреватель. При установке водонагревателя муж и сын пользовались приложенной к товару инструкцией, оба умеют обращаться с аналогичными приборами. Ранее в квартире также был установлен водонагреватель аналогичного производителя, но более ранней модели. Специальных познаний при установке водонагревателя не требуется. Утром <ДАТА> обнаружили течь, которая продолжалась в течение всего дня, вода струилась. Было принято решение сдать товар в магазин. <ДАТА> истец отвез водонагреватель в магазин как неисправный, деньги за товар не возвратили, взамен иного товара не предоставили. 08.06.2018 в дневное время супругу позвонил работник магазина ответчика и сообщил, что товар имеет дефект, его необходимо направить на завод, установлена неисправность - течь тэна, следует подождать.

Свидетель <ФИО8> пояснил, что работает в ООО «<ИНОЕ>» руководителем отдела вентиляции и кондиционирования с 2004 года, организация является сервисным центром товаров марки <ИНОЕ>. Указал, что производилась диагностика водонагревателя с серийным номером, отраженным в заключении. Перед тестированием товар был осмотрен мастером, само заключение составлено <ДАТА>, сами работы и тестирование производились за 1 -2 дня до его составления. Видеозапись тестирования производится по просьбе и запросу заказчика.  На уточняющие вопросы указал, что имеет среднее техническое образование, имеет право и основания проведения диагностики, прошел соответствующие курсы и стажировку в Швеции, является специалистом в указанной отрасли.

Заслушав представителя истца, истца  <ФИО1>, представителя ответчика, свидетелей <ФИО7> и <ФИО9>, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись испытания товара, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Законодательством закреплено положение о том, что у каждого заинтересованного лица есть право обратиться в судебный орган для защиты своих интересов. Данная возможность гарантирована государством.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом самостоятельно.

В качестве инструмента указанной защиты выступает исковое заявление. В соответствии с действующим законодательством суд, рассматривающий спор, не может выйти за пределы предъявляемых заявителем требований. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение  по заявленным истцом требованиям.

Мировой судья разрешает настоящее дело в пределах заявленных  <ФИО1> требований, объем которых истец четко обозначил с учетом уточнений в судебном заседании, представив суду уточненное исковое заявление.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма законодателем конкретизирована в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяется законами и иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями. Исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или по образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, ели не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок,  продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что истец <ДАТА> в магазине ответчика «<ИНОЕ>» по адресу: <АДРЕС> г. Ярославль приобрел водонагреватель <ИНОЕ> стоимостью 11 990 рублей с целью его использования в период планового отключения в доме горячего водоснабжения с <ДАТА> по <ДАТА>.  Факт оплаты товара подтверждается кассовым и товарным чеком от <ДАТА> <НОМЕР>, представленным суду.

В день покупки истцом, имеющим высшее техническое образование и значительный стаж работы по специальности, совместно с сыном, также имеющим техническое образование, установили водонагреватель. Доводы представителя ответчика о том, что истцом при установке нарушены правила в судебном заседании не нашли своего подтверждения и являются голословными.

В утреннее время <ДАТА> в ванной комнате истцом обнаружена протечка, вода капала из расположенного внизу отверстия в корпусе водонагревателя. Течь продолжалась в течение всего дня. Указанный факт подтверждается пояснениями истца и его супруги, основания не доверять показаниям которой у суда не имеется вопреки позиции стороны ответчика. Показания <ФИО7> четкие, последовательные, отражают действительные обстоятельства дела, оснований для оговора судом не установлено.

<ДАТА> истец обратился в магазин, где товар был приобретен с требованием о возврате товара и возврате уплаченной за него суммы, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от <ДАТА>, принятой руководителем отдела продаж <ФИО5> Деньги за товар в магазине не возвратили.  Товар забрали, взамен иной товар предложен не был, указанная информация в материалах дела не представлена и подтверждается пояснениями самого истца и его супруги.

Истец пояснил, что сотрудником магазина ему было предложено самостоятельно отвезти товар для диагностики в сервисный центр, расположенный по адресу: <АДРЕС>, указанная информация по делу не опровергнута, а подтверждается установленными судом фактами с учетом привлечения по делу в качестве третьего лица сервисного центра ООО <ИНОЕ>».

<ДАТА> в ООО <ИНОЕ>» через продавца ООО «<ИНОЕ>» в сервисный центр, расположенный по адресу: <АДРЕС> поступил  водонагреватель <ИНОЕ>, серийный номер <НОМЕР>, что отражено в квитанции заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА>, представленным суду.

ООО <ИНОЕ>» являлось авторизированным сервисным центром <ИНОЕ> на основании договора сервисного обслуживания оборудования <НОМЕР> от <ДАТА> Указанная информация в суде не оспорена. Указанный договор расторгнут <ДАТА>.

Заказчиком при предоставлении товара в сервисный центр являлся <ФИО1>, товар предоставлялся сотрудником ответчика ООО «<ИНОЕ>», что также отражено в представленных документах. У суда не возникает сомнений в том, что представленные документы являются истинными, сомнений в их недостоверности не возникает, суд расценивает представленные ООО <ИНОЕ>» документы допустимыми доказательствами вопреки позиции ответчика, который скрыл от суда факт направления товара для диагностики в указанную организацию. У суда не имеется оснований не доверять представленной информации и сомневаться в ее истинности, сговора данной организации со стороной истца не установлено,  оснований для оговора не имеется. Попытки стороны истца доказать обстоятельства проведения диагностики  и заявленное ходатайство перед судом об оказании содействия в сборе доказательств согласуется с нормами гражданского законодательства и не могут быть поставлены в вину и указывать на некий сговор.

Мастер сервисного центра ООО <ИНОЕ>» произвел диагностику представленного водонагревателя, выявил и вынес заключение о том, что присутствует заводской брак, вина клиента в неисправности отсутствует, условия эксплуатации не нарушены, требуется замена тэна. Составлен акт технического состояния <НОМЕР> от <ДАТА>, предоставлен суду. Покупатель от гарантийного ремонта товара отказался, о чем указано в квитанции заказа.

Представители магазина «Термаклимат» ООО «<ИНОЕ>» требовали выдачи товара и акта на списание техники.

<ДАТА> водонагреватель со всеми сопутствующими документами и заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА> выданы ответчику. О сдаче водонагревателя в  ООО <ИНОЕ>»  ответчик умолчал, указанный факт отвергал в судебных заседаниях, но пояснить обстоятельства  и место нахождения водонагревателя с момента сдачи товара истцом в магазин с <ДАТА> по <ДАТА> не смог. В данной части суд критически относится с позиции ответчика и расценивает ее как способ избежать ответственности, при этом суд усматривает недобросовестное поведение ответчика.

Судом также установлено, что <ДАТА> водонагреватель <ИНОЕ>, серийный номер <НОМЕР> передан на диагностику в ООО «<ИНОЕ>-климат», заказчиком отражена компания «Русклимат-Ярославль» (производитель оборудования). Указанный факт подтверждается актом приемки оборудования <НОМЕР> от <ДАТА>. Проведение диагностики проводилось в рамках гарантийного обслуживания по договору <НОМЕР> от <ДАТА> Согласно акту технического заключения от <ДАТА> ООО «<ИНОЕ>-климат» водонагреватель исправен, работает согласно заявленным заводом-изготовителем характеристикам, отражено о проведении испытаний. Неисправность, заявленная клиентом, не выявлена. В акте приемки выполненный работ от <ДАТА> высказано также предположение о том, что возможно был неправильно произведен монтаж водонагревателя. Суду представлена видеозапись проведенного испытания, однако принять ее в качестве доказательства суд не может, поскольку не представляется возможным исходя из содержащейся на диске информации идентифицировать объект испытаний.  Суд в основу решения не может положить сведения, основанные на предположениях и не подтвержденные документально.

Допрошенный в судебном заседании  <ФИО8> лишь подтвердил факт нахождения на диагностике товара и проведение с ним испытаний, что не оспаривается.

Суд учитывает факт того, что в ООО «<ИНОЕ>-климат» водонагреватель <ИНОЕ>, серийный номер <НОМЕР> передан на диагностику <ДАТА>, т.е. только после того, как был возвращен из сервисного центра ООО <ИНОЕ>», где находился с <ДАТА> по <ДАТА>, где был зафиксирован факт заводского брака и отсутствие виновных действий покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 11 990 руб. 00 коп. являются обоснованными с учетом установленного судом недобросовестного поведения ответчика. Договор купли-продажи водонагревателя <ИНОЕ> от <ДАТА> <НОМЕР> подлежит расторжению.

Относительно заявленных истцом требований компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает заявленное требование истца завышенным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

К позиции стороны ответчика относительно недоказанности факта наличия нравственных страданий истца суд относятся критически. Истец и его представитель дали подробные пояснения суду в указанной части. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.  Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требование о возврате стоимости товара ответчик в нарушение ст. ст. 22, 23 Закона нарушил, до настоящего времени не удовлетворено. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества <ДАТА>, в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за нарушение исполнения требования за период с <ДАТА> по день вынесения решения, с учетом произведенных уточнений в размере стоимости товара - 11 990 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 разъяснил, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку пропущен десятидневный срок возврата денежных средств и также требования истца не удовлетворены и после обращения в суд, определив к взысканию в пользу истца неустойку за указанный истцом период с <ДАТА> в размере 11 990 руб. 00 коп. При этом суд учитывает, что расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, по мнению суда является верным. Суд не усматривает законных оснований для снижения суммы неустойки, заявленной к взысканию истцом, с учетом установленных обстоятельств дела.

В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его  прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены  в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа при удовлетворении требований потребителя судом является обоснованным в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец счел разумным и обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 8 000 рублей, что также и по мнению суда является обоснованным. Оснований для еще большего снижения суммы штрафа по делу не усматривается.

Госпошлина определяется по правилам п.1 ст.333.19 НК РФ. Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке. От уплаты госпошлины истец был освобождён в силу прямого указания закона. На этом основании в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения требования как имущественного характера, так и неимущественного в размере 300 руб., а всего в размере 1 219 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи водонагревателя <ИНОЕ> от <ДАТА> <НОМЕР>.

Взыскать с ООО «<ИНОЕ>» в пользу <ФИО1> стоимость товара 11 990 руб. 00 коп., неустойку в общей сумме 11 990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего в сумме 36 980 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «<ИНОЕ>»  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 219 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если данные лица и (или) их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если указанные лица и (или) их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г.Ярославля через судебный участок № 5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения, а в случае составления мотивированного решения - в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                  С.В. Бачигина