Решение по делу № 2-366/2016 от 12.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года                                                                                               г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Н.В. Мыльникова,

с участием представителя истца Залялова Р.Ф. - Рыжакова Ф.С., по доверенности,  

представителя ответчика ООО «Эльдорадо» Морозовой Е.Д., по доверенности,

при секретаре Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <*****1> к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, в период гарантийного срока в товаре выявились дефекты. Учитывая то, что товар эксплуатировался истцом исключительно в соответствии с инструкцией по эксплуатации, считает, что указанные дефекты носят производственный характер, а следовательно возникли до передачи товара истцу, как потребителю. <ДАТА3> истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, требования истца не были удовлетворены. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость  некачественного  товара  в  сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Взыскать с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., затраты на представителя в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию убытков, понесенных на составление претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию убытков, понесенных на составление искового заявления в суд в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию убытков, понесенных наоплату экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., разницу в цене товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в  размере 50%.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал частично, пояснил, что сумма некачественного товара была выплачена ответчиком после обращения в суд в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответ на претензию истец не получал. Также пояснил, что данный товар неоднократно находился на ремонте, в связи с чем ответчик имел возможность провести диагностику и проверку качества. Предоставил скриншоты подтверждающие, что аналогичный товар имеется в магазине ООО «Эльдорадо». 

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебном заседании признал исковые требования в части возврата стоимости ноутбука в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в указанной части исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Не признал исковые требования в следующих частях:  в части неустойки. Поскольку товар является гарантийным, после получения претензии ответчик своевременно отправил ответ на претензию с предложением передать товар на проверку качества. Истцом товар предоставлен не был. Считает, что затраты на оплату услуг представителя завышены. Убытки понесенные при составлении претензии и искового заявления не подлежат удовлетворению, как убытки  и относятся к затратам на оплату услуг представителя. Стоимость на оплату экспертизы не признает, так как считает, что не было необходимости для составления экспертного заключения. Разницу между ценой товара не признает, так как в выводах эксперта указана средняя рыночная стоимость товара, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» отсутствует такое понятие, как средняя рыночная стоимость товара. Стоимость определяют на момент составления экспертизы, а согласно закону «О защите прав потребителей» должно быть на момент добровольного удовлетворения требования потребителя,  либо на момент вынесения решения. Согласно представленными представителем ответчика скриншотами, аналогичный товар отсутствует в наличии в магазине «Эльдорадо». В случае удовлетворения исковых требований просила применить  ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.          

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА4> истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается товарным и кассовым чеком. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре появились дефекты. Дважды обращался в сервисный центр для устранения выявленных дефектов, но после проведения ремонта дефект проявлялся вновь.

<ДАТА3> истец обратился к продавцу с письменной претензией с требованием о расторжении купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответ на претензию истец не получил.

<ДАТА5> истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  для проведения экспертизы, было выявлено, что дефект носит производственный характер.  

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

   При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

   Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924, относит ноутбук к технически сложным товарам. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

   При этом существенным недостатком товар, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

В подтверждение наличия в товаре дефекта истцом представлено заключение товароведческой экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому в ноутбуке имеется дефекты: выход из строя модуля WI-FI. Данный дефект носит производственный характер.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку нарушений при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Указанные выводы эксперта не оспорены сторонами. Кроме того представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал данное заключение.

Из представленных документов также следует, что товар трижды находился на гарантийном ремонте в <ОБЕЗЛИЧЕНО> однако дефект проявился вновь.

Согласно заявлению о денежном переводе «Колибри» от <ДАТА8> сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. была переведена на счет истца Залялова Р.Ф., в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. стоимость некачественного товара и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. компенсация морального вреда. 

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что от ответчика была переведена данная сумма на счет истца, в связи с чем представитель истца отказался от части требований в стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя. Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> с уточнением на день вынесения решения.

Как установлено из материалов дела <ДАТА3> истец обратился к продавцу с письменной претензией, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара.  

Отправка претензии подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от <ДАТА11>, также отслеживанием почтовых отправлений Почта России, согласно которому претензия была вручена ответчику ООО «Эдьдорадо» <ДАТА12>

Своевременно <ДАТА13> ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому просит истца предоставить товар для проведения проверки качества. Отправка указанного ответа подтверждается копией кассового чека. Ответ ООО «Эльдорадо» направлен по адресу указанному в претензии истца, иного способа уведомления истца о принятом решении (посредством сети Интернет, телефон, факс и др.) истец в претензии не указал.

Истцом не был предоставлен товар для проверки качества, по причине неполучения ответа на претензию, проведя независимую экспертизу в <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился в суд.

<ДАТА14> ответчиком получено исковое заявление с приложенным материалом. На основании полученного экспертного заключения ответчик осуществил <ДАТА15> денежный перевод «Колибри», удовлетворив в добровольном порядке исковые требования в части стоимости некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> и в части морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вместе с тем ответчиком был пропущен, установленный законом, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с <ДАТА16> по <ДАТА15>, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в случае удовлетворения исковых требований  в части неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, заявляя о ее несоразмерности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

   В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченной стоимости некачественного товара, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для истца вследствие нарушения срока выполнения обязательств, попытки ответчика разрешить спор во вне судебном порядке, о чем указал в своем ответе на претензию.

С учетом требований ст.333 ГК РФ, мировой судья полагает возможным снизить размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО> и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для обоснования своих требований в суде истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для установления причин возникновения дефекта, кроме того именно на основании полученного экспертного заключения ответчиком было принято решение о выплате истцу стоимости некачественного товара, в связи с чем требования о взыскании с ответчика  стоимости экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании разницы между ценой товара, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

 Удовлетворяя указанные требования, суд принимает во внимание заключение эксперта представленное истцом, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, выводы указанные в данном заключении не оспаривались, не было заявлено ходатайство о назначении по делу и проведении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости товара, иных доказательств, которые бы суд счел возможным принять в качестве достоверного  и допустимого доказательства не представил.

Довод ответчика о том, что в магазине ООО «Эльдорадо» на сегодняшний день отсутствует аналогичный товар, суд не может принять во внимание, поскольку это не единственный магазин, имеющий в продаже электронную технику. Представленные стороной ответчика скриншоты, свидетельствующие об отсутствии в продаже аналогичного товара, а также скриншоты представленные стороной истца, о наличии его в продаже, суд не принимает во внимание, поскольку они взамоисключают друг друга, кроме того у суда отсутствует возможность установить их достоверность и считает верным руководствоваться при принятии решения имеющимся в материалах дела заключением эксперта. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом выплаченной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование истца о компенсации морального вреда завышены и оценивает их в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вместе с тем принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчиком была выплачена истцу сумма в счет компенсации морального вреда сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор поручения от <ДАТА19>, расписка в получении представителем истца денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Учитывая объем работы по делу представителя, характера, сложности дела, длительности его нахождения в суде, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку как уже установлено мировым судьей ответчик в 10-дневный срок не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения размера неустойки, мировой судья считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками.

   Таким образом, при отказе от исполнения договора купли-продажи у истца возникает обязанность вернуть некачественный товар ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <*****1> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу <*****1> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., разницу между ценой товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход местного бюджета <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обязать <*****1> вернуть ООО «Эльдорадо» ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                       Н.В. Мыльникова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>