Решение по делу № 2-15/2013 от 12.02.2013

          Дело № 2-15/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар                                                                                                12 февраля 2013г.

Суд, в составе председательствующего мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Калмыков В.Э., при секретаре  Булавиной К.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре <ДАТА2> гражданское дело по исковому заявлению Лыюрова <ФИО1> к Одинцову <ФИО2>, Одинцовой <ФИО3> о возмещении ущерба,              

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Лыюров Ю.А. обратился в суд  о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,  указав в обосновании своего иска, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и мопедом <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Одинцова <ФИО5>. ДТП произошло по вине несовершеннолетнего <ФИО6> В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 24280,69 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1018, 42 руб.

В судебном заседании  истец исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчики Одинцов В.В. и Одинцова И.Н. в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного  производства.  В предыдущих судебных заседаниях ответчик Одинцов В.В.  не оспаривая вину несовершеннолетнего сына в  совершении ДТП, с исковыми  требованиями не согласился, оспаривает сумму ущерба, считает, что она завышена, считает, что царапина на бампере первоначально не была выявлена, считает, что  причинной связи между ДТП и царапиной не имеется, указанное, механическое повреждение, получено при иных обстоятельствах.

Истец возразил относительно доводов ответчика, пояснив, что царапина на бампере была получена именно при вышеизложенном ДТП, первоначально не заметил повреждения, т.к. все внимание было сконцентрировано на бампере, где были значительные повреждения. Царапину обнаружил при осмотре его коллега по работе в тот же день. Ранее царапины не было.

Судом были допрошены свидетели <ФИО7>, <ФИО8>, оценщик <ФИО9>

Свидетель <ФИО7> суду пояснила, что выезжала для оформления данного ДТП, были зафиксированы полученные механические повреждения со слов владельца транспортного средства. Царапина не была внесена в справку о ДТП. Такие случаи встречаются в повседневной деятельности, где после оформления справки владельцы выявляют другие повреждения, обращаются впоследствии в органы ГИБДД для дополнения.

Свидетель <ФИО8> пояснил, что в июле его коллега попал в ДТП, приехал по месту работы, и им в тот же день была обнаружена царапина на капоте,  днем раньше такого повреждения не было.

Оценщик <ФИО9> суду пояснил, что проводил оценку транспортного  средства, при осмотре имелась царапина на капоте, которая могла образоваться  от указанного ДТП, царапина не глубокая, могла образоваться от скользящего движения твердого предмета,  пуговицы человека.

Заслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

<ДАТА4> в 11 час. 20 мин. по адресу: Республика Коми, <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и мопедом <ОБЕЗЛИЧИНО>» под управлением <ФИО6>

В соответствии с определением ОБ ДПС ГИБДД от <ДАТА5>  в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста.

Вместе с тем, вина водителя <ФИО6> в ДТП, произошедшем <ДАТА6>, подтверждается его объяснениями, где указано, что <ДАТА5> Он во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> увидел у своего знакомого Димы мопед «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и попросил у него разрешения прокатиться. Когда он сел за руль мопеда, он не нажал на ручку газа, мопед поднялся на заднее колесо  и совершил наезд на припаркованный рядом автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился  в <ОБЕЗЛИЧИНО>» Согласно отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумма восстановительного ремонта составила 38965,66 руб. - без учета износа, 24280,69 руб. - с учетом износа.

Суд принимает за основу заключение <ОБЕЗЛИЧИНО>», так как оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

<ФИО6> на момент совершения ДТП являлся и является несовершеннолетним, не работает, не имеет источника дохода, проживает с родителями. Ответчиками заявлены законные представители Одинцов <ФИО11>.

Согласно ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.63 Семейного Кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.  Родители несут ответственность за воспитание и развитее своих детей.

Согласно ст. 1074 Гражданского Кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.   В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании изложенного, мировой судья находит установленной вину <ФИО6> в причинении ущерба Лыюрову Ю.А, следовательно, исковые требования подлежащими  удовлетворению с законных представителей с  родителей <ФИО6>, т.к. согласно материалам дела несовершеннолетний <ФИО6> не работает, не имеет источников дохода.   

Согласно ст. 1082 ГК РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки - расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 3000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7>

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков  в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1018,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 167 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыюрова <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с Одинцова <ФИО11> в солидарном порядке пользу Лыюрова <ФИО1> сумму в возмещение ущерба, 24280,66 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., , всего взыскать 27280 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят) руб. 66 коп.

Взыскать с Одинцова <ФИО11>  в пользу Лыюрова <ФИО1> государственную пошлины  с каждого  по 509руб.21коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.                Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока  подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. А в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе  в удовлетворении этого заявления. 

Мировой судья                                                                            В.Э. Калмыков

                 Мотивировочная часть составлена <ДАТА8>

       Мировой судья                                                                                   В.Э.Калмыков

          Дело № 2-15/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар                                                                                                12 февраля 2013г.

Суд, в составе председательствующего мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Калмыков В.Э., при секретаре  Булавиной К.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре <ДАТА2> гражданское дело по исковому заявлению Лыюрова <ФИО1> к Одинцову <ФИО2>, Одинцовой <ФИО3> о возмещении ущерба,              

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 167 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыюрова <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с Одинцова <ФИО11> в солидарном порядке пользу Лыюрова <ФИО1> сумму в возмещение ущерба, 24280,66 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., , всего взыскать 27280 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят) руб. 66 коп.

Взыскать с Одинцова <ФИО11>  в пользу Лыюрова <ФИО1> государственную пошлины  с каждого  по 509руб.21коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока  подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. А в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе  в удовлетворении этого заявления. 

Мировой судья                                                                            В.Э. Калмыков

                 Мотивировочная часть будет  составлена <ДАТА8>

       Мировой судья                                                                                   В.Э.Калмыков