Решение по делу № 13-50/2019 от 09.04.2019

Дело №13-50/2019 09 апреля 2019 года  <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

Мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Рычихина А.А., при секретаре Чернаковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскезаявление ответчика Копытова <ОБЕЗЛИЧЕНО>  о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ГСК «Восточный» обратился в суд с заявлением к Копытову О.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период 2015, 2016, 2017 года в размере 12 204 рубля, пени за период с 2015 года по 2017 год в размере 12 200рублей, в возврат госпошлину в размере 564 рубля. Решением мирового судьи от 01 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу. Для защиты своего права ответчик обратился за юридической помощью к <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключил договор возмездного оказания услуг от 03 декабря 2018 года  по изучению материалов дела, участию в суде, подготовке документов, за что уплатил денежные средства в размере 19 000 рублей, а также 300 рублей почтовые расходы.  Просит взыскать данные суммы.

Представитель истца по доверенности <ФИО1> в судебном заседании с размером судебных расходов не согласился, считает  их чрезмерными и завышенными, в представленных возражениях указал, что истец злоупотреблял своим правом на протяжении всего рассмотрения дела по существу.

Ответчик Копытов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Мировой судья, выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от 01 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг  представителя  в разумных пределах.

Ответчик Копытов О.В. для защиты нарушенного права вынужден был обратиться за юридической помощью к ООО «Победа»» за оказанием юридических услуг по изучению материалов дела, участию в суде в 3-х судебных заседаниях, составлению заявления о взыскании судебных расходов,  подготовке документов, за что уплатил денежные средства в размере 19 000 рублей..

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 03 декабря 2018 года, заключенный между Копытовым О.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> предметом которого является: изучение представленных документов, проведение консультации, подготовка необходимых документов, участие в суде, стоимость услуг определена в следующих размерах: изучение документов, выработка позиции - 2000 рублей, составление процессуальных документов - 2500 рублей, участие в судебном заседании - 4 000 рублей за каждое, квитанция в получении денежных средств от 11 марта 2019 года на сумму 19 000 рублей, квитанция от 22 марта 2019 годана сумму 300 рублей. 

Суд принимает представленные доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, как допустимые.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Наряду с указанным выше Конституционный Суд Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципов справедливости и разумности, пропорциональности (соразмерности в сравнимых обстоятельствах) и не допущения действий в ущерб другой стороны (извлечение выгоды) при решении вопросов о возмещении стороне расходов, понесенных на восстановление нарушенных прав, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 пункт 102, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 пункт 13, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 пункт 32, Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П пункт 5.3.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, возражений представителя истца, участие представителя ответчика в 4 судебных заседаниях, в одном из которых было вынесено определение о привлечении в дело третьего лица по ходатайству истца, 2 других судебных заседания  откладывались по ходатайству истца с целью представления доказательств того, что ответчик является членом ГСК, и лишь в одном по существу рассматривались требования истца и было вынесено решение, суд полагает, что взыскание с истца судебных расходов в сумме 12 000 рублей будет являться разумным и справедливым. Также с истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований  в размере 7 000 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94,  п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Копытова <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании судебных расходов   удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Восточный» в пользу Копытова <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебные расходы в размере 12 300 (Двенадцать тысяч  триста) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей  - отказать.

Определение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                               А.А. Рычихина