Решение по делу № 2-4/2015 от 02.12.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                        г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика <ФИО3>  о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>  от <ДАТА2> исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города <АДРЕС> удовлетворены частично. Постановлено взыскать с <ФИО3> в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города <АДРЕС> задолженность по договору аренды земельного участка в размере 8861,06 рублей,  пени в размере 5000 рублей. Указанным решением с  <ФИО3>  в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 554,44 рублей.

Апелляционным определением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от  <ДАТА3> решение мирового судьи изменено в части взыскания пеней и судебных расходов. В этой части принято новое решение, в соответствии с которым Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города <АДРЕС> в иске к <ФИО3> о взыскании пени отказано. С <ФИО3> в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 354,44 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

<ФИО3>  обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование доводов заявления указала, что она не имеет юридического образования и была вынуждена осуществлять свою судебную защиту путем заключения договора на оказание правовых услуг от <ДАТА4> и договора поручения от <ДАТА5> со специалистом <ФИО4>

Согласно условиям договора услуг <ФИО4> осуществил изучение значительного количества правовых актов и нормативов, обеспечил подготовку и представление правовых документов в ходе судебного разбирательства, определил концепцию, линию защиты и последовательность действий, осуществил иные действия правового характера.

В соответствии с договором поручения <ФИО4> представлял ее интересы в судебных заседаниях. Стоимость договора услуг составляет 25000  руб., договора поручения - 12 000 руб., которые оплачены <ФИО4> по актам сдачи-приемки работ <ДАТА6> и <ДАТА7> соответственно. Факт оплаты по договору поручения подтверждается: добровольным исполнением <ДАТА8> - 2000 руб., решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>   от <ДАТА9> - 5000 руб. и распиской от <ДАТА10> - 5 000 руб. Факт оплаты по договору услуг подтверждается перечислением на карточку <ФИО4> <ДАТА11> - 25000 руб. Расчет судебных расходов осуществлен по тарифам, утвержденным Советом Адвокатской палаты <АДРЕС> области в рекомендательном письме по гонорарной практике от <ДАТА12>, которые применяются при рассмотрении гражданских дел в регионе - <АДРЕС> область.

Таким образом, она понесла судебные расходы по делу на оплату представителя в размере 37 000 руб.

Исходя из решения суда от <ДАТА13> и апелляционного определения от <ДАТА14> истцу - Комитету по земельным ресурсам и землепользованию администрации г. <АДРЕС>, отказано во взыскании с нее 30 094,51 рублей,  что составляет 77,25% от суммы заявленных исковых требований.

Таким образом, с истца в пользу ответчика, подлежит взысканию 28 582,50 руб.

В целях урегулирования спора, <ДАТА15> <ФИО3> направлена претензия истцу о компенсации расходов по делу в сумме 28 582,50 руб.22.01.2016 г. ею получен ответ Комитета от <ДАТА16> об отказе в связи с отсутствием оснований и средств.

         В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО4> поддержал заявление о взыскании судебных расходов по изложенным в заявлении основаниям.

             Представитель  Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. <АДРЕС> <ФИО5> возражала  относительно размера представительских расходов, считая их необоснованно завышенными.  

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу

           В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 В соответствии с ч.  1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что при вынесении решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от  <ДАТА17> вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался

В судебном заседании  установлено, что  <ФИО4> и <ФИО3> являются супругами.

Исходя из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах и правовом регулировании передачи ответчиком <ФИО3> денежных средств из общего семейного бюджета ее реальным расходом не является, в связи с чем выплаченные на основании договора оказания правовых  услуг от <ДАТА18> и договора поручения от <ДАТА19> денежных средств  по оплате представительских услуг не могут быть признаны судебными расходами и взысканы с Комитета, так как денежные средства  остаются в общем семейном бюджете.

Доводы <ФИО4> о том, что они с <ФИО3> не проживают совместно и имеют разные бюджеты, объективными доказательствами не подтверждено.

Кроме того, как следует из приведенных норм процессуального права, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

В материалах дела не имеется достаточных доказательств, которые  подтверждали бы получение денежных средств <ФИО4> от <ФИО3> в размере 25000 рублей.  Имеющееся в материалах дела чек о переводе денежных средств с карты на карту не содержит идентифицирующих данных  об отправителе, а также получателе, доказательств принадлежности банковских карт <ФИО3> и <ФИО4> в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь   ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления <ФИО3> о взыскании судебных расходов с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. <АДРЕС> отказать.

 На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 дней с момента вынесения.

Мировой судья -                           /подпись/                                 <ФИО1>