Решение по делу № 2-4/2013 от 09.01.2013

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2013 г.                                                                                                с. Сергиевск

 Мировой судья судебного участка №152 Самарской области Халилова М.Н.,

при секретаре Логиновой А.А.,

с участием истца Наумова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-517/2012/2-4/2013 по иску Наумова <ОБЕЗЛИЧИНО> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу гражданина

Установил:

Истец - Наумов А.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СК»Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу гражданина, указав, что <ДАТА2> в 09 часов 10 минут он на личном автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, двигался по улице <АДРЕС>. Ему нужно было подъехать к магазину «Муравейник», который находился слева, примерно в 50 метрах от проезжей части ул. <АДРЕС>. Подъехав к съезду, ему нужно было повернуть влево, он остановил свой автомобиль, чтобы пропустить встречный автомобиль, после чего с включенным сигналом левого поворота начал осуществлять поворот. В это время от магазина на проезжую часть улицы, выезжал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, под управлением Кузнецова Ю.К., который не пропустил его автомобиль находящийся на главной улице и, продолжая движение прямо с поворотом влево на проезжую часть улицы <АДРЕС>, по ходу его движения, правой передней частью своего автомобиля совершил столкновение в левую заднюю часть его автомобиля. При столкновении его автомобиль получил технические повреждения: деформированы и разрушены и подлежат замене дверь задняя левая, крыло заднее левое передняя нижняя часть, накладка левого порога, подкрылок задний левый. На место происшествия вызвались работники ГИБДД, на Кузнецова Ю.К. был составлен протокол об административном правонарушении, тем самым установлена его вина в совершении ДТП.

Страховщик произвел оценку повреждений его автомобиля и оценил стоимость ремонта с учетом износа запасных частей на сумму 15006 рублей 72 копейки. <ДАТА3> страховщик перечислил на его сберкнижку 12 831 руб. 72 коп. после подачи претензии в страховую компанию, страховщик выплатил <ДАТА4> 3010 руб., где 1510 руб. стоимость оплаты услуг эксперта, 1500 руб. восстановительный ремонт. При ремонте автомобиля им оплачено 20 000 рублей за работу, кроме того он купил дверь стоимостью 5400 рублей. Стоимость ремонта составила 25400 рублей.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). (Ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. (Ст.1072 ГК РФ).

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из изложенного видно, что страховщик отвечает в пределах суммы материального ущерба в 120 тысяч рублей. Причинитель вреда отвечает только в том случае, если сумма ущерба будет превышать 120 тысяч рублей.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинения вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда и к страховой компании, а истец воспользовался своим правом, то его ходатайство о привлечении страховой организации к участию в деле подлежит удовлетворению.

При этом согласно абзацу 2 п.2 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том, случае, если страхователь «причинитель вреда» не заявил требований о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате ДТП, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (ст.1064, 1079 ГК РФ).

Произведенным ремонтом устранены технические повреждения, причиненные ДТП  его автомобилю. Стоимость ремонта составила 25400 рублей.        

Не возмещенный ущерб составляет 25400-14331,72=11068,28 рублей.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 931 ч.4, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать с ОАО СК «Самара»  в его пользу причиненный вред его имуществу в сумме 11068 руб.28 коп., госпошлину в сумме 503 рубля, оплату в филиал 34 Самарской областной коллегии адвокатов в сумме 3500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от стоимости иска.

Истец Наумов А.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и пояснил, что 25 мая 2012 года примерно в 09 часов 10 минут он повез сына на последний звонок. Двигался по улице <АДРЕС> на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. автомобиль под управлением Кузнецова Ю.К. выезжал со стороны магазина «Муравейник», который должен был его пропустить. Дорогу он ему не уступил, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. Его автомобиль получил технические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла. Были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, собран административный материал. Страховщик произвел оценку повреждений его автомобиля и оценил стоимость ремонта с учетом износа запасных частей на сумму 15006 рублей 72 копейки. <ДАТА3> ему были перечислены на сберегательную книжку 12831 руб. 72 коп. После подачи претензии в страховую компанию, страховщик <ДАТА7> выплатил ему  еще 3010 рублей, где 1510 рублей стоимость оплаты услуг эксперта, 1500 рублей восстановительный ремонт. Дверь ему пришлось покупать новую, она не подлежала ремонту. Ремонт ему обошелся в 20 000 рублей и стоимость двери, которую он приобрел 5400 рублей, всего стоимость ремонта составила 25400 рублей. Кроме этого я заплатил за независимую техническую экспертизу 1510 рублей. В итоге его расходы составили 26910 рублей. На станции ремонта произведены были следующие работы: ремонт и замена заднего крыла, устранение перекоса проема, окраска двух элементов, разборка - сборка, подготовка к окраске, краска с подбором, грунт, шпаклевка, шкурка. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился. От него в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Кузнецов Ю.К. в судебное заседание не явился. От него в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями истца согласен, просит взыскать материальный вред со страховой компании.

Из отзыва ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» на исковое заявление видно, что с исковыми требованиями Наумова А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации не согласны, считают данные требования незаконными, необоснованными и с нарушением законодательства по следующим основаниям:

25 мая 2012 года в 09 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> рег.номер <НОМЕР>, под управлением Кузнецова Ю.К., нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> рег.номер <НОМЕР>, под управлением Наумова А.Н.

В связи с тем, что гражданская ответственность была застрахована в Филиале ОАСО «АСтрО-Волга» в г. Самаре (ОАСО «АСтрО-Волга» реорганизовалось путем присоединения к ОАО «СК «Самара», переименовано в ОАО «СК «Астро-Волга»), Наумов А.Н. <ДАТА8> подал все необходимые документы, для получения страхового возмещения. 16 июля и <ДАТА9> Наумову А.Н. было перечислено страховое возмещение в неоспоримой части 15 841 рубль 72 копейки. 

Согласно п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется «в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные работы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании п.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

Соответственно мойка транспортного средства не относится к числу восстановительных расходов (200 рублей).

Также п.7.4 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)» утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.12.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004) гласит:

Рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения i-го повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Трудоемкость работ, необходимых для устранения  i-го повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, регламентирующей проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (нормативы трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, руководства по текущему ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.)

Таким образом, ОАО «СК «Астро-Волга» выплатило Наумову <ОБЕЗЛИЧИНО> неоспоримую часть ущерба в размере 15841 рубль 72 копейки, тем самым выполнив свои обязательства по данному страховому случаю. В исковых требованиях истца отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6) видно, что 25 мая 2012 года в 09 часов 10 минут в с.<АДРЕС>, 87А а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> при выезде с прилегающей а/д на главную не уступил дорогу т/с <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 63. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ОАСО «АСтрО-Волга».

Из заявления (л.д.48) видно, что 28 мая 2012 года Наумов А.Н. обратился в ОАСО «АСтрО-Волга» с заявлением о «намерении получить страховое возмещение, после предоставления всех документов. От проведения экспертизы ущерба т.с. в ООО «Технология управления» отказываюсь, т.к. буду организовывать экспертизу самостоятельно».

Из договора об оказании услуг № 1260/12 от 06 июня 2012 года  (л.д.56) видно, что Наумов А.Н. заключил договор с ООО «СамараАвтоЭкспертиза» согласно которого, ООО «СамараАвтоЭкспертиза» проводит независимую экспертизу транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> и Наумовым А.Н. произведена оплата данной услуги в размере 1510 рублей 00 копеек (л.д.57).

Согласно экспертного заключения № 1260/12 (л.д.58-60) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 17 580 рублей 58 копеек, реальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства, составляет 15006 рублей 72 копейки.

25 июня 2012 года Наумов А.Н. обратился в ОАСО «АСтрО-Волга» с заявлением о возмещении причиненного ущерба  (л.д.45,46).

Экспертное заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза» было принято во внимание ОАСО «АСтрО-Волга» при расчете суммы страхового возмещения, скорректировано и окончательно определена и выплачена Наумову А.Н. сумма в размере 12831 рубль 72 копейки (л.д.42-44).

Согласно квитанции (л.д.16), а также показаний истца Наумова А.Н. машина была отремонтирована, за что им оплачено 20 000 рублей. Кроме того, Наумовым А.Н. приобретена левая дверь стоимостью 5400 рублей (л.д.15).

06 ноября 2012 года Наумов А.Н. обратился в ОАО СК «Астро-Волга» с претензией, о выплате разницы между страховым возмещением и суммой ремонта 25400 рублей и оплатой экспертизы в размере 1500 рублей (л.д.19).

Данная претензия ОАО СК «Астро-Волга» была рассмотрена и дополнительно Наумову А.Н. выплачена сумма в размере 3010,00 рублей, где 1510,00 рублей  - стоимость оплаты услуг эксперта, 1500,00 рублей - восстановительный ремонт (л.д.20).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В данном случае истец отказался от проведения экспертизы предложенной ответчиком в ООО «Технология управления». Им была проведена экспертиза в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» и ее результаты предъявлены ответчику. Стороны с выводами эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа, согласились. Проведение повторной экспертизы, в том числе комиссионной, с привлечением другого эксперта-техника сторонами не организовывалось. Каких-либо требований к страховой компании в этой части истцом заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд считает в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.194-199, 320,321 ГПК РФ мировой судья

Решил:

 В иске  Наумова <ОБЕЗЛИЧИНО> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу гражданина - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сергиевский районный суд через мирового судью судебного участка №152 Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2013 года.

Мировой судья судебного участка №152

Самарской области                                      М.Н.Халилова