Решение по делу № 1-58/2017 от 01.12.2017

Дело № 1-134-58/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года                                                                       г. Волжский

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора  г. Волжского  Назаровой Ю.В.,

подсудимого Клименко С.В.,

защитника адвоката  Митяева А.А., действующего  на основании ордера № 017236 от 08.11.2017 года,  

потерпевшей <ФИО1>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Клименко С.В., <ДАТА3>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1   ст. 119  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко С.В. угрожал убийством <ФИО1>,  у которой имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 29 апреля 2017 года  примерно в 13 часов 00 минут Клименко С.В. и <ФИО1> находились в комнате № 2 квартиры <НОМЕР>, где между ними произошел словесный конфликт и возникли личные неприязненные отношения. Тогда у Клименко С.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1> Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, Клименко С.В. подошел к <ФИО1>, схватил её своими руками за шею и стал с силой сжимать, высказывая при этом угрозу убийством в её адрес. От преступных действий Клименко С.В., <ФИО1> испытала физическую боль,  стала задыхаться и  ощутила реальную угрозу своей жизни и здоровью, имея все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Клименко С.В. был настроен агрессивно.

По делу гражданский иск не заявлен.

В ходе рассмотрения дела, подсудимый Клименко С.В. вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, просил вынести в отношении него оправдательный приговор,  указав,  что действительно 29 апреля 2017 года в общем коридоре квартиры <НОМЕР>, когда <ФИО1> находилась у двери своей комнаты, между ним и <ФИО1> произошел словестный конфликт и возникли личные неприязненные отношения, поскольку со слов его детей,  <ФИО2> и <ФИО3>, ему стало известно, что брат <ФИО1> позволяет себе их бить. В ответ на его возмущения <ФИО1> стала обвинять его (Клименко С.В.) в том, что дети ведут себя плохо, потому, что он (Клименко С.В.) их этому учит, при этом стала махать на него руками. Во время конфликта  рядом с ними находились его супруга <ФИО4> и его сын <ФИО2> Во избежание ударов  со стороны Клименко С.В., Клименко С.В.  взял своей левой рукой <ФИО1> в области шеи, а  правой рукой стал от неё отбиваться. После чего <ФИО1> зашла в свою комнату, при этом,  не закрыв за собой дверь,  и,  он услышал, как его сын <ФИО2> плакал и просил <ФИО1> его не бить.  Поняв, что <ФИО1> бьет его сына <ФИО2>, <ФИО5>  забежал в комнату <ФИО1> и увидел, что его сын <ФИО2> сидит на диване под одеялом, а <ФИО1> стоит рядом с диваном  с ремнем в руке, однако он (Клименко С.В.) не увидел, чтобы <ФИО1> била им <ФИО2>  После чего,  <ФИО1>  увидев его (Клименко С.В.) бросила ремень, подбежала к нему (Клименко С.В.) и стала выталкивать его из своей комнаты, при этом никаких телесных повреждений  ему  не наносила. В это время Клименко С.В. стал удерживать <ФИО1> своей рукой в области шеи. При этом, действительно высказывал угрозу убийством, но не в адрес <ФИО1>, а в адрес любого, кто обидит его детей. После того, как в комнату забежала его супруга <ФИО4>, он отпустил <ФИО1>,  которая  стала вызывать полицию.

Защитник подсудимого Митяев А.А. просил оправдать Клименко С.В. во вменяемом ему преступлении, указав, что  вина Клименко С.В. в совершении преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении <ФИО1> в ходе рассмотрения дела не доказана;  прямых доказательств виновности Клименко С.В. в совершении вменяемого ему преступления не имеется, поскольку опрошенный в ходе рассмотрения дела  свидетель обвинения <ФИО6> не был очевидцем конфликта между Клименко С.В. и <ФИО1>, а к показаниям несовершеннолетнего свидетеля <ФИО2>, данным в ходе дознания, следует относиться критически, поскольку считает, что в ходе дознания именно под влиянием матери <ФИО1>,  им были даны показания против отца Клименко С.В.  В настоящее же время <ФИО2> проживает совместно с отцом, поскольку в отношении <ФИО1>, Клименко С.В. подано заявление о привлечении к ответственности за нанесение побоев несовершеннолетнему <ФИО2>  Считает, что показания, данные в ходе судебного заседания свидетелем <ФИО2>, правдивы, показания согласуются с показаниями, данными в ходе рассмотрения дела подсудимым Клименко С.В. и свидетелем защиты <ФИО4>  Кроме того,  подсудимый Клименко С.В. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что между ним и потерпевшей был конфликт, в ходе которого  Клименко С.В. высказывал угрозу убийством, однако данная угроза  была высказана не в адрес <ФИО1> и у неё не было оснований реально опасаться осуществления этой угрозы. 

В соответствии ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следствием, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Доводы подсудимого Клименко С.В.  и его защитника Митяева А.А. о невиновности  Клименко С.В. в совершении вменяемого ему  преступлении опровергаются:

- показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в ходе рассмотрения дела, о том, что 29 апреля 2017 года примерно в 13 часов 00 минут в общем коридоре квартиры <НОМЕР>,  когда она находилась у входной двери своих комнат № 1и № 2, между нею и Клименко С.В. произошел словестный конфликт и возникли личные неприязненные отношения, в связи с разногласиями по воспитанию их совместных детей. В это время Клименко С.В. стал кидаться на неё, однако  руками не трогал, отчего <ФИО1> забежала в свою комнату, но дверь закрыть не смогла, поскольку Клименко С.В. забежал за ней следом. После чего Клименко С.В. прижал её к шкафу, который располагается в коридоре её комнаты,  схватив обеими руками за шею с двух сторон, при этом она могла дышать.  Во время  происходящих событий  рядом с ними находился их  сын несовершеннолетний <ФИО2>, а также <ФИО4>  После чего Клименко С.В.  отпустил её и ушел в свою комнату. Однако,   примерно через пять минут, когда она находилась в своей комнате (зале) вместе с несовершеннолетним <ФИО2>, Клименко С.В.  вновь забежал в её  комнату (зал), зажал её (<ФИО1>) в угол между шкафом и стал  душить, схватив обеими руками за шею двух сторон, удерживая при этом  длительное время так, что она чувствовала, что теряет сознание. При этом <ФИО1> испытала физическую боль и удушье,  реально опасаясь за  свою жизнь,  поскольку Клименко С.В. был настроен агрессивно. После чего <ФИО1>, в этот же день,  написала заявление  в полицию о привлечении  Клименко С.В. к уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля обвинения старшего участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по г. Волжскому <ФИО6>, данными в ходе рассмотрения дела о том, что в день его дежурства действительно к нему обратилась <ФИО1> с заявлением о привлечении Клименко С.В. к уголовной ответственности за угрозу убийством, осуществление которой  она воспринимала реально.

Доводы подсудимого Клименко С.В.  и его защитника Митяева А.А. о невиновности  Клименко С.В. в совершении вменяемого ему  преступлении также опровергаются  исследованными в ходе рассмотрения письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением  <ФИО1> от 29 апреля 2017 года о привлечении Клименко С.В. к уголовной ответственности, который  29 апреля 2017 года по адресу: <АДРЕС> в 13 часов 00 минут применил

- протоколом очной ставки от 15 сентября 2017 года между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемым Клименко С.В., согласно которого <ФИО1> подтвердила, что именно Клименко С.В. 29 апреля 2017 года примерно в 13 часов 00 минут, находясь в квартире по в отношении неё физическую силу, угрожал убийством, душил руками,  в результате чего она реально опасалась за свою жизнь (л.д.3); адресу: <АДРЕС>, схватил её руками за шею, стал с силой сжимать, при этом высказывал угрозы убийством (л.д.74-77);

- протоколом очной ставки от 16 сентября 2017 года между потерпевшей <ФИО1> и свидетелем <ФИО4>, согласно которого <ФИО1> подтвердила, что именно Клименко С.В. 29 апреля 2017 года примерно в 13 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС>, схватил её руками за шею, стал с силой сжимать, при этом высказывал угрозы убийством (л.д.78-81);

- оглашенными в ходе рассмотрения дела показаниями свидетеля обвинения несовершеннолетнего <ФИО2> от 12 мая 2017 года, данными им в ходе дознания, о том, что  29 апреля 2017 года примерно в 13 часов 00 минут он находился по месту своего жительства по адресу:  <АДРЕС>, где у него возник конфликт с <ФИО1>, о чем он рассказал Клименко С.В., в результате чего, в  коридоре между <ФИО1> и Клименко С.В. произошел словесный конфликт. Он видел, как  Клименко С.В., забежав за <ФИО1> в комнату, схватил её  за шею обеими руками, прижал стене,  при этом нецензурно выражался. После чего в комнату забежала <ФИО4>  и оттащила Клименко С.В. от <ФИО1> (л.д.28).

Показания свидетеля обвинения несовершеннолетнего <ФИО2>, данные в ходе дознания, согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в ходе рассмотрения дела.

Не доверять указанным показаниям свидетеля <ФИО2> у суда оснований не имеется, поскольку они были даны в присутствии педагога Идаевой З.К., которая в ходе рассмотрения дела показала, что <ФИО2> в её присутствии, а также в присутствии законного представителя <ФИО1>, был опрошен по существу дела, давал свои показания добровольно,  без всякого принуждения со стороны <ФИО1>, показания <ФИО2> были прочитаны им лично, его законным представителем <ФИО1>, а также ею; показания <ФИО2> все лично прочитывали и лично подписывали без всяких замечаний, поскольку дознавателем в протоколе  допроса несовершеннолетнего свидетеля  было указано все точно со слов самого несовершеннолетнего  <ФИО2>

Кроме того, в ходе судебного следствия была допрошена дознаватель ОД Управления МВД России  по г. Волжскому Волгоградской  области <ФИО7>,  показавшая, что она проводила допрос несовершеннолетнего свидетеля <ФИО2> Протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля  был прочитан лично и подписан самим <ФИО2>, его законным представителем <ФИО1>, педагогом Идаевой З.К.,  без замечаний и без каких-либо понуждений с чьей либо стороны.

К показаниям свидетеля обвинения несовершеннолетнего <ФИО2>, данным в ходе судебного следствия 09 ноября 2017 года  о том, что Клименко С.В. не душил <ФИО1> двумя руками, а только левой рукой придерживал  спереди за шею <ФИО1>,  правой рукой отбиваясь от неё, суд относится критически, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, у несовершеннолетнего  свидетеля <ФИО2> по отношению к  потерпевшей <ФИО1> имеются неприязненные отношения.

Кроме того, суд считает, что показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО2>, данные в ходе рассмотрения дела, направлены на защиту Клименко С.В., поскольку  несовершеннолетний <ФИО2> с 21 октября 2017 года проживает совместно с подсудимым Клименко С.В.

К показаниям свидетеля защиты <ФИО4> о том, что Клименко С.В. удерживал  потерпевшую <ФИО1> в области груди, а не шеи, суд относится критически, поскольку данный свидетель является супругой подсудимого Клименко С.В. и её показания направлены на его защиту.

Кроме того,  показания самого Клименко С.В. согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО1> о том, что именно Клименко С.В. держал <ФИО1> не в области груди, а в области шеи.

Противоправных действий со стороны потерпевшей <ФИО1> по отношению к Клименко С.В. судом не установлено.

Показания подсудимого Клименко С.В., данные им в ходе судебного разбирательства по делу о не причастности его к совершению преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении <ФИО1>,  суд расценивает, как тактику защиты, избранную с целью избежать уголовной ответственности.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, не находит оснований для оправдания подсудимого Клименко С.В., а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Клименко С.В., в том, что 29 апреля 2017 года примерно в 13 часов 00 минут в комнате № 2 квартиры <НОМЕР> Клименко С.В. угрожал убийством <ФИО1>, у которой имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы.

Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии ст. 60 УК РФ, определяя меру наказания подсудимому,  мировой судья учитывает степень и характер общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Как личность Клименко С.В. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

К обстоятельствам,  смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит  наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии  ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд приходит к выводу о вменяемости Клименко С.В.,  поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы участников процесса, сообщал данные о личности.  

С учетом обстоятельств совершения преступления, учитывая общественную опасность преступления, цели исправления подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Клименко С.В.,  суд считает необходимым назначить Клименко С.В.  наказание в виде обязательных работ, поскольку Клименко С.В. является трудоспособным, хронических и иных заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Клименко С.В.  положений ст.  64 УК РФ, судом не установлено.

 Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности  Клименко С.В. и, исходя из положения ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого   меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клименко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119  УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Клименко С.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                         М.Н. Зенина                                                                     

Справка: приговор изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате.

Председательствующий:                                         М.Н. Зенина

Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2017 г.