Решение по делу № 5-108/2017 от 27.04.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Магарамкент                                                                           27 апреля 2017 годаМировой судья судебного участка №73 Магарамкентского района Республики Дагестан Таджибов Э.Н,

с участием представителя - адвоката Нудиралиева Н.П., предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 27 марта 2017 г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Селимова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца  и жителя <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 02 марта 2017 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Магарамкентскому району Гаджихановым<ФИО>, водитель транспортного средства Селимов <ФИО> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,  при следующих обстоятельствах: 02 марта 2017 года в 01 часов 36 минут в <АДРЕС>, гражданин Селимов <ФИО> управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками алкогольного опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,  нарушение речи, резкое изменение  окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия Селимова <ФИО> квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании Селимов <ФИО>  вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал. Пояснил, что они вместе с Таибовым <ФИО> стояли возле автомашины на плиточной дороге расположенной по берегу оросительного канала, проходящего по с. Магарамкент Магарамкентского района РД, не далеко от улицы Агасиева. Они ждали девушек, которым назначили свидание. Автомашиной он не управлял. Автомашина была закрыта и находилась заглушенном состоянии, без включенных световых приборов. Далее подъехал наряд полиции и начал расспрашивать, почему они там стоят. В результате словесной перепалки его заподозрили в употреблении спиртных напитков и управлении автомашиной. Затем с применением силы доставили в ОМВД по Магарамкентскому району, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, так как не управлял каким-либо транспортным средством, и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В больнице увидев, что медицинское освидетельствование хочет провести медицинская сестра, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключей от автомобиля у него с собой не было, так как вечером первого марта из-за неисправности, автомобиль был оставлен на указанном месте, из-за близкого расположения к его дому. Просил опросить инспектора ДПС Гаджиханова<ФИО>, Таибова <ФИО> Атлуханова <ФИО> Мирзалиева <ФИО> Рагимова<ФИО>, обозреть видеозапись по данному делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Представитель Нудиралиев Н.П. подержал объяснения Селимова <ФИО> и просил суд опросить инспектора ДПС Гаджиханова<ФИО>, Таибова К.Н., Атлуханова <ФИО> <ФИО> Рагимова<ФИО>, обозреть видеозапись процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, осуществленных в отношении Селимова <ФИО> и прекратить производство по делу.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Таибов<ФИО>. дал объяснения аналогичные объяснениям Селимова <ФИО> пояснил, что Селимов <ФИО> автомашиной не управлял, они с ним стояли рядом с автомашиной.

Опрошенный в судебном  заседании в качестве свидетеля ИДПС ОМВД по Магарамкентскому району Гаджиханов<ФИО> пояснил, что 02 марта 2017 года  в ходе проведения ночного патрулирования в наряде совместно с Атлухановым Р.К., Мирзалиевым З.Н., Рагимовым<ФИО> в 01 часов 36 минут в с. Магарамкент Магарамкентского района РД, на дороге, расположенной по берегу оросительного канала, проходящего по с. Магарамкент Магарамкентского района РД, не далеко от улицы Агасиева выявил факт управления Селимовым<ФИО> транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками алкогольного опьянения, а именно: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,  нарушение речи, резкое изменение  окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке». Селимов <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Транспортное средство доставить на штраф стоянку не представилось возможным, так как Селимов <ФИО> не отдал ключи, видимо выбросил. Вместе с Селимовым <ФИО> в автомашине находился Таибов<ФИО>. Видеозапись об осуществлении процессуальных действий в материалах дела имеется, однако видеозапись об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства не сохранилась.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции ОМВД по Магарамкентскому району Атлуханов Р.К., Мирзалиев<ФИО> Рагимов <ФИО> дали объяснения аналогичные объяснениям Гаджиханова<ФИО>

Из видеозаписи процессуальных действий предусмотренных главой 27 КоАП РФ, осуществленных в отношении Селимова <ФИО> усматривается, что Селимов <ФИО> находясь в здании ОМВД по Магарамкентскому району  отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и соглашается на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем находясь в ГБУ «Магарамкентская ЦРБ» отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, из указанной видеозаписи усматривается, что у Селимова <ФИО> нет признаков опьянения «неустойчивой позы,  нарушения речи, поведения не соответствующее обстановке».

Видеозапись отстранения Селимова <ФИО> от управления транспортным средством и задержания транспортного средства к протоколу об административном правонарушении не приложена и суду не представлена.

Выслушав объяснения Селимова М.С., Гаджиханова<ФИО>, Таибова К.Н., Атлуханова Р.К., Мирзалиева <ФИО> и Рагимова<ФИО> обозрев видеозапись, процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ и всесторонне исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о невиновности Селимова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Селимова <ФИО> состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуют действия водителя транспортного средства, связанные с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии со ст. 27.1. ч.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.  25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года участиепонятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Более того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух.

При составлении вышеуказанных материалов дела, понятые не были привлечены. Согласно протоколам об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, велась видеозапись осуществления в отношении Селимова <ФИО> процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

При этом видеозапись отстранения Селимова <ФИО> от управления транспортным средством и задержания транспортного средства суду не представлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отстранение Селимова <ФИО> от управления транспортным средством и задержание транспортного средства осуществлены без участия понятых и без проведения видеозаписи, то есть суду не представлены доказательства управления Селимовым <ФИО> транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Кроме того, Селимов <ФИО> и свидетель Таибов<ФИО>. пояснили суду, что они стояли рядом с автомашиной.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. С учетом изложенного, суд не может использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении протокола об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а именно: протокол об отстранении от управлении транспортным средством <НОМЕР> от 02 марта 2017 года; протокол о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 02 марта 2017 года, дает им критическую оценку и признает их в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами.

Объяснениям инспектора ДПС Гаджиханова<ФИО> и сотрудников полиции  Атлуханова Р.К., Мирзалиева <ФИО> и Рагимова<ФИО> о том, что Селимов <ФИО> управлял транспортным средством, суд дает критическую оценку, так как они являются должностными лицами, принимавшими участие при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Селимова <ФИО> то есть имеют служебную заинтересованность в исходе дела.

Какие-либо другие доказательства виновности Селимова <ФИО> в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировому судье не представлены и судом не добыты.

В соответствии с ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что вина Селимова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не установлена.

 В соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Селимова <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Магарамкентский районный суд РД путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №73 Магарамкентского района РД в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                      Э.Н. Таджибов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>