Решение по делу № 5-319/2016 от 04.07.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном  правонарушении <НОМЕР>

07 июля 2016 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области Арефьева Н.В. (Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Кооперативная, дом 107, кабинет № 5), рассмотрев дело об административном правонарушениив отношении Мамедова <ФИО1>  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МВД России по г. <АДРЕС>, <ФИО2> установлено, что <ДАТА3> в 08 часов 00 минут на <АДРЕС>, водитель Мамедов В.Н.О. совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее действия (бездействия) уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями Мамедов В.Н.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В судебное заседание Мамедов В.Н.О. явился, ходатайств не заявлял, пояснил, что <ДАТА3> около 04 часов находился в кафе с друзьями, решили поехать в придорожное кафе. Он с друзьями <ФИО3>, поехали на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> он (Мамедов) находился на переднем пассажирском сиденье. На второй автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> Цивик бордового цвета поехали <ФИО5> со своей девушкой <ФИО6>, Поехали на двух машинах. Приехали утром в кафе около 05 часов, в кафе заказали шашлык, пили пиво, шампанское. Закончились напитки, решили поехать в г. <АДРЕС>. Он остался с другом в кафе, вышел курить, отошел от кафе около 5 м. Подъехал сотрудник ГАИ, спросил, чья машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он ли был за рулем. Попросил присесть в машину, поехали на кольцевую развязку. Сотрудник ДПС предлагал договориться. Вызвал сотрудника ДПС <ФИО2>. <ФИО2> предложил проехать в больницу для освидетельствования как гражданину, он согласился. <ФИО2> предложил отказаться, так как его поставят на учет. Поехали в больницу, он дышал в трубку, вышел чек. <ФИО2> в больнице предлагал отказаться от освидетельствования. Врач спросил сотрудника ДПС, управлял ли он автомашиной. Составил протокол об административном правонарушении, с протоколом не согласен, так как он не управлял транспортным средством.

Защитник адвокат <ФИО9> в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу в отношении Мамедова В.Н.о. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Пояснил, что Мамедов В.Н.о. не управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> и соответственно не был водителем этой автомашины. В соответствии с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования в качестве водителя являются необоснованными и незаконными. Следовательно Мамедов В.Н.о. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД не представили достоверных и убедительных доказательств, в том числе материалов видеофиксации о том, что именно Мамедов управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС отдельного взвода ГИБДД по г. <АДРЕС> <ФИО2>, пояснил, что <ДАТА3> патрулируя на маршруте, поступила информация, что на автодороге <АДРЕС> задержана автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Цивик. Со слов ИДПС <ФИО11> водитель управлял транспортным средством, увидев экипаж, автомашина остановилась, и вышел водитель. Прибыв на место, водитель был передан по рапорту ИДПС <ФИО12>, у данного водителя имелись признаки опьянения. Водитель пояснил, что не управлял автомашиной, а пришел в кафе. Кафе в тот момент не работало, было раннее утро. Водитель был отстранен от управления автомашиной. Водителю было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Водитель Мамедов согласился пройти медицинское освидетельствование в ННД. В помещении ННД водитель Мамедов отказался выполнить требование врача и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Также на водителя были составлены административные протоколы по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Указанные протоколы Мамедовым не обжаловались. Протоколы составлялись в здании О МВД. Мамедова до указанного дня не знал, неприязненных отношений к нему нет, оснований для оговора не имеет. Психологическое давление на Мамедова при оформлении административного материала не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС <ФИО12>, пояснил, что <ДАТА3>, утром нес службу совместно с ИДПС <ФИО14> на автодороге <АДРЕС>, работали по весовому контролю. Со стороны г. <АДРЕС> в направлении г. <АДРЕС>, не доезжая до них около 150 метров, остановилась автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Справа находилось кафе, которое в тот момент не работало. Водитель сначала не выходил. Привлекло внимание сотрудника ДПС, внезапная остановка машины. Сотрудник сел в патрульную автомашину и доехал до водителя. Патрульная автомашина оборудована средствами фиксации, нарушение не было зафиксировано на видео, так как регистратор был не исправлен около двух недель, соответствующее сообщение было доложено ответственному. Водитель вышел из автомашины и побежал в посадку, расстояние от дороги до посадки около 30 м. Сотрудник догнал его, водитель был с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Ключей от автомашины при себе не было, скинул около кафе. Попросил предъявить документы водителя, на что он ответил, что все равно его не оформят. Водителя пригласил в патрульную автомашину и прибыли на место, где находился напарник. Водителя передали по рапорту другому экипажу, так как занимались оформлением большегруза. Ранее Мамедова не знал, никаких материалов в отношении Мамедова не оформлял, только рапорт о передаче.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО15> показала, что работала в придорожном кафе. Приехали две машины. Из автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел парень и девушка. Из второй машины с заднего пассажирского места вышел Мамедов, он не управлял автомашиной. Он был одет в джинсы и куртку. Мамедов вышел курить и к нему подъехали ГАИ. Потом приехал эвакуатор.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО16> показала, она купила машину 13 или <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> красного цвета, отмечали в кафе в г. <АДРЕС>, когда оно закрылось, поехали в придорожное кафе. Автомашиной управлял <ФИО5>, ее парень. Другой автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> на переднем пассажирском кресле сидел Мамедов, сзади друг. Мамедов не управлял автомашиной. Она, ее парень и <ФИО4> уехали в г. <АДРЕС>, управлял автомашиной <ФИО4>. Ее автомашина осталась стоять у кафе, ключи от машины она забрала с собой. Вернулись через 1 - 1,5 часа, вещей Мамедова не было, ее автомашины не было, остался только друг, который рассказал, что к Мамедову подошел сотрудник ГАИ. В чем был одет в тот день Мамедов пояснить не смогла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО18> пояснил, что Мамедов его друг, знает его с детства. <ДАТА3> отмечали покупку автомашины. Автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял он, также в машине на переднем пассажирском сидении сидел Мамедов, и знакомый сзади. Приехали в кафе около 5 часов 30 минут. Потом он, <ФИО19> поехали в г. <АДРЕС>. Автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> осталась у кафе. Их не было около 1 часа. Приехали к кафе, там не было ни друга, ни машины.       

Мировым судьей принимались все меры для вызова в судебное заседание врача ГБУЗ «СОНД» <ФИО20> Заведующий наркологическим отделением г.о. <АДРЕС> направил письменный ответ на запрос, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии врача-психиатра-нарколога (л.д. 45-46, 86). Согласно письму от <ДАТА4> ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» наркологическое отделение г.о. <АДРЕС> следует, что Мамедов В.Н.о. <ДАТА3> был доставлен ИДПС <ФИО2> для медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Медицинское освидетельствование проводил врач-психиатр-нарколог <ФИО20>, которая имеет высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию, соответствующую подготовку, дающую право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Освидетельствование Мамедова В.Н.о. было начато в 10.01 ч. И проводилось в соответствии с Приказом МЗ РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, вступившим в законную силу <ДАТА6> При проведении осмотра от части физикальных, аппаратных методов исследования, специальных проб Мамедов В.Н.о. отказался (о чем указано в акте).Исследование биологических сред на содержание психоактивных веществ в связи с данным обстоятельством не проводилось. В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторного исследования, предусмотренного пунктом 4 Правил. Таким образом, ввиду отказа Мамедова В.Н.о. от ряда исследований врач-психиатр-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование, вынес заключение «от медицинского заключения отказался».   

Выслушав Мамедова В.Н.о, защитника <ФИО21> ИДПС <ФИО2>. <ФИО22> свидетелей <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО25> исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что <ДАТА3> в 08 часов 00 минут водитель Мамедов В.Н.о., управляя транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Цивик государственный номер <НОМЕР> на Р - 226 34 км с внешними признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР> (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> 63 АК 389215, из которого следует, что у Мамедова В.Н.о. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановки (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> 63 СН 086972, составленным в присутствии понятых (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3> <НОМЕР>, в котором зафиксирован отказ Мамедова В.Н.о. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 9), справкой об административных правонарушениях в отношении Мамедова В.Н.о. (л.д. 10), рапортом ИДПС ГИБДД О МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО12> от <ДАТА3> (л.д. 12), рапортом ИДПС ГИБДД О МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> от <ДАТА3> (л.д. 13), видеозаписью.

Факт управления Мамедовым В.Н.о. транспортным средством подтверждается сведениями, изложенными в рапортах сотрудников ГИБДД, а также показаниями сотрудников, данными в судебном заседании.

Факт отказа Мамедова В.Н.о. от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, подтверждается показаниями сотрудников ДПС, видеозаписью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3> <НОМЕР>.

Из показаний сотрудника ДПС <ФИО12> следует, что <ДАТА3> на автодороге <АДРЕС>, не доезжая до экипажа около 150 м, остановилась автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Цивик под управлением Мамедова В.Н.о., Сотрудник подъехал к водителю. Водитель был с признаками опьянения. Водитель был передан ИДПС <ФИО2> для оформления материала. Из показаний ИДПС <ФИО2>, следует, что водитель Мамедов В.Н.о., согласился пройти медицинское освидетельствование в ННД, однако в медицинском учреждении не выполнил указание врача и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей ИДПС не имеется.

Каких-либо нарушений закона при направлении Мамедова В.Н.о. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ДПС не усматривается, поскольку основанием для направления Мамедова В.Н.о. на медицинское освидетельствование явился отказ Мамедова В.Н.о. от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии с подпунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что на момент задержания у Мамедова В.Н.о. имелись видимые признаки опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору, у сотрудника ДПС имелись достаточные основания для направления Мамедова В.Н.о. на медицинское освидетельствование.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, нарушений требований пунктов 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 475, не усматривается, соответствующие процессуальные документы составлены надлежащим образом, не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам оснований не имеется, поскольку они соотносятся между собой по всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Оснований для оговора Мамедова В.Н.о. свидетелями <ФИО12>, <ФИО2> из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем мировой судья принимает их в качестве доказательства вины Мамедова В.Н.о.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Мировой судья считает, что вина Мамедова В.Н.о. установлена всеми признаками состава административного правонарушения.

Доводы Мамедова В.Н.о.. защитника о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ходатайство защитника о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Мамедова В.Н.о. состава административного правонарушения в связи с тем, что транспортным средством он не управлял, несостоятельно.

К показаниям свидетелей <ФИО25>., <ФИО26> мировой судья относится критически, поскольку свидетели являют друзьями Мамедова В.Н.о., их показания направлены на избежание Мамедовым В.Н.о. административной ответственности.

Показания свидетеля <ФИО27> в той части, что Мамедов В.Н.о. вышел с задней двери автомашины противоречат показаниям самого Мамедова В.Н.о., показаниям свидетелей <ФИО26>. <ФИО25>, которые показали, что Мамедов В.Н.о. вышел с передней пассажирской двери, показаниям сотрудников ДПС, о том, что кафе в утреннее время не работало, и там никого не было, что ставит под сомнения показания свидетеля <ФИО28>

Довод защитника на отсутствие в деле материалов фото-видео фиксации правонарушения, не свидетельствует о не виновности Мамедова В.Н.о., поскольку в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, подтверждающих виновность Мамедова В.Н.о. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Сами по себе материалы фото-видео фиксации правонарушения в соответствии с КоАП РФ Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, поэтому их отсутствие в материалах дела с учетом объективной возможности подтвердить фактические обстоятельства дела другими доказательствами не может считаться процессуальным нарушением.

Мировой судья, изучив материалы дела, считает виновность Мамедова В.Н.о. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.26  КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания Мамедову В.Н.О. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.  Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не усматривается.      

Руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

 Признать Мамедова <ФИО1>  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>не  работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Мамедову В.Н.О. статью 32.7 КоАП РФ, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Оригинал квитанции об оплате административного штрафа представить на судебный  участок № 145 Красноярского судебного района Самарской области. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области. Мотивированное постановление изготовлено 07 июля 2016 года.Мировой судья Арефьева Н.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>