Решение по делу № 2-7/2019 от 04.02.2019

дело № 2-133-7/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мировой судья судебного участка № 133 Волгоградской области Попова И.В., при секретаре Пономаревой Е.В., с участием истца Сердюковой В.Д., представителя истца Чаплиной М.В., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2019 года сроком действия три года, ответчика Беляевой С.А., представителя ответчика администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Даниловой М.В., действующей на основании доверенности № 390-Д от 29 декабря 2018 года сроком действия по 31.12.2019 года, третьего лица ООО «Газпром газораспределение Волгоград» - Дегтяревой Ю.А., № юр-26/19 от 01.01.2019 года сроком действия 31.12.2019 года, 4 февраля 2019 года, рассмотрев в городе Волжский Волгоградской области открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой В.Д. к Беспаловой А.И., Беляевой С.А., Тульневой В.В., администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении расходов на газовоеоборудование, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений, Сердюкова В.Д. обратилась в суд с иском к Беспаловой А.И., Беляевой С.А., Тульневой В.В., администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении расходов на газовое оборудование, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является собственником комнаты № 1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Ташкентская, д. 1. В соответствии с действующим законодательством истец несет ответственность за техническое состояние газового оборудования, наравне с ответчиками. В июле 2018 года истец заключила договор с лицензированной газотехнической организацией, вызвала специалиста для проведения обследования газового оборудования, осуществила замену аварийного газового оборудования, приобрела газовые приборы, доставила и установила их в местах общего пользования вышеуказанной коммунальной квартиры, в связи с чем понесла расходы. Просит мирового судью взыскать с Беспаловой А.И. денежные средства в сумме 3520 руб. 83 коп. (из которых: за проведенные техосмотры газового оборудования 254 руб. 17 коп., за приобретение оборудования - 2666 руб. 66 коп., за доставку - 108 руб.33 коп., за установку оборудования - 491 руб. 67 коп.); с Беляевой С.А. - 1760 руб. 42 коп. (из которых: за проведенные техосмотры газового оборудования 127 руб. 11 коп., за приобретение оборудования - 1333 руб. 34 коп., за доставку - 108 руб.33 коп., за установку оборудования - 491 руб. 67 коп.); с Тульневой В.В. - 5281 руб. 25 коп. (из которых: за проведенные техосмотры газового оборудования 381 руб. 25 коп., за приобретение оборудования - 4000 руб. 00 коп., за доставку - 162 руб. 50 коп., за установку оборудования - 737 руб. 50 коп.); с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - 5281 руб. 25 коп. (из которых: за проведенные техосмотры газового оборудования 381 руб. 25 коп., за приобретение оборудования - 4000 руб. 00 коп., за доставку - 162 руб.50 коп., за установку оборудования - 737 руб. 50 коп.). Также просит взыскать с ответчиков пропорционально понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины - 855 руб. 38 коп., по оплате услуг представителя - 15000 руб., по ксерокопированию - 245 руб. В судебном заседании истец Сердюкова В.Д. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Представитель истца Сердюковой В.Д. - Чаплина М.В., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик Беляева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что Сердюкова В.Д. не спрашивала ее согласия на замену газовой плиты и газовой колонки, никакого собрания сособственников по этому вопросу не проводилось. Представитель ответчика администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Данилова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая на то, что замена газового оборудования была вызвана желанием истца и не являлась необходимостью, что также подтверждается актом выполненных работ по техническому обслуживанию ООО «Газпром газораспределение Волгоград» от 24 июня 2018 года, свои действия с другими сособственниками Сердюкова В.Д. не согласовывала. Ответчик Беспалова А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, причин неявки не сообщила. Была допрошена 11 декабря 2018 года, исковые требования не признала, указывая на то, что Сердюкова В.Д. не спрашивала ее согласия на замену газовой плиты и газовой колонки, по своему желанию установила новые газовые приборы. Пояснила, что в июне 2018 года они установили газовую плиту «Индезит», которую ей привезли родственники, а в июле 2018 года Сердюкова В.Д. обратилась к газовикам, отключила газовую колонку, которой они не пользовались на протяжении полутора месяцев и, в сентябре 2018 года, ни с кем не обсуждая, установила новую плиту и газовую колонку. Ее плита «Индезит» по - прежнему стоит на кухне. Ответчик Тульнева В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщила. Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Дегтярева Ю.А. в судебном заседании при принятии решения полагалась на усмотрение мирового судьи. Пояснила, что 21 мая 2018 года по заявке абонента Сердюковой В.Д. сотрудником филиала общества в г.Волжский был произведен демонтаж плиты, ранее установленной в спорной квартире и установка новой плиты, предоставленной абонентом. Стоимость услуги по ремонтной заявке составила 521 руб. 17 июля 2018 года по заявке абонента Сердюковой Г.В. произведены работы по отключению газовой колонки, установленной в квартире, путем установки заглушки. Стоимость услуги по отключению составила 283 руб. Пояснила также, что в случае выявления аварийного состояния газового оборудования, оно незамедлительно отключается с установлением заглушек на газораспределительную сеть. На основании определения мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 11 января 2019 года, к участиюв деле в качестве третьего лица привлечено ООО УО «ЖКО».

Представитель третьего лица ООО УО «ЖКО» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщил.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования  обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных норм права, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержи по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать  их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимости их проведения для сохранения имущества.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> является коммунальной, в которой ? доли принадлежит Сердюковой В.Д., ? доли - Тульневой В.В., 1/6 доли - Беспаловой А.И., 1/12 доли Беляевой С.А., ? доли - городскому округу - город Волжский Волгоградской области.

Данные обстоятельства установлены на основании выписки из ЕГРП и сторонами не оспариваются.

2 мая 2017 года между Сердюковой В.Д. и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» заключен договор № 284852 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>.

04 мая 2018 года ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обследовало газовую плиту, установленную по адресу: <АДРЕС>, указав, что она не пригодна к эксплуатации, нет доступа для установки заглушки, перекрыт кран на вводе, рекомендована замена.

Согласно копии акта ремонта (замены) бытового газового оборудования № 65/1, 21 мая 2018 года по заявке абонента Сердюковой В.Д. сотрудником филиала в г.Волжский ООО «Газпром газораспределение Волгоград» был произведен демонтаж плиты, ранее установленной в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, произведена установка новой плиты, предоставленной абонентом. Стоимость услуги по ремонтной заявке составила 521 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг газификации от 21 мая 2018 года. Копией акта сдачи -приемки выполненных работ от 24 июня 2018 года подтверждается, что во исполнение заключенного с Сердюковой В.Д. договора договор № 284852 от 2 мая 2017 года, за выполнение ООО «Газпром газораспределение Волгоград» технического обслуживания газового оборудования Сердюковой В.Д. было оплачено 721 руб., что также подтверждается копией квитанции от 24 июня 2018 года. Газовое оборудование находится в исправном состоянии, однако выработало срок службы 15 лет, установленный заводом изготовителем, рекомендованаего замена.

 Из копии акта отключения бытового газоиспользующего оборудования № 192 следует, что 17 июля 2018 года сотрудником филиала в г.Волжский ООО «Газпром газораспределение Волгоград» были произведены работы по отключению газовой колонки, установленной в квартире, путем установки заглушки. Стоимость услуги по отключению составила 283 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг газификации от 17 июля 2018 года. Как следует из копии товарного чека № 212 от 08 сентября 2018 года, Сердюкова В.Д. приобрелагазовую плиту, стоимостью 8300 руб., газовую колонку, стоимостью 7700 руб., оплатила их доставку в размере 650 руб. За установку газовой плиты  и колонки истцом было оплачены ИТЦ «Энергия» денежные средства в размере 2700 руб. (установка плиты 900 руб. + установка колонки 1800 руб.), выезд специалистов - 250 руб.

Всего Сердюковой В.Д. были понесены расходы по техническому обслуживанию газового оборудования, его замене, приобретению нового газового оборудования в размере 21125 руб. В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах мировой судья считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг за техническое обслуживание газового оборудования в размере 721 руб. С ответчиков вышеуказанные расходы истца подлежат взысканию пропорционально доли в праве собственности каждого из них: с Беспаловой А.И. - 120 руб. 17 коп., с Беляевой С.А. - 60 руб. 13 коп., с Тульневой В.В. - 180 руб. 25 коп., с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - 180 руб. 25 коп., отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований. Взыскивая с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате услуг за техническое обслуживание газового оборудования, мировой судья исходит из законодательно закрепленной обязанности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах содержать в исправном и работоспособном состоянии установленное в квартире, многоквартирном доме, жилом доме газовое оборудование. Исковые требования Сердюковой В.Д. о взыскании понесенных расходов свыше 721 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о необходимости установки нового газового оборудования в связи с неработоспособностью, непригодностью прежнего, а также не представлены доказательства несения вышеуказанных расходов с согласия остальных сособственников: Беспаловой А.И., Беляевой С.А., Тульневой В.В., администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Сердюкова В.Д. просит взыскать с ответчиков понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Копией договора представительства № 301 от 12 октября 2018 года подтверждается, что Сердюкова В.Д. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя Сердюковой В.Д., в судебных заседаниях, мировой судья считает, что с ответчиков в пользу Сердюковой В.Д. следует взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., по 375 руб. с каждого, отказавво взыскании остальной части заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировой судья считает необходимым также взыскать с ответчиков в пользу истца, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере  400 руб., по 100 руб., с каждого; расходы по ксерокопированию в размере 245 руб., по 61 руб. 25 коп., с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюковой В.Д. к Беспаловой А.И., Беляевой С.А., Тульневой В.В., администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении расходов на газовое оборудование, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Сердюковой В.Д. с Беспаловой А.И. денежные средства по оплате услуг технического обслуживания газового оборудования в размере 120 рублей 17 копеек, с Беляевой С.А. денежные средства по оплате услуг технического обслуживания газового оборудования в размере 60 рублей 13 копеек, с Тульневой В.В. денежные средства по оплате услуг технического обслуживания газового оборудования в размере 180 рублей 25 копеек, с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области денежные средства по оплате услуг технического обслуживания газового оборудования в размере 180 рублей 25 копеек. Взыскать в пользу Сердюковой В.Д. с Беспаловой А.И., Беляевой С.А., Тульневой В.В., администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого. Взыскать в пользу Сердюковой В.Д. с Беспаловой А.И., Беляевой С.А., Тульневой В.В., администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области расходы по оплате услуг представителя в размере 375 рублей с каждого. Взыскать в пользу Сердюковой В.Д. с Беспаловой А.И., Беляевой С.А., Тульневой В.В., администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 61 рубля 25 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Сердюковой В.Д. к Беспаловой А.И., Беляевой С.А., Тульневой В.В., администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании денежных средств по оплате услуг технического обслуживания газового оборудования, приобретенного оборудования, установки оборудования в размере 15302 рубля 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 455 рублей 38 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей - отказать. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Волжский городской суд Волгоградской областив течение месяца.

Мировой судья