Решение по делу № 2-377/2014 от 19.06.2014

Дело №2-377/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года                                                                              г.Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №10 Алексеева Е.И.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыпова А. П. к ИП Русанову Ю. Л., ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шарыпов А.П. обратился с иском к ответчику ИП Русанову Ю.Л. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что истцом, для ремонта автомобиля был приобретен у индивидуального предпринимателя Русанов Ю.Л. товар: диодный мост и реле регулятор. При установке в автосервисе ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» в указанных деталях выявились недостатки, о чем свидетельствует акт о неисправности. При обращении к продавцу стоимость деталей была возвращена истцу. При этом истец понес расходы по оплате работ ОАО «ВологдаГАЗ-автосервис» по снятию и установке указанных деталей. 07.03.2014г. истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы по их установке в размере 1600 рублей. По истечении 10-днейного срока истцу было отказано в возмещении расходов и по настоящее время требования потребителя не исполнены. Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.18, 22 Закона, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Как указано в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Как указано в ст.22 Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.20-22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю, за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя будет равна с 18.03.2014г. и на момент предъявления иска (24.03.2014) в размере 112,00 руб. Расходы истца по оплату консультационных услуг по вопросам составления искового заявления в размере 1000 рублей, в силу ст.15 ГК РФ, ст.23.1 Закона РФ подлежат возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17). Это дает право истцу требовать возмещения морального вреда, который оценивается в размере 1000 руб. Просит обязать ответчика возместить истцу убытки: на установку и снятие некачественных деталей в размере 1600 рублей, расходы, связанные с обращением за юридической помощью по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, взыскать неустойку в размере 112,00 руб. за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя; в качестве компенсации за причиненный моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем судом в качестве соответчика привлечен ОАО «ВологдаГАЗавтосервис».

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части возмещения морального вреда в размере 5000 рублей, пояснил, что он приобрел для ремонта своего автомобиля запчасти в магазине ИП «Русанов Ю.Л.». 04.03.2014 года принес запчасти в автосервис. Мастер записал его в журнал на 04.03.2014 года на 09 часов 00 минут, попросил подогнать машину. Он поставил машину на ремонт. Его на место проведения работ не пустили, тогда он оставил машину и ушел домой. Прошло немного времени ему сообщили по телефону, что детали не исправны. За работу по установке неисправных деталей он заплатил 1600 рублей. Мастер ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» ему вернул неисправные детали. Он пришел в магазин, в котором приобретал товар, объяснил, что запчасти оказались не исправными. Ему выдали денежную сумму за детали в полном объеме. Товар он вернул в кассу. Он обратился к ИП Русанову с просьбой вернуть ему денежные средства в размере 1600 рублей, но ему отказали в выдаче, объяснили, что не по их вине он понес затраты. В заявлении о возврате денежных средств от 05.02.2014 года им допущена описка. Автозапчасти были им приобретены не 04.02.20014 года, а 04.03.2014 года. Заявлением им было написано не 05.02.2014 г., а 05.03.2014 г.

Представитель ответчика ИП Русанова Ю.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, по основаниям, указанным в отзыве, пояснила, что 04.03.2014 г. истец приобрел у Русанова Ю.Л. товар для ремонта автомобиля: щеточный узел генератора в сборе с реле и мост диодный генератора на общую сумму 585 рублей 00 копеек. 05.03.2014 г. Шарыпов А.П. пишет заявление о выдаче денег за приобретенный товар, без указания причины. В тот же день сумма в размере 585 рублей 00 копеек возвращена Шарыпову А.П. 03.03.2014 г. в 09 час. 58 мин. истцом был оформлен договор заказ-наряд на работы № 225, акт выполненных работ подписан 03.03.2014 г., т.е. фактически работы по замене деталей были выполнены и сданы 03.03.2014 г. Следовательно, это позволяет сделать вывод о том, что замена проводилась с использованием других деталей, т.к. фактически работы были выполнены и сданы 03.03.2014 г., а товар приобретен у ИП Русанова 04.03.2014 г. Кроме того, вышеуказанные детали были исправны и проданы без возврата. Все это позволяет сделать вывод о том, что Шарыпов А.П. 03.03.2014 г. обратился в ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» со своими деталями, а не деталями, приобретенными в магазине у ИП Русанова Ю.Л. Диагностика, выполненная 03.03.2014 г., показала, что детали неисправны. Стоимость диагностики составила 1600 руб. 00 коп. 04.03.2014 г. далее Шарыпов А.П. приобрел в магазине у ИП Русанова Ю.Л. точно такие же детали, 05.03.2014 г. написал заявление на возврат деталей без указания причины для того, чтобы вернуть стоимость диагностики в размере 1600 руб. 00 коп., со ссылкой на закон о защитеправ потребителей.

Представитель ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что подтвердить факт выполнения работ истцу не представляется возможным, т.к. записи в журнале не имеется, при обращении клиента в автосервис сначала оформляется заявка, затем составляется акт заказа-наряда, а затем акт выполненных работ. Возможно в дате оформления документов 03.03.2014 допущена техническая ошибка, в настоящее время это никак не проверить, работники, осуществлявшие работы истцу уволены. Согласно журнала въезда - выезда с территории ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» автомобиль истца заехал на территорию организации 04.03.2014 года

Мировой судья, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела, между истцом и ИП Русановым Ю.Л. 04.03.2014 года заключен договор купли-продажи диодного моста и реле регулятора. При установке в автосервисе ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» в указанных деталях выявились недостатки, о чем свидетельствует акт о неисправности. При обращении к продавцу стоимость деталей была возвращена истцу 05.03.2014 года.

Истец обратился с претензией 07.03.2014 года к продавцу о выявленных недостатках и о возмещении продавцом убытков в размере 1600 рублей. Истцу было отказано в заявленных требованиях.

В судебном заседании установлено, что на территорию ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» Шарыпов заехал 04.03.2014 года, а не 03.03.2014 года, что подтверждается копией журнала въезда - выезда ОАО «ВологдаГАЗавтосервис», поэтому дату 03.03.2014 в акте на выполненные работы и договоре заказ-нараде на работы № 225 , судпризнает технической ошибкой.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула.

Факт недостатков диодного моста и реле регулятора подтверждается актом о неисправности от 06.03.2014 г. и действиями сотрудников ИП Русанова по замене некачественного товара 05.03.2014 года. Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком - ИП Русановым представлено не было.

Мировой судья делает вывод, что нарушение прав потребителя произошло в рамках действия договора между ИП Русановым Ю.Л. и Шарыповым А.П., в связи с чем, считает, что ИП Русанов Ю.Л. являетсянадлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей», при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Поэтому расходы по установке некачественных деталей в размере 1600 рублей подлежат взысканию с ИП Русанова.

Таким образом, на основании изложенного и анализа вышеприведенных норм законов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения убытков.

Согласно ч.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими взысканию за период с 18.03.2014 г. по 24.03.2014 г. в размере 112 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению частично. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Шарыпова А.П. в размере 500 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости и категории рассматриваемого дела, расходы по оказанию юридических услуг, в том числе в консультации, составлении искового заявления в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышесказанного следует, что с ответчика ИП Русанова Ю.Л. в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном поряд­ке в размере 1106 руб. 00 коп.

Руководствуясь  ГК РФ ст.ст.13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.  100, 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарыпова А. П. к ИП Русанову Ю. Л. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать ИП Русанова Ю. Л. в пользу Шарыпова А. П. стоимость работ по установке деталей в размере 1600 рублей, неустойку в размере 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., штраф в размере 1106 руб., а всего 4318 (Четыре тысячи триста восемнадцать) рублей.

Взыскать с ИП Русанова Ю. Л. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 (Шестьсот) рублей.

В исковых требованиях к ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку №10 в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                 Е.И. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014 года.

Решение вступило в законную силу 29.07.2014г.