Решение по делу № 2-67/2013 от 06.02.2013

                                                                                        Дело № 2-67/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Паренкова И.В.,

при секретаре Голодовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС>

06 февраля 2013 года

гражданское дело по иску Портенко <ФИО1> к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА> Портенко А.А. обратился с иском в суд к СОАО «ВСК» о взыскании имущественного вреда в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 8897 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Илюхин А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 7500 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Керножицкий А.Ю. исковые требования не признал, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. При этом он не оспаривал представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Вместе с тем, считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя и возражает против взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, так как данный спор не регулируется ФЗ «О защите прав потребителей», а регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА> в 17 часов 34 минут возле дома <НОМЕР>А пер.Старичков <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО2>, который, управляя принадлежащим ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» автомобилем марки «ГАЗ-33023», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с принадлежащим истцу и управляемым им автомобилем марки «Хонда Сара», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП,  на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО «ВСК» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от <ДАТА> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены все необходимые документы. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 7300 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, в соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительство РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 16197 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в исковом заявлении, поддержанными его представителем в судебном заседании; паспортом транспортного средства истца; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>; страховым актом СОАО «ВСК» от <ДАТА> года; отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА> года; материалами выплатного дела; иными материалами дела. Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно положениям Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось  до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах. 

Суд признает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с учетом уточнения представителя истца, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленной конкретными характеристиками автомобиля. При этом суд принимает во внимание, что данное заключение составлено на основании повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также учитывает, что оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» применена стоимость одного нормо-часа, являющаяся средней по Калужскому региону.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения является заниженным, в связи с чем  требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере заявленных требований в сумме 7500 руб. (16197 руб. (стоимость восстановительного ремонта по отчету, составленному ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») - 7300 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 1397 руб. (уточнение представителя истца) = 7500 руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией об удовлетворении его требований, суд не находит основания для взыскания в его пользу штрафа.

В соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика сумме в 2000 руб., подтвержденные договором оказания услуг и квитанцией об оплате услуг.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., считая это разумным пределом, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем по нему работы, а также количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Портенко <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Портенко <ФИО1> в возмещение ущерба 7500 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.    

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение  может  быть  обжаловано  в апелляционном порядке  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в  <АДРЕС>  районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>.

Мировой судья                                                                              И.В. Паренкова