Решение по делу № 2-2/2013 (2-703/2012;) от 17.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Трескиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова ... к Пермяковой ... об оспаривании завещания,

УСТАНОВИЛ:

../../.... г. Широков О.В. отбывающий наказание в исправительном учреждении с исчислением начала срока с ../../.... г. в лице представителя Брызгалова С.А. действующего по доверенности от../../.... г. (т.1 л.д.5) обратился с иском к Пермяковой С.С. об оспаривании завещания от ../../.... г. бабушки ... М.И., удостоверенного нотариусом Медведевой И.Т.

Завещанием ... М.И. все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок по <...> в г. Н.Тагиле завещала ответчику.

Истец указывает, что в силу преклонного возраста, многочисленных заболеваний, плохого зрения, перенесенного инсульта ... хотя и была дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими. Бабушка стала плохо ходить и разговаривать, периодически не узнавала соседей, не могла себя обслуживать.

Полагает, что завещание составлено с нарушением требований ст.ст. 21, 168, 177 п.1, 1118 Гражданского кодекса РФ, то есть не соответствует закону и совершено лицом которое находилось в таком состоянии, когда было не способно понимать значение своих действий или руководить ими.

../../.... г. ... М.И. умерла.

В соответствии со ст. 168, 177 п.1 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать недействительным указанное завещание ... М.И. от ../../.... г. (т.1 л.д.3-4).

../../.... г. Широков О.В. в лице представителя Махлягина Ю.П. действующего по доверенности от ../../.... г. (т.1 л.д.166) увеличил основания требования о признании завещания недействительным, указав, что при его оформлении нарушены требования ст.ст. 1119 п.1, 1124 п.1,2, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ (т.е. несоответствие завещания требованиям закона), завещание составлено с пороками воли и формы.

Указал, что ../../.... г. умер его отец ... В.Г. проживавший с бабушкой, в связи с чем он является наследником 1 очереди по закону после смерти ... М.И. умершей позднее. По слухам бабушка полагала, что он пропал и возможно погиб.

19 и ../../.... г. у ... М.И. 1928 г.р. произошли гипертонические кризы, соседи вызывали скорую помощь, у завещателя стали проявляться признаки старческого слабоумия, безволия, подавленности.

С конца декабря 2010 г ответчик увезла бабушку к брату в <...>, где та проживала до оформления завещания, ответчик лечила бабушку.

В момент совершения завещания ... не могла прочитать завещание и понять его последствия в силу своего состояния (ст. 177 п.1 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, завещание следует признать недействительным по ст. 178 п.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку сделка была совершена под влиянием заблуждения имеющего существенное значение и по ст. 179 п.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку завещание совершено под влиянием заблуждения или обмана наследодателя.

Бабушка любила его – как единственного внука и не могла лишить наследства, до ареста произошедшего в 2004 г он жил у бабушки. Отношение у ответчика к ... В.Г. злоупотреблявшему спиртными напитками было негативное. Ответчик убеждала ..., что истец отбывает наказание за убийство, пропал без вести или умер в местах лишения свободы и просила бабушку оформить наследство на Пермякову иначе наследство перейдет государству. Ответчик воздействовала на психику бабушки и добилась согласия бабушки, свозила бабушку в нездоровом сознании к нотариусу и оформили завещание. При этом бабушка не желала и не имела волеизъявления лишать его наследства.

Окончательно истец просит признать завещание недействительным по основаниям предусмотренным ст.ст. 168, 177 п.1, 178 п.1 (совершение сделки по влиянием заблуждения), 179 п.1 (совершение сделки под влиянием обмана) Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.157-165).

В судебное заседание истец Широков О.В. отбывающий наказание в виде лишения свободы не явился, направив представителя, о рассмотрении дела извещен по месту отбывания наказания повесткой (т.3 л.д.34,41).

В письменных объяснениях Широков О.В. заявленные требования поддержал (т.2 л.д.1-16, 112, 215-240).

Представитель истца адвокат Обухов А.С., действующий на основании ордера от ../../.... г. (т.2 л.д.92), иск поддержал по указанным Широковым основаниям.

Ответчик Пермякова С.С. иск не признала. С учетом доводов изложенных в предыдущем судебном заседании от ../../.... г. пояснила, что наследодатель Широкова М.И. - ее тетя, проживала в г. Н. Тагиле, по <...>, они поддерживали отношения, с ... проживал сын ... Валерий. У ... М.И. инвалидности не было, имелись общие заболевания- артериальное давление, гипертоническая болезнь, от которых принимала лекарства. По дому ... сама работала, ходила в магазин, знала, что внук Широков Олег отбывает наказание. Истец бабушке постоянно звонил, особенно в последнее время, когда умер отец.

... находилась в здравом уме. Инсульт или инфаркт не переносила. ... никогда не скрывала намерений оформить завещание на нее, взаимоотношения были хорошие. Завещание было оформлено по инициативе наследодателя. Широкова при жизни показала ей завещание.

Зимой 2010 г ... жила у брата- ... Сергея Игнатьевича в <...>. Перед смертью жила у себя в доме, сама себе вызвала скорую помощь перед смертью.

... трепетно относилась к своему здоровью, обращалась к врачам, смотрела телевизор, покупала программу. Летом ухаживала за огородом. Зрение у ... было плохое, пользовалась очками, читала и писала в очках, сама управлялась с сотовым телефоном.

... никто не обманывал, судьбу внука Широкова Олега в 2010-2011 году знала, внук звонил бабушке по телефону.

После смерти наследодателя в установленном порядке получила свидетельство о право на наследство у нотариуса, зарегистрировала право собственности на недвижимое наследственное имущество по <...> в г. Н.Тагиле. Просит отказать в иске.

Представитель ответчика адвокат Ширкина О.А., действующая на основании ордера от 07.06.2012 г (т.1 л.д.62) поддержала доводы и возражения ответчика, просит отказать в иске.

Третье лицо на стороне ответчика – нотариус Медведева И.Т. о рассмотрении дела уведомлена повесткой, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д.7,34,37,39). В подробных письменных отзывах указала, что ../../.... г. удостоверила завещание ... М.И. Перед совершением нотариального действия она беседовала с завещателем наедине, ... изложила причину визита четко, ответила на вопросы, дала необходимые пояснения, что позволило сделать вывод о дееспособности этого лица. ... хотела, чтобы после смерти собственником имущества наследодателя стала Пермякова С.С. Она разъяснила ... последствия оформления завещания. В ходе разговора она разъяснила ..., что в результате завещания внук в качестве наследника по закону 1 очереди наследство не получит. Перед подписанием завещания ... проверила его проект, она зачитала для ... текст завещания и ... подтвердила, что содержание завещания полностью соответствует ее воле.

В кабинет ... пришла одна, сама произвела оплату за нотариальное действие, проблем с речью не было. Рассказала о своей недвижимости, выглядела спокойно, разговаривала обстоятельно, одета была опрятно, находилась в трезвом состоянии. Ни о каких уговорах, угрозах, тяжелом материальном положении побудивших к завещанию ... не сообщала. Также она разъяснила ... право в любое время отменить или изменить завещание (т.1 л.д.58,113,205)

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1131 п.1,2,3 Гражданского кодекса РФ,

1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

../../.... г. в гор. Н.Тагиле умерла ... М.И. 1928 г.р. (т.1 л.д.9) и открылось наследство, наследственным имуществом в частности были принадлежащие ей на праве собственности, что видно из материалов наследственного дела (т.1 л.д.21-30) жилой дом и земельный участок по <...> в го. Н.Тагиле.

Внук наследодателя - Широков О.В. является наследником 1 очереди по закону (по праву представления) отец которого (сын наследодателя) ... В.Г. умер раньше ../../.... г., поэтому права истца оспариваемым завещанием – затронуты.

../../.... г. ... М.И. составила письменно завещание, удостоверенное нотариусом г.Н.Тагила Медведевой И.Т, номер в реестре 44. Завещанием все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок по <...> в г. Н.Тагиле она завещала Пермяковой Светлане Сергеевне. Дееспособность завещателя нотариусом была проверена, требования ст. 1149 Гражданского кодекса РФ разъяснены. Завещание подписано ... лично (т.1 л.д.25).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Завещание ... которое является односторонней сделкой- требованиям закона соответствует, соответствующие доводы истца и его представителя об обратном ответчиком опровергнуты.

Так- завещание составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 1123-1125 Гражданского кодекса РФ, тайна завещания соблюдена, поскольку ... находилась в кабинете нотариуса наедине с нотариусом, последующее сообщение ... своим родственникам о составлении завещания нарушением его тайны не является, поскольку это право завещателя рассказывать или не рассказывать о данной сделке, завещание она могла в любое время изменить или отменить, равно как и иным образом распорядиться своим движимым и недвижимым имуществом.

Завещание составлено в надлежащей письменной форме и нотариусом удостоверено, соответствующая запись в реестре имеется. Перед составлением завещания нотариус Медведева И.Т. подробно беседовала с ..., убедилась в дееспособности, трезвости заявителя, узнала о цели заявителя, разъяснила правовые последствия завещания, с текстом проекта завещания ... ознакомилась, до подписания текст завещания был прочитан ... нотариусом и после этого согласившись с проектом ... его подписала. Исправлений, подчисток завещание не содержит, из его текста видна очевидная воля завещателя – о распоряжении своим имуществом после смерти в пользу племянницы Пермяковой С.С. Впоследствии завещание не было изменено или отменено.

Кто привез ... в помещение нотариальной конторы – ответчик или ... прибыла тужа самостоятельно, юридического значения не имеет, поэтому показания свидетеля ... М.Б., видевшего ../../.... г. в нотариальной конторе Пермякову с бабушкой не свидетельствуют о незаконности сделки, не подтверждают они и иных оснований оспаривания сделки. Поскольку для суда важно лишь свободное волеизъявление завещателя относительно судьбы своего имущества которым лишь она сама могла свободно распорядиться.

После смерти наследодателя в установленном ст. 1153 Гражданского кодекса РФ порядке ... С.С. вступила в наследство, получив у нотариуса Медведевой И.Т. по месту открытия наследства ../../.... г. свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанные жилой дом и земельный участок по <...> в г. Н.Тагиле – согласно материалов наследственного дела (т. 1 л.д.206-224) и ../../.... г. зарегистрировала право собственности на эти объекты недвижимости, получив соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.72-73).

Недееспособной ... М.И. никогда не признавалась и в соответствии со ст. 153, 209 Гражданского кодекса РФ лишь она сама была вольна путем завещания распорядиться своим имуществом в случае смерти.

О соответствии завещания требованиям закона видно из текста завещания, записи в реестре нотариуса (т.1 л.д.25,114-115), объяснений нотариуса Медведевой И.Т. не заинтересованной в исходе дела, которым суд доверяет.

Доводы истца и его представителя о несоответствии завещания закону не нашли подтверждения, по основанию установленному ст. 168 Гражданского кодекса РФ в иске следует отказать.

Главным основанием для оспаривания завещания истец называет состояние ..., когда оны была не в состоянии понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 177 п.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Такое состояние ... когда она при составлении завещания находилась в таком состоянии когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими также не нашло подтверждения в судебном заседании.

Так, ... инвалидности не имела, недееспособной не признавалась, проживала одна в своем индивидуальном жилом доме по <...> в гор. Н.Тагиле, обслуживала себя сама, возделывала огород, а также при жизни сына ... Валерия, который злоупотреблял спиртными напитками, осуществляла уход за сыном.

Она действительно имела слабое зрение и пользовалась очками, однако она свободно в очках могла писать и читать, о чем суду сообщили свидетели, это же обстоятельство подтверждается ровным устойчивым почерком ... в завещании и реестре, квитанциях по оплате жилищно-коммунальных платежей которые она заполняла сама, подписи ... в страховых полисах и договоре о банковском вкладе, подписями ... в ведомостях на выдачу пенсии (т.1 л.д.96-107, 114-115, т.2 л.д.151-158). Она собственноручно писала истцу открытки с поздравлениями исследованные судом.

Судом допрошены многочисленные свидетели пояснившие следующее.

... Ю.В. был у ... один раз осенью 2010 г, она жаловалась на проблемы со зрением, выглядела как все престарелые бабушки.

... Г.В. в 2010-2011 г.г. периодически приходила к ..., которая болела, плохо видела, имела проблемы с сердцем, употребляла лекарства, приходил на дом участковый терапевт. Не могла работать по дому, помогали соседи.

... Р.А. проживал по соседству с .... После смерти сына ... переживала, болела, были проблемы с артериальным давлением, болела голова, сама работала по дому, в магазин по ее просьбе ходили соседи. Она его узнавала, называла по имени. Неадекватности в поведении у нее не наблюдал. Говорила, что родственники просили оформить какие то бумаги у нотариуса.

Свидетель ... В.М. проживал по соседству с ..., общались, ее состояние было нормальное, в уме и при памяти, пользовалась очками, жаловалась на давление. Сама готовила пищу, смотрела телевизор, сама получала пенсию.

Свидетель ... Н.Г. был у ... один раз в конце декабря 2010 г, она сообщила, что сын Валерий умер, внука Олега нет, после смерти некому дом оставить, его узнала после напоминания. ... сообщила, что ... намерена забрать ее к себе и оформить дом на себя, что Олег не вернется. Она принимала лекарства, страдала забывчивостью, не могла убирать дом. В конце января 2011 г ... сообщила, что оформила документы на дом, а если Олег вернется, то все достанется Олегу.

Свидетель ... С.Г. пояснил, что занимался доставкой пенсии ... работая в ООО ...». ... носила очки, сама расписывалась в ведомости, сама считала деньги, на здоровье не жаловалась.

Свидетель ... О.С. пояснила, что ... М.И. – её тётя. Она часто бывала в гостях у ... в 2010-2011 г.г. которая жаловалась на давление, принимала лекарства, неадекватности в поведении не было, всех узнавала, сама ездила в магазин, читать могла, сама себя обслуживала, в доме и огороде работала сама.

Свидетель ... Л.И. пояснила, что с ... проживали по соседству. Состояние здоровья ... было нормальное. ... сама работала по дому, ездила в магазин, знача счет деньгам, пользовалась очками, была доброжелательна, сама получала пенсию.

Свидетель ... Т.Н. пояснила, что встречалась с ... в 2010-2011 г.г., бывала в гостях. В доме у ... был порядок, завещатель любила смотреть по телевизору сериалы, пользовалась очками, читать могла.

Свидетель ... А.А. пояснила, что встречались с ... в <...>. У ... было повышенное давление, пользовалась очками, неадекватности в поведении не было, спиртные напитки не употребляла. Сообщила, что намерена оформить завещание на Пермякову которая к ней хорошо относится.

Свидетель ... А.Н. пояснил, что по просьбе истца посещал ... в 2010-2011 г.г., которая плохо себя чувствовала, плохо видела, полагает, что у нее был возрастной маразм, спрашивала про Олега, намеревалась уехать в деревню.

Свидетель ... Е.В. пояснила, что в 2010-2011 г.г. заходила к ..., которая путала родственников, состояние было уставшее, имела плохое зрение.

Свидетель ... И.В. пояснила, что по работе страховым агентом была знакома с ... которая страховала жилой дом. В 2010-2011 г.г. приходила домой к ..., состояние здоровья который было нормальным, адекватным, сама расписывалась в документах, в доме был порядок, признаков неадекватности не замечала.

Свидетель ... Н.М. пояснила, что ... – ее двоюродная сестра, отношения поддерживали. ... пользовалась мобильным телефоном, ездила самостоятельно по городу, знала, что истец находится в местах лишения свободы. Намеревалась написать завещание на Пермякову.

Свидетель ... Т.В. пояснила, что ... – её тетя, которая окружающих узнавала, возделывала огород, пользовалась мобильным телефоном. Намеревалась составить завещание на Пермякову которая помогает.

Свидетель ... Н. – мать истца пояснила, что в 2010-2011 г.г. состояние здоровья ... было плохое, была подавлена, падала, было плохо с памятью, пользовалась очками.

Свидетель ... Е.В. пояснил, что приезжал к Широковой у которой были проблемы с памятью, переживала смерть сына Валерия.

Свидетель ... А.Н. пояснил, что знал Широкову которая в 2010-2011 г по улице самостоятельно передвигалась, ходила в магазин.

Свидетель ... С.Ю. пояснил, что жил с ... по соседству. Состояние ... было нормальным, неадекватности в поведении не наблюдал. После смерти ... Валерия ее состояние ухудшилось.

Свидетель ... М.С. пояснила, что в 2010-2011 г.г. посещала ... которая была в нормальном состоянии, неадекватности не было, пользовалась мобильным телефоном, ездила в магазин, смотрела телевизор, пользовалась очками.

Оценивая показания свидетелей в их совокупности, а также представленные письма и открытки, суд приходит к выводу, что при наличии определенных противоречий в их показаниях из показаний свидетелей видно, что ... в силу возраста имела определенные общие заболевания, имея слабое зрение пользовалась очками, в очках умела читать и писать, сама себя обслуживала, прибиралась по дому, готовила пищу, работала в огороде, передвигалась по городу не общественном транспорте без сопровождающих, сама получала пенсию и расписывалась в получении, пользовалась мобильным телефоном близких и знакомых узнавала, в попечительстве не нуждалась, инвалидности не имела, неадекватных поступков не совершала, психиатрическая помощь ей не оказывалась и в таковой она не нуждалась.

Согласно записей амбулаторной карты ... из ГБУЗ <...> «Городская поликлиника №...» у ... имелись общие заболевания – атеросклероз, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь с которыми периодически лечилась амбулаторно. Психиатром и наркологом не наблюдалась. В период оформления завещания лечение не проходила, за медицинской помощью в тот период не обращалась.

Скорая помощь ей вызывалась ../../.... г. и ../../.... г. по общему заболеванию по поводу гипертонического криза согласно сведений городской станции скорой помощи(т.1 л.д. 81, 108-110). Умерла она также от общего заболевания- от острой сосудистой недостаточности согласно медицинского свидетельства о смерти (т.1 л.д.151)

По заключению проведенной по делу амбулаторной судебной посмертной психиатрической экспертизы в ГБУЗ <...> «Психиатрическая больница №...» №... от ../../.... г., экспертная комиссия пришла к выводу, что вынести решение о психическом состоянии ... в период оформления завещания не представляется возможным - в медицинский документации отсутствуют данные о наличии каких-либо психических расстройств, в том числе в период оформления завещания, показания свидетелей противоречивы (т.2 л.д.78-80).

Данному заключению квалифицированных специалистов не заинтересованных в исходе дела суд доверяет, заключение доводов истца не подтвердило и кладется в основу решения.

Истцом суду представлено заключение специалиста Г.Ю.Клюева ООО ...» №...и-12 от ../../.... г. согласно которого в рукописной записи фамилии имени и отчества и подписи ... М.И. в завещании от ../../.... г. имеются признаки нахождения в болезненном состоянии под воздействие сбивающих факторов. Аналогичные признаки имеются в заявлении ... о принятии наследства после смерти сына и образцах ее почерка (т.2 л.д.94-109). Допрошенный специалист Клюев Г.Ю., не смог назвать конкретный сбивающий фактор воздействовавший на ....

Суд погагает, что такими сбивающими факторами являлось общее состояние престарелой ... страдающей общими заболеваниями и имеющей слабое зрение, которые однако не влияли на ее способность осознавать значение своих действий и возможность руководить ими. Поэтому заключение ООО «Независимая экспертиза» доводов истца не подтверждает.

По заключению специалиста индивидуального предпринимателя Чернышовой Л.В. №... от ../../.... г., которая также исследовала завещание, комплекс признаков свидетельствующих о действии на процесс письма сбивающих факторов наблюдается и в завещании и в образцах почерка ..., который свойственен людям пожилого возраста и носит временной характер, проявляется местами. Подпись ... выполнена лицом обладающим хорошим зрительным контролем, не выявлено нахождение в болезненном состоянии (травма мозга, руки или органические нарушения нервной системы) влияющие на письмо (т.2 л.д.117-131). Данное заключение свидетельствует о адекватности действий ... при составлении завещания.

Оценивая представленные сторонами и 3 лицом доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о таком состоянии ... когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Оформляя завещание ... М.И. зная о наличии наследника по закону 1 очереди – дееспособного внука Широкова О.В. находившегося в местах лишения свободы хотела, чтобы все ее имущество после смерти осталось одной племяннице Пермяковой С.С., что является правом наследодателя отдать свое имущество дальнему родственнику и оставить без наследства трудоспособного внука.

При таких обстоятельствах по основанию предусмотренному ст. 177 п.1 Гражданского кодекса РФ в иске также следует отказать.

По остальным основаниям Широков заинтересованный в исходе дела и несмотря на его многословность письменных объяснений, никаких доказательств подтверждающих составление завещания ... под влиянием обмана или заблуждения суду не представлено, путем личного контакта он с бабушкой с момента заключения под стражу в 2004 г не общался, а лишь периодически разговаривал по телефону.

Так, судом установлено, что о наличии в живых в местах лишения свободы ... на момент сделки знала и осознанно лишила его наследства.

... писала внуку открытки в исправительное учреждение – представленные суду.

В заявлении о принятии наследства после смерти сына ... Валерия поданном нотариусу Медведевой И.Т. в тот же день, что и оформлено завещание, ../../.... г., ... указала о наличии наследника этой же очереди – Широкова О.В. который находится в местах заключения (т. 1 л.д.142). Об этом же суду укала и нотариус Медведева И.Т. оснований не доверять которой у суда не имеется.

В соответствии со ст. 178 п.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

О заблуждении относительно природы сделки истец не заявляет, а говорит о мотивах сделки.

Судом установлено, что ... составляя завещание, будучи дееспособной, трезвой понимала, что в результате данной сделки после ее смерти собственником ее имущества будет ответчик, с чем была согласна? о чем ей также подробно разъяснила нотариус. О намерениях составить завещание в пользу ответчика до сделки суду также сообщили свидетели. Мотивы принятия такого решения собственника в результате которого внук Широков О.В. остался без наследства юридического значения не имеют.

Кроме того, завещание- односторонняя сделка, истец отбывающий наказание в исправительном учреждении потерпевшим по сделке не является и под влиянием заблуждения не находился, а сама ... при жизни эту сделку не оспорила, зная о наличии живого внука Широкова О.В. отбывающего наказание и в силу этого испытывающего материальные затруднения, завещание не отменила и не изменила, соглашаясь с условиями завещания.

В соответствии со ст. 179 п.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таких умышленных действий свидетельствующих об обмане со стороны ответчика в результате которых ... составила завещание судом не усматривается.

Так, по заявлению истца отделом полиции №... ММУ МВД России «Нижнетагильское» ../../.... г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пермяковой по ст.ст. 159, 160,327 Уголовного кодекса РФ за отсутствием события преступления (т.2 л.д.143). Постановлением от ../../.... г. этого же отдела полиции отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пермяковой по ст. 309 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления (т.2 л.д.142).

Копии объяснений Пермяковой, ... М.М. доказательствами не являются (т.2 л.д.208,212,243-247), в качестве свидетеля ... М.М. судом не допрашивалась.

Постановлениями прокуратуры <...> г. Н.Тагила от ../../.... г. и ../../.... г. постановления отдела полиции №... ММУ МВД России «Нижнетагильское» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пермяковой отменены (т. 2.<...>), однако уголовное дело в отношении Пермяковой по факту обмана не возбуждено.

К уголовной ответственности за обман Пермякова в установленном порядке не привлекалась, обвинение ей не предъявлено, приговор в отношении нее не выносился.

Представленные истцом судебные постановления, письма, жалобы касаются его уголовного дела по которому он осужден (т.2 л.д.17-39) и отношения к оспариваемому завещанию не имеют.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г. по иску Широкова к Пермяковой о восстановлении срока для принятия наследства, которым в иске отказано, обман со стороны ответчика не установлен (т.2 л.д.241-243), не подтверждается данное обстоятельство и материалами наследственного дела после смерти ... В.Г. умершего ../../.... г. (т.1 л.д.139-147).

Сама наследодатель при жизни с заявлениями в правоохранительные органы о привлечении Пермяковой к уголовной ответственности за обман не обращалась, потерпевшей не признавалась.

Никто из допрошенных свидетелей не сообщил суду об умышленном введении наследодателя в заблуждение со стороны Пермяковой.

Сама ответчик отрицает данное обстоятельство.

Нотариус Медведева И.Т. удостоверившая завещание, которая общалась с наследодателем наедине не подтвердила факт обмана, а сообщила суду о свободном волеизъявлении ... относительно судьбы своего имущества после смерти.

Состояние здоровья позволяло ... осознанно составить завещание по своей воле, в болезненном состоянии она при этом не находилась, наличие общих заболеваний не препятствовали составлению завещания, она была трезвой, свободно читать и писать в очках - могла.

Из представленных суду писем граждан факт обмана не усматривается, а доводы истца об обмане не могут быть положены в основу решения, поскольку ничем объективно в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, а истец заинтересован в исходе дела.

Сама ... при жизни завещание ни по какому основанию не оспаривала, а Широков О.В. стороной сделки не мог и быть не мог, поскольку сделка односторонняя, потерпевшим он не является.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств обмана со стороны Пермяковой, поскольку порок воли наследодателя не установлен, поэтому по ст. 179 п.1 Гражданского кодекса РФ завещание недействительным также не может быть признано.

В иске Широкова следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ../../.... ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2013 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░